Решение от 26.04.2017 по делу № 2а-3336/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-3336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     26 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Орлову И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Орлову И.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу. В обоснование иска указал, что административный ответчик Орлов И.В. являлся собственником транспортного средства, обязан своевременно уплачивать транспортный налог. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, штрафа, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком Орловым И.В. оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-21249-2612/2016 о взыскании с Орлова И.В. недоимки по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административный истец просил взыскать с Орлова И.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 00 <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере 00 <данные изъяты>.

Представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, начальник управления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил восстановить срок подачи административного искового заявления. Кроме того, в представленном суду административным истцом заявлении указано, что административным ответчиком задолженность по уплате налога не погашена.

Административный ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки, суду представил отзыв и заявление, в которых просил в удовлетворении иска налогового органа отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Орлов И.В. является плательщиком транспортного налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки в размере 00 <данные изъяты>.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орлова И.В. транспортного налога и пени по указанному требованию №.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-21249-2612/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орлова И.В. недоимки по налогам и пени был отменен.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Орлова И.В. задолженности по налогам, указанной в требовании № поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░