Решение по делу № 2-4663/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 августа 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А. к Дупаку В. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013г. установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и <адрес>х Московской области. В связи с тем, что Петрушин А.В. являлся работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг, и как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, он по делу признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, ДД.ММ.ГГг., составляла 16 682 900 рублей, полагает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Дупака В. Я. в пользу Мельникова В. А. в счет возмещения материального ущерба от преступления <...>, в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Орлов С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по ордеру адвокат Агасиева Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя возражения тем, что расписавшись в получении акций в 1998 году, истец подтвердил свое волеизъявление как член трудового коллектива колхоза, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение земельными долями не подтверждается. Следовательно, имущественный и земельный пай истца были внесены в УК общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Мельников В.А. вышел из трудового коллектива в 1997 году, истец являлся владельцем акций в количестве 151 штука, следовательно, ему не могло быть не известно о приватизации ПЗ «Петровский» в 1998г., а также о передаче земельных паев в уставный капитал общества, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, по возмещению ущерба вследствие внесения земельных паев в уставный капитал ЗАО ПЗ «Петровский».

Представитель третьего лица - ЗАО Племзавод «Петровское», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу 03.12.2013г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <адрес> площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков 15 <...>, как оконченное преступление, и в составе земельных участков в <адрес> с.<адрес>ю 1339 га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <...> (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

В суд обратился Мельников В.А. с исковыми требованиями о взыскании с Дупака В.Я. денежной компенсации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и морального вреда в сумме <...> и в возмещение материального ущерба от преступления <...>, стоимость земельного пая, которого он лишился по вине Дупак В.Я., рассчитанного исходя из стоимости земельных участков, общ. пл. 920 га по состоянию на 04.09.2009г.

Согласно ч.4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суд не содержит сведений, являлись ли потерпевшие участниками ТОО и имели ли они вообще право на земельный пай, не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размене и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму каждый из потерпевших приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный каждому потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой.

Объем имущественных прав Мельникова В.А., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

На основании ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Кроме того, из списка учредителей, потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственность ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истец.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Правоустанавливающие документы о наличии у Мельникова В.А. собственности на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения права на доли не представлен, в связи с чем, размер доли, наличие у истца имущественного права и стоимость его доли подлежат доказыванию на общих основаниях.

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № от 01.12.1993г. реорганизация племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Права и обязанности владельцев земельной доли, а также способы распоряжения ею, содержались в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в Рекомендациях о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые были одобрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также Гражданском и Земельном кодексах РСФСР.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза и др. сельхозпредприятий (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза.

Исходя из п. 10 названного постановления владелец пая обязан был в установленном порядке распорядиться им, в том числе передать пай в качестве вступительного взноса в созданное хозяйственное общество товарищество.

Пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения). Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На указанный период времени, до принятия ГК РФ, земли ТОО находились в общей совместной собственности участников, владельцы земельного пая данного ТОО были наделены только правами при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

Протоколом собрания членов ТОО ПЗ «Петровское» от ДД.ММ.ГГг. принят Устав ТОО и распределены доли участников в уставном капитале.