Решение по делу № 2-6304/2018 ~ М-5702/2018 от 21.08.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Исаенко Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Исаенко Е.В. (далее – истец, потребитель), обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) о взыскании 122842 руб. 40 коп., в том числе: 56421 руб. 20 коп. – уплаченная страховая премия, 56421 руб. 20 коп. – неустойка; 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховщик).

В последующем истец исковые требования изменила, просила взыскать 133101 руб. 00 коп., в том числе: 61550 руб. 50 коп. – уплаченная страховая премия, 61550 руб. 50 коп. – неустойка; 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. На основании определения суда увеличения иска было принято, соответствующие заявление и расчет направлен ответчику и третьему лицу.

Представитель истца Дякин А.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что имеются основания для взыскания уплаченной страховой премии. Истец досрочно погасила кредит, поэтому должен быть прекращен и договор страхования, возвращена страховая премия. Кроме того, банком были нарушены положения законодательства о защите прав потребителей по информированию клиента об условиях договора страхования. В защищенный период истец не желала отказываться от страхования, так как рассчитывала себя защитить договором страхования до полного погашения кредита.

Исаенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание представители ПАО «Сберабнк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просило в иске отказать, так как оснований, как для расторжения договора, так и возврата страховой премии не имеется. Банк не нарушал требования законодательства при подключении истца к программе страхования, это было сделано добровольно. Условия кредитного договора и договора страхования не предусматривают в качестве основания для прекращения действия договора страхования условие полного погашения задолженности по кредиту.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 4775 (далее – договор от 15.02.2018), условия которого оговорены в заявлении о предоставлении кредита. Условиями договора от 15.02.2018 предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 589000 руб. 00 коп. под 15,8 % годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет получателя 15.02.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В этот же день истец дал согласие на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (далее – договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении заемщика от 15.02.2018, и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика» (далее – Условия).

Вышеназванным договором страхования и Условиями предусмотрено, что страховая сумма составляет 589000 руб. 00 коп, срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая премия составила 61550 руб. 50 коп. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо) – ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банкам. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 договора страхования). По страховому риску «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является также застрахованное лицо.

23.07.2018 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору. 24.07.2018 она обратилась в банк с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку пользования кредитными средствами, но истцу было отказано в этом.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин может требовать от страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условиями также не предусмотрена такая возможность возвращения страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В соответствии с Условиями (пункт 4.1) участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В этих случаях застрахованному производится возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец мог только в указанные в Условиях сроки, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Несмотря на то, что кредитное обязательство между заемщиком и кредитором прекращено досрочным надлежащим исполнением его заемщиком, это не влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства, поскольку досрочное прекращение кредитного обязательства, для обеспечения которого заемщик был подключен к программе страхования, не является основанием для возврата уплаченной истцом страховой премии, так как правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из приведенных норм права следует, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в результате несчастного случая или заболевания, постоянной полной или временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в договоре страхования имелись положения о праве потребителя на отказ от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования. Истец в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья не обратился. В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в июле 2018 года. Правилами страхования не предусмотрена возможность возвращения страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в первый год действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по заключению договора страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд учитывает, что наличие договорных отношений с банком не влияло на обеспечение страхового обязательства, поскольку даже досрочное прекращение договора срочного вклада, продолжило действие договора страхования на тех условиях, о которых стороны договорились, так как правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Отказ от договора страхования является частным примером общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закрепленного в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный отказ не предполагает обращения в суд, а должен производиться направлением соответствующего заявления контрагенту.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Поскольку, как указано выше, досрочное погашение кредита не прекратило существование рисков, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить оговоренную договором страховую сумму, а Условия (правила страхования) не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Правоприменительная практика по аналогичном спору дана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2018 № 44-КГ18-8.

Факт удержания банком страховой премии является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, а также банком и страхователем, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет. Сторонами представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Истец была ознакомлена с Условиями (правилами страхования), которые являются неотъемлемой частью договора, согласилась с ними и обязалась соблюдать условия страхования, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении от 15.02.2018.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности. При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика и т.д.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако таких обстоятельств по делу не было установлено. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Истец не была лишена права досрочно прекратить действия договора страхования в отношении неё по её желанию. О таком желании истец не заявляла ранее, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просила.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении её прав непредоставлением информации об услуге, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По делу установлено, что истец, подписав заявления на страхование, выразила согласие на оплату оказанных ей банком услуг по подключению к программе страхования. При этом истец подтвердила, что уведомлена о стоимости оказанных банком услуг и дала согласие на их оплату. С условиями страхования она также была ознакомлена под роспись, Впоследствии плата за подключение к программе страхования перечислена банку на основании распоряжения истца с ее счета. Суд не может согласиться с тем, что в тексте заявлений на страхование отсутствует необходимая информация, а также с тем, что отсутствие информации о стоимости составляющих платы за подключение к программе страхования свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку цена предоставляемой услуги была доведена до сведения истца изначально.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.