Решение по делу № 10-9/2015 от 04.03.2015

№...

Дело 10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2015 года Кировский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

с участием:

адвоката Степанова С.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела в отношении Соловьева А.П., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ были направлены руководителю ....

Заслушав доводы адвоката Степанова С.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление В. о привлечении Соловьева А.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    В судебном заседании представителем потерпевшей В. - В.1. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в следственное подразделение Отдела полиции №... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении Соловьева А.П., мотивом заявления данного ходатайства послужило то, что своими действиями, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, подсудимый причинил потерпевшей В. ... – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, рубец на лице по внешним проявлениям является неизгладимым; считает, что данное повреждение обезображивает лицо потерпевшей и в действиях подсудимого содержатся состав преступления, предусмотренного ... УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, материалы уголовного дела были направлены руководителю ... для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 145-148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н., просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление является необоснованным так как: из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая В. является сотрудницей ОП №... что исключает объективность проверки. Ходатайство было удовлетворено необоснованно, поскольку кроме заявления представителя потерпевшей о том, что имеющиеся повреждения на лице потерпевшей обезображивает ее лицо, суду не были представлены доказательства данного обезображивания, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей В. в результате травмы конфигурация лица удовлетворительна. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было принято к производству мировым судье без вручения Соловьеву А.П. документов согласно приложения к заявлению потерпевшей В., а именно не вручена копия справки №... от ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ «...» и исковое заявление о компенсации морального вреда.

    Подсудимый Соловьев А.П. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы в его присутствии не ходатайствовал.

    Частный обвинитель В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, апелляционную жалобу на постановление не подавала. Представитель потерпевшей В.1. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционную жалобу на постановление не подавал, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Соловьева А.П. поступило от частного обвинителя В. на судебный участок №... ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза потерпевшей (экспертиза живого лица) №... и №... доп№... была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводом эксперта ... у В. судя по внешним проявлениям, является неизгладимым.

Судьей правильно сделан вывод о том, что «неизгладимое повреждение, обезображивающее лицо» является юридическим, требующим юридической оценки. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сказано, что: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Мировой судья, правильно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что какого-либо решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ ранее не принималось.

Доводы адвоката Степанова С.Н. о том, что суду не были представлены доказательства о том, что имеющееся повреждения на лице потерпевшей обезображивает ее, суд считает необоснованными, так как вопрос о наличии обезображивания лица связан с вопросом, которые суд разрешает при вынесении приговора.

Иные доводы адвоката не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Однако постановление подлежит изменению в связи с непрекращением мировым судьей уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению В. в отношении Соловьева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░