Решение по делу № 2-74/2018 (2-9368/2017;) ~ М-7689/2017 от 23.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2- 74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», к Открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Валеев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Махалля» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ему, Валеевой Д.Р., Валееву Р.Ш., Валееву А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира ..., их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ... произошло затопление квартиры с кровли дома. После его обращения, сотрудниками ООО «ЖЭК-40» была проведено обследование и установлена причина затопления квартиры: течь произошла при проведении капитального ремонта подрядной организацией. В ходе обследования в его квартире выявлено: в зале на потолке желтые пятна; на кухне: желтые следы на потолке и стене напротив окна, отслоение обоев на этой же стене со стороны коридора; в спальне на стене напротив балконной двери наблюдается отслоение обоев, желтые пятна на потолочном плинтусе; в коридоре над санузлом отслоение обоев, в коридоре возле входа в спальню отслоение обоев, также в спальне разбухла входная дверь (деревянная) не закрывается, увеличилась в размере, и в зале наблюдается пятна. Виновником затопления является ООО УК «Махалля», которым причинен ущерб при оказании жилищно-коммунальных услуг. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт квартиры. Согласно отчету №... ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52632 рубля; за услуги оценщика он оплатил 4000 рублей. На его требования возместить ущерб ответчик не реагирует. В связи с затоплением ухудшились жилищные условия в квартире, появилась сырость, в связи его семья перенесла нравственные страдания, что он оценивает в 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52632 рубля, в компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат суммы госпошлины 1778 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец Валеев Э.Р. и его представитель Гимадиев Э.И. полностью поддержали свой иск, при этом принесли письменное уточнение исковых требований в части размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы просили взыскать с ответчиков солидарно 72653 рубля.

Представитель ответчика – ООО УК «Махалля» по доверенности Шайхразиева Г.А. иск не признала, утверждая, что затопление в квартире ... (...) произошло по вине субподрядной организации ОАО «Елабужская керамика», которая производила капитальный ремонт крыши данного дома, по условиям пункта 4.25 договора субподряда №... обязанность возмещения материального ущерба, нанесенного третьим лицам в процессе выполнения работ, возложена именно на эту организацию.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – ОАО «Елабужская керамика» по доверенности Разживина Е.М. иск не признала, сообщила о своем несогласии с размером ущерба, считая завышенным, в подтверждении своих доводов представила отчет по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта после затопления квартиры ..., проведенный специалистами ООО «Закамская независимая оценка», согласно которой сумма ущерба составила 40298 рублей; при этом она не оспаривала заключение судебной экспертизы, также вину работников субподрядной организации в причинении ущерба истцу в результате затопления его квартиры с крыши.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

По делу установлено:

Как видно из копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., трехкомнатная квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Валеевой Д.Р., Валееву Р.Ш., Валееву А.Р., Валееву Э.Р.. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Как видно из содержания договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Махалля» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом 40/01), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Согласно акту от ..., в ... произошло затопление квартиры ...; в ходе обследования установлено, что причиной затопления квартиры: течь произошла при проведении капитального ремонта подрядной организацией ОАО «Елабужская керамика». При осмотре жилого помещения представитель субподрядной организации Каримов Ф.А. присутствовал, с актом ознакомлен под расписку.

Как видно из акта от ..., в ходе обследования квартиры ... выявлено: в зале на потолке желтые пятна; на кухне: желтые следы на потолке и стене напротив окна, отслоение обоев на этой же стене со стороны коридора; в спальне на стене напротив балконной двери наблюдается отслоение обоев, желтые пятна на потолочном плинтусе; в коридоре над сан. узлом отслоение обоев, в коридоре возле входа в спальню отслоение обоев, также в спальне разбухла входная дверь (деревянная) не закрывается, увеличилась в размере, и в зале наблюдается пятна. При повторном осмотре жилого помещения представитель субподрядной организации присутствовал, с актом так же ознакомлен под расписку.

Согласно отчету №... ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 52632 рубля; за услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... истец оплатил 4000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего:

Как видно из договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Махалля» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом 40/01), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Таким образом, оказанием коммунальных услуг, управлением многоквартирным домом на момент затопления квартиры истца занималось и по настоящее время занимается ООО УК «Махалля».

... внеочередным общим собранием собственников помещений квартирного дома по адресу: ..., принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с ВП, ремонт кровли, ремонт фасада. Источником жирования избран - накопления из фонда ЖКХ РТ Регионального оператора при участии финансирования республиканского и муниципального бюджета.

Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта в доме ..., ... между НО «Фонд ЖКХ РТ», осуществляющего деятельность регионального оператора на территории ... и ООО «Ихлас» заключен договор ... подряда на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... По условиям договора ... о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ... вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора компенсируется Подрядчиком за свой счет по требованию Заказчика.

... между ООО «Ихлас» (генподрядчик) и ОАО «Елабужская керамика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № .... ОАО «Елабужская керамика» является субподрядчиком по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого .... По условиям пункта 4.25 договора субподряда №... обязанность возмещения материального ущерба, нанесенного третьим лицам в процессе выполнения работ, возложена на субподрядную организацию – ОАО «Елабужская керамика»

При таком положении ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры должен нести непосредственно субподрядчик ОАО «Елабужская керамика», с которым был заключен договор на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ....

По данному делу ООО УК «Махалля» освобождается от гражданской правовой ответственности, поскольку причиненный ущерб не связан с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда влечет в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае действиями (бездействием) соответчика – ОАО «Елабужская керамика» были допущено нарушение имущественных прав истица, ему причинен материальный ущерб, поэтому исковое требование Валеева Э.Р. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, 7000 рублей, а также взыскивается в возврат госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части иска 1579 рублей 59 копеек.

Определением суда от ... расходы по производству экспертизы были возложены на ООО УК «Махалля» и ОАО «Елабужская керамика» в равных долях. Однако ответчики не исполнили свои обязательства. В своем заявлении от ... директор ООО «РусОценка» просит взыскать с ОАО «Елабужская керамика» в возмещение расходов судебной экспертизы 8000 рублей. Заявление руководителя экспертной организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Валеева Э.Р. частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» в пользу Валеева Э.Р. в возмещение материального ущерба 72653 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 7000 рублей, в возврат суммы госпошлины 1579 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Валееву Э.Р. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья:         «подпись»          Ахметшин М.А.