Решение по делу № 2-7/2019 (2-1140/2018;) ~ М-1115/2018 от 19.10.2018

УИД 24RS0026-2018-001203-73

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                             с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Федосеева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалиной Е. М. к Федосееву В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Закалина Е.М. обратилась в суд с иском к Федосееву В.В. о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 23.02.2016 г. в 21 час. 35 мин. в г. Железногорске на ул. <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе, автомобиля марки «Mazda-Demio», принадлежащего Закалиной Е.М., под управлением водителя Закалина А.В. и автомобиля марки «Toyota – Sprinter» под управлением Федосеева В.В. Происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Федосеевым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Закалиной Е.М., получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность Федосеева В.В., как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 219362,05 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5393,62 руб. и услугами представителя в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец Закалина Е.М. не явилась. Представитель истца – адвокат Рузанов В.В., действующий на основании ордера, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем заседании адвокат Рузанов В.В. поддержал исковые требования истца Закалиной Е.М. Дополнительно пояснил, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник автомобиля «Toyota – Sprinter» Федосеев В.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен.

    Ответчик Федосеев В.В. иск признал частично. Подтвердил факт того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 г. в 21 час. 35 мин. в г. Железногорске на ул. <...>, является именно он, так как не учел метеорологические условия и скорость своего движения, не успел остановиться и допустил столкновение первоначально с автомобилем «Toyota – Vitz», что в последующем повлекло к столкновению и других участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, включая автомобиль, принадлежащий истцу. Выражает несогласие с размером заявленных судебных расходов в части услуг представителя, который участвовал только в двух предварительных судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель автомобиля, принадлежащего истцу – Закалин А.В., водитель автомобиля «Hyundai Ix-35» с государственным регистрационным знаком <...> – Коркина О.А., водитель автомобилем «Toyota – Vitz» с государственным регистрационным знаком <...> – Телешова О.П., а так же ЗАО СК «Согласие» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства - Закалиной Е.М.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем указано на то, что Закалиной Е.М. страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не выплачивалось в виду отсутствия основания для выплат.

Третьи лица - Коркина О.А., Закалин А.В. и Телешова О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства. Мнения по требованиям не выразили.

С учетом мнения ответчика и надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.02.2016 года в 21 час. 35 мин. в ЗАТО г. Железногорск на ул. <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Федосеев В.В., управляя автомобилем марки «Toyota – Sprinter» с государственным регистрационным знаком <...>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, снежный накат), не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Toyota – Vitz» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Телешовой О.П. и автомобилем «Hyundai Ix-35» с государственным регистрационным знаком Е727МУ 124 под управлением водителя Коркиной О.А., двигавшемся во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля «Hyundai Ix-35» на остановившийся автомобиль «Mazda-Demio» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Закалиной Е.М., под управлением водителя Закалина А.В.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 24.02.2016 г., на момент происшествия риск причинения ущерба транспортному средству марки «Mazda-Demio» с государственным регистрационным знаком <...> был застрахован в ЗАО СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota - Sprinter», государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2016 г., а также приведенной справки, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Toyota - Sprinter», Федосеевым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины Федосеева В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению <...> от 19.03.2016 года (эксперт <П.В.А.>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-Demio» с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на 23.02.2016 года с учетом износа составляет 219362,05 руб., без учета износа 357416 руб.

Учитывая первоначальные возражения ответчика, по делу назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № <...> от 19.03.2016 года (Союз «Минусинская торгово-промышленная палата») рыночная стоимость автомобиля «Mazda-Demio» с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на 23.02.2016 года составляла 315083 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264421,96 руб. Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом, а равно его представителем в судебное заседание не представлено заявления об увеличении исковых требований, в том числе, требований о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая иск в рамках заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований Закалиной Е.М. и взыскании в её пользу 219362,05 руб. – заявленной суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы на представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 4200 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

    Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5393,62 руб.

    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 года, выданной адвокатом Рузановым В.В. на основании соглашений от 31.07.2018, Закалиной Е.М. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

По делу с участием представителя – адвоката Рузанова В.В. судом первой инстанции проведено два предварительных судебных заседания, окончившихся привлечением к участию в деле третьего лица и назначением судебной экспертизы. Данных, свидетельствующих о выполнении представителем иной работы в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду не представлено и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 года не содержится.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и характера выполненной представителем работы, суд находит соответствующими принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика. Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15593, 62 руб. (4200 + 5393,62 + 6000).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Закалиной Е.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Федосеева В. В. в пользу Закалиной Е. М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 219362 руб. 05 коп., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 15593 руб. 62 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.02.2019).

Председательствующий                            Е.В.Чугунников