Решение по делу № null от 02.06.2011

Дело № 12-43/2011                                                                  Писарева И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск                                                                         15 марта 2011 г.

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Михаила Викторовича, 13.12.1965 года рождения, уроженца дер.Брожка Горбацевичского с/с Бобруйского района Могилевской области, проживающего по адресу: г.Фокино, ул. Постникова, 17-42, работающего сварщиком в ООО «Вертикаль», на постановление мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска от 18.03.2008 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 г. Уссурийска от 18.03.2008 года Мороз М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Не согласившись с данным постановлением, Морозом М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Мороз М.В. ссылается на то, что в судебном заседании участия не принимал, извещения о дате назначения дела к слушанию не получал, копию постановления получил лишь 12.01.2011 года, с жалобой на постановление обратился 17.01.2010 г., в связи с чем просил восстановить ему срок для обжалования. Считает данное постановление незаконным, так как у суда не было законных оснований для квалификации его действий по п. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение гражданина к ответственности за повторное совершение административного правонарушения возможно только с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, устанавливающих, что «повторность» означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, обязательным условием привлечения лица к ответственности по п. 4 ст. 12 8 КоАП РФ является наличие постановления о назначении гражданину административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Применительно к правонарушителю это означает, что суд мог назначить ему наказание за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, только в том случае, если до 18.03.2008 года имелось постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное ранее правонарушение. Однако до 18.03.2008 года он не был еще подвергнут административному наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку постановление мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино было принято только 02.04.2008 года и вступило в законную силу 15.04.2008 года. Следовательно, привлечение его к ответственности за правонарушение, совершенное после 27 января 2008 года, но до окончания исполнения постановления о назначении наказания за предыдущее правонарушение, по нормам закона возможно только как за первичное, а не повторное правонарушение. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 62 г.Уссурийска должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы права.

Представитель заявителя Вазюкова Светлана Владимировна в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 18.02.2008 г. в 20 час. 45 мин. по ул.Некрасова, 113 Мороз М.В. не оспаривает, вместе с тем в силу изложенных в жалобе обстоятельств просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания просила учитывать его семейное положение, тот факт, что Мороз М.В. закодировался, о чем в материалах дела имеется справка.

Представитель ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Мороз М.В. 18.02.2008г. в 20 часов 45 минут на ул. Некрасова, 113 в г. Уссурийске повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение повторности совершенного правонарушения ОГИБДДД УВД МОБ по УГО была представлена справка о допущенных Морозом М.В. правонарушениях Правил дорожного движения, согласно которой 27.10.2007 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, результат рассмотрения – производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; 27.01.2008 г. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, результат его рассмотрения не указан.

При вынесения обжалуемого постановления от 18.03.2008 г. мировой судья судебного участка №62 г.Уссурийска пришел к выводу о наличии в действиях Мороза М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Действительно, материалами дела об административном правонарушении в отношении Мороза М.В., в том числе протоколом 25 ПК №1841361 об административном правонарушении, в котором Мороз М.В. указал, что выпил пиво, протоколом 125 ПМ №0057826 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Мороза М.В. имелся запах алкоголя из рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №493, согласно которому у Мороза М.В. установлено состояние опьянение, и на основании показаний представителя Мороза М.В., не оспаривавшего факт управления Морозом М.В. транспортного средства в состоянии опьянения, достоверно установлен факт управления транспортным средством 18.02.2010 г. Морозом М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, действия Мороз М.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1частью 1 или 22 настоящей статьи.

Из системного толкования ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ следует, что водитель может быть привлечен к административной ответственности по 4 ст. 12.8 КоАП РФ только в том случае, если он совершил повторное правонарушение в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за предыдущее правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, в отношении Мороз М.В. 27.10.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №67 г.Фокино для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино от 27.12.2007 г., вступившим в законную силу 10.01.2008 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мороза Михаила Викторовича прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 г.Фокино, вступившим в законную силу 15.04.2008 г., Мороз М.В. признан виновным в совершении 27.01.2008 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, на момент совершения Морозом М.В. административного правонарушения 18.02.2008 г. и вынесения мировым судьей судебного участка №62 г.Уссурийска постановления от 18.03.2008 г. в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действия Мороза М.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения - в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, указанные в жалобе заявителем доводы являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 18.03.2008 г. суд полагает подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с жалобой на постановление он обратился 17.01.2011 г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 г. он получил 12.01.2011 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.16, 30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2008 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.8░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░ ░░░░░: