Решение по делу № 1-208/2016 от 22.04.2016

Дело №1-208/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 04 мая 2016 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой,

подсудимого Р.В. Кузьменко,

защитника Р.А. Галимуллиной, представившая удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Р.В. Кузьменко, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. Кузьменко, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ранее знакомой ФИО1 путем злоупотребления доверием, предложил ей свою помощь в приобретении автомобиля со скидкой, при этом заведомо не собирался выполнять данное обязательство.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, согласилась на его предложение и в указанный период времени они приехали в салон по продаже подержанных автомобилей --- расположенный по ул. ... ... №-- г. Казани, где потерпевшая выбрала для приобретения автомобиль «Шкода».

Далее Р.В. Кузьменко, в продолжение преступных действий, под предлогом оформления скидки на приобретаемый автомобиль, попросил у ФИО1 деньги в сумме --- рублей. Доверяя последнему, потерпевшая передала ему указанную сумму, с которой Р.В. Кузьменко с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей.

Подсудимый Р.В. Кузьменко в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Р.В. Кузьменко поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «хищение путем обмана», как излишне вмененный, поскольку хищение совершено у ранее знакомого лица, с которым были доверительные отношения, то есть путем злоупотребления доверием.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Р.В. Кузьменко по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Р.В. Кузьменко судимостей он не имеет, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов неофициально работает строителем.

Явку с повинной и наличие малолетнего ребенка ---, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства которого свидетельствуют о спланированности содеянного, что существенно повышает его общественную опасность. Несмотря на неоднократные заверения о возмещении ущерба на стадии предварительного следствия, мер к этому Р.В. Кузьменко не предпринимал, хотя имел реальную возможность, поскольку с его же слов он является собственником трех автомобилей, на один из которых в последующем был наложен арест.

С учетом изложенного, общественной опасности содеянного, суммы похищенного и отсутствия мер к возмещению ущерба, суд считает, что исправление Р.В. Кузьменко возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в силу пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 100.000 рублей, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При этом арест, наложенный на имущество Р.В. Кузьменко, в целях обеспечения имущественного взыскания, снятию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.В. Кузьменко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет государства, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Р.В. Кузьменко в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ручка от сумки и манжет рукава, хранящиеся в пакете в --- УМВД России по г. Казани (квитанция №--) – уничтожить.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить и взыскать с Р.В. Кузьменко в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, --- рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Р.В. Кузьменко автомобиль «---» г/н №--/рус --.--.---- г. года выпуска, VIN – №--, оставить без изменения в целях разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин