Решение по делу № 33-4219/2018 от 02.08.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года № 33-4219/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Маркус С. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018, которым исковые требования Маркус С. Г. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Маркус С.Г., судебная коллегия

установила:

20.08.2012 между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) и Маркус (Бровкиной) С.Г. заключен кредитный договор №... с лимитом разрешенного овердрафта в размере 150000 рублей под 51,10 % годовых, со сроком возврата – 36 месяцев (л.д. 52-54).

15.08.2014 решением Череповецкого городского суда Вологодской области с Маркус С.Г. в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана задолженность в сумме 218182 рублей 78 копеек (л.д. 41).

23.04.2018 Маркус С.Г. обратилась в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора от 20.08.2012 №....

В обоснование требований указала, что кредитная задолженность перед банком образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также нахождением у нее на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, за которым необходим постоянный уход.

В судебном заседании истец Маркус С.Г. и ее представитель Сергеев А.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) Торочкова Е.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маркус С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие расторгнуть кредитный договор, поскольку до его заключения она не могла предполагать, что ее несовершеннолетнему ребенку в силу его состояния здоровья будет необходим постоянный уход и контроль. Судом не были исследованы все имеющие значение для разрешения настоящего спора документы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе сведений из БУЗ ВО «... больница» и Комиссии по делам несовершеннолетних о состоянии здоровья её сына и его поведении. Обращает внимание на то, что сохранение кредитного договора в действии нарушает ее права, так как банк продолжает начислять проценты на сумму задолженности в размере 51,1 %.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая Маркус С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Данный вывод суда, оспариваемый в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Маркус С.Г. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения, состояния здоровья ее или ее членов семьи.

Изменение материального положения по причине серьезного ухудшения здоровья несовершеннолетнего ребенка истца относится к риску, который Маркус С.Г., как заемщик, несет при заключении и исполнении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям кредитного договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд не запросил сведения о состоянии здоровья её несовершеннолетнего ребенка и его поведении, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец просил истребовать дополнительную информацию, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Маркус С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина