Решение по делу № 33-10810/2018 от 22.10.2018

Судья: Новоградская В.Н. Дело № 33-10810/2018

(25RS0026-01-2018-000362-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. Ю. к Ермоленко И. В., Ермоленко Е. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

по апелляционным жалобам Ермоленко И. В., представителя Ермоленко Е. Н. – Жагло Ю.А., возражениям представителя истца – Животок С.В.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Савченко А.Ю. обратился в суд с названным иском к Ермоленко И.В., в обоснование требований указав, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 24.08.2012 с Ермоленко И.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 1624215,00 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено. В период 2012-2013 г.г. должником выплачено 240 281,29 руб., более по исполнительному производству взысканий не производилось. Из ответа ОСП по Пожарскому району от 22.12.2017 ему стало известно, что 13.04.2015 судебным приставом направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату Ермоленко И.В. Также в ответе судебного пристава содержалась информация о том, что 21.05.2015 брак между супругами Ермоленко расторгнут. 18.09.2015 ответчик заключил соглашение с Ермоленко Е.Н. об уплате ей алиментов на содержание ребенка в размере 70%, при этом супруги продолжают совместно проживать, вести общий быт. Ответчик скрывает свои доходы, транспортные средства и недвижимое имущество, не исполняет решение суда. Считает, что расторжение брака и соглашение об уплате алиментов в размере 70% заключено фиктивно, с целью уберечь денежные средства от взыскания. Аналогичный вывод был сделан и прокуратурой Пожарского района Приморского края в ответе от 05.03.2018 на его обращение, в соответствии с которым со стороны ответчика и его супруги усматривается злоупотребление правом. Ермоленко И.В. знал, что требования об уплате алиментов являются первоочередными и в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов. Считает, что ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняет, правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой не возникло. Соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиком после направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в его пользу. В добровольном порядке задолженность по исполнительному документу Ермоленко И.В. не погашает и всячески препятствует исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями. Просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермоленко Е. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетний Ермоленко К.И.

В суд первой инстанции истец Савченко А.Ю. и его представитель Животок С.В., ответчики Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н., третье лицо Ермоленко К.И. в лице законного представителя не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Жагло Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в исковом заявлении дата заключения соглашения указана не верно, соглашение об уплате алиментов стороны заключили - 27.08.2015. С начала осени 2014 г. семейные отношения между Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н. прекращены. Ермоленко И.В. проживет в г. Хабаровске. Размер алиментов в размере 70% от дохода ответчика определен соглашением сторон, исходя из потребностей ребенка в предоставлении ему надлежащего содержания. Алименты удерживаются работодателем из заработной платы Ермоленко И.В. и перечисляются на счет Ермоленко Е.Н., иной помощи отец своему ребенку не оказывает. Оспариваемое соглашение заключено сторонами, с целью обеспечения несовершеннолетнему ребенку достойного содержания от проживающего отдельно с ним родителя. Соглашение об уплате алиментов фактически исполняется, в связи с чем мнимой сделкой не является. Ермоленко Е.Н. не было известно о постановленном в 2012 году судебном акте о взыскании с Ермоленко И.В. денежной суммы. Узнала о нём только в августе 2016 года, будучи привеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика по иску Савченко А.Ю. об обращении взыскания на имущество бывшего супруга. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как сведения о заключении между бывшими супругами Ермоленко соглашения об уплате алиментов поступили в ОСП по Пожарскому району от работодателя ответчика - 18.09.2015. Савченко А.Ю. вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, из которых имел возможность узнать о данном соглашении еще в сентябре 2015 года. Годичный срок исковой давности истек в сентябре 2016 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики направили апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы представитель Ермоленко Е.Н. указал, что судом сделан необоснованный вывод о намерении у обоих ответчиков создать оспариваемым соглашением неблагоприятные последствия для истца, поскольку, заключая данное соглашение с бывшим мужем, Ермоленко Е.Н. преследовала лишь цель обеспечить достойное содержание своего ребенка ответчиком Ермоленко И.В. Вопрос о предоставлении такого содержания до заключения соглашения судом не выяснялся вовсе в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии регистрации за Ермоленко И.В. транспортного средства, которое объявлено в розыск. В связи с чем, полагает, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что она при заключении оспариваемого соглашения, не располагала сведениями о наличии у её бывшего супруга долговых обязательств, о которых ей стало известно лишь в августе 2016 года, при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество. Суд не учел, что ребенок имеет безусловное право на достойное содержание его своим отцом. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как у Савченко А.Ю. имелась возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых находился ответ работодателя Ермоленко И.В. о наличии заключенного соглашения между бывшими супругами по алиментным обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко И.В. приводит доводы, аналогичные доводам представителя Ермоленко Е.Н.

В письменных возраженияхпредставитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-595/2012, вступившим в законную силу, с Ермоленко И.В. в пользу Савченко А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1603000,00 руб., государственная пошлина 16215,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей, всего – 1624215,00 руб.

Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н. состояли в браке с 17.09.1994. Решением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 21.04.2015 брак между Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н. расторгнут. От данного брака ответчики имеют несовершеннолетнего ребенка - Ермоленко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 августа 2015 года между Ермоленко И.В. и Ермоленко Е.Н заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Ермоленко К.И.

По условиям данного соглашения Ермоленко И.В. предоставляет Ермоленко Е.Н. алименты на содержание Ермоленко К.И. в размере 70% ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия от суммы основных доходов плательщика алиментов (от заработной платы, включая премии и иной доход), полученных в соответствующем отчетном месяце. Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств. Соглашение удостоверено нотариусом г. Хабаровска Синельниковой С.С., зарегистрировано в реестре за № 1741.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого соглашения в производстве ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю находилось возбужденное 29.11.2012 в отношении должника Ермоленко И.В. на основании вышеуказанного судебного решения исполнительное производство № 18995/12/26/25.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Ермоленко И.В., которое для осуществления взыскания направлено в ООО «ЭВЕРЕСТ». По сообщению генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» постановление о производстве удержаний из заработной платы должника от 13.04.2015, исполнить не представилось возможным поскольку Ермоленко И.В. представил соглашение об уплате алиментов от 27.08.2015.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда от 24.08.2012 до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет – 1383 933,71 рублей, последний платеж произведен 28.03.2014 в размере -10000,00 рублей. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме заработной платы, судебным приставом не установлено. Поскольку алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 70% дохода должника, исполнение требования исполнительного документа в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству) стало невозможным.

Кроме того, решениями Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2015 и от 30.09.2015 с Ермоленко И.В. в пользу Савченко А.Ю. также взысканы проценты и судебные расходы в размере 184459,28 руб., 76540,51 руб. соответственно. Данные судебные акта Ермоленко И.В. также не исполнены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения ст. ст. 80, 81, 99, 100, 103, 104 СК РФ, ст. ст. 10, 153, 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 27 августа 2015 года является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, а имела место цель избежания взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ермоленко И.В.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что фактическое исполнение алиментного соглашения путем удержания денежных средств из заработной платы Ермоленко И.В. и перечисления в пользу Ермоленко Е.Н., не свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду первой инстанции представлено не было.

При этом последовательность действий, совершенных Ермоленко И.В. после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании крупной суммы в пользу истца, также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы ответчика.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 70% от всего дохода ответчика, исключает возможность взыскания по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является истец.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уплате алиментов от 27 августа 2015 года было заключено Ермоленко И.В., с целью затруднить исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, тем самым избежать гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установленную семейным законодательством Российской Федерации обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения ответчика от исполнения решения суда, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Савченко А.Ю. о заключении между ответчиками соглашения об уплате алиментов стало известно из ответа ОСП по Пожарскому району от 22.12.2017.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец еще в 2015 году имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в которых имелись сведения о заключении оспариваемого соглашения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что о наличии оспариваемого соглашения истцу (взыскателю по исполнительному производству) стало известно до получения ответа судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности Савченко А.Ю. не пропущен.

Довод жалобы ответчика Ермоленко Е.Н. о наличии у Ермоленко И.В. иного имущества (транспортное средство), на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное имущество должника находится в розыске.

Довод Ермоленко Е.Н. об отсутствии у неё сведений о долговых обязательствах бывшего супруга, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения самому Ермоленко И.В. было известно о наличии у него долговых обязательств, которые к тому же возникли задолго до расторжения брака между ответчиками, то есть в период, когда стороны еще состояли в брачно-семейных отношениях. В этой связи, данные утверждения ответчика Ермоленко Е.Н. судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░