Решение по делу № 2-86/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием: ответчика ЕРМОЛАЕВА А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО « <данные изъяты>» к ЕРМОЛАЕВУ А. Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л:

ОСАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЕРМОЛАЕВУ А.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором поддерживают вышеуказанные исковые требования и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании с вышеуказанными исковыми требованиями согласился, не возражает относительно того, что он является ответственным за вред, причиненный в результате ДТП 30.12.2009 года, поскольку не справился с управлением транспортным средством. Относительно заявленного истцом размера исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также каких-либо обоснованных возражений не имеет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ОСАО « <данные изъяты>» к ЕРМОЛАЕВУ А.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца, административному материалу по факту ДТП, в том числе: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009 года, письменным объяснениям участников ДТП от 30.12.2009 года, схеме ДТП, справке об участии в ДТП от 30.12.09 года,– 30 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен имущественный вред. В частности, согласно справке о ДТП от 30.12.09 года, акту осмотра транспортного средства от 06.01.2010 года, актам дополнительного согласования, в результате указанного ДТП, у данного автомобиля были повреждены: обе передние фары со стеклами, повторитель поворотный левый со стеклом, повторитель поворотный правый, бампер передний, капот, панель передняя, оба передних крыла, дверь левая передняя, накладки под передними фарами, номерной знак, имелись скрытные повреждения.

Как следует из предоставленного суду ОБ ДПС ГИБДД административного материала, по факту вышеуказанного ДТП какое-либо постановление о привлечении виновного к административной ответственности административным органом не выносилось, к уголовной ответственности виновный в ДТП по основаниям, предусмотренным в законе, также не привлекался. В тоже время, согласно данному административному материалу, а именно: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009 года, письменным объяснениям участников такого ДТП от 30.12.2009 года, в том числе и самого ответчика ЕРМОЛАЕВА А.Б., схеме о ДТП, а также справке о ДТП, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в результате такого ДТП произошли по вине ответчика ЕРМОЛАЕВА, который, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, не справившись с управлением данным транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив вышеуказанными действиями п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, как следует из письменных объяснений ответчика ЕРМОЛАЕВА от 30.12.2009 года, при повороте налево у него занесло заднюю часть его автомобиля, вследствие чего он не смог выровнять его устойчивость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик с учетом особенностей своего транспортного средства, дорожных условий и необходимого скоростного режима, не смог обеспечить надлежащий постоянный контроль за движением такого транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к безопасной остановки автомобиля и избежания столкновения с другим транспортным средством. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Напротив, указанные обстоятельства не оспариваются каким-либо образом и самим ответчиком в судебном заседании. Следовательно, суд считает, что вред вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> был причинен по вине ответчика ЕРМОЛАЕВА.

В свою очередь, согласно страховому полису от 11.08.09 года автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № на момент причинения ответчиком ей вреда была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от возможного причинения ей ущерба и хищения. В то время, как гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО « <данные изъяты>».

Согласно заказам-нарядам от 14.01.2010 года, счету от 14.01.2010 года, расчету убытка от 07.04.2010 года ООО « <данные изъяты>» с целью восстановления автомобиля <данные изъяты> по факту вышеуказанного ДТП осуществило ремонт данной автомашины на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которая была признана и принята истцом к оплате.

Согласно платежному поручению от 08.04.2010 года истец осуществил выплату ООО « <данные изъяты>» в качестве страхового возмещения стоимости вышеуказанного ремонта по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в принятом объеме на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно исковому заявлению истца, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована по договору обязательного страхования у ЗАО « <данные изъяты>», истец после осуществления вышеуказанного страхового возмещения в соответствии с правовыми положениями ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года получил от ЗАО « <данные изъяты>» выплату части вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года ЗАО « <данные изъяты>» исполнило тем самым свое обязательство по оплате страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования (ОСАГО) в полном объеме.

В свою очередь, истец, получив от ЗАО « <данные изъяты>» лишь часть выплаченного им за ремонт автомашины <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в суд с иском к ЕРМОЛАЕВУ о взыскании с него оставшейся разницы между полученным страховым возмещением и оплаченным истцом фактическим размером ущерба. Согласно отчету эксперта от 18.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, применяемого на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От вышеуказанной суммы ущерба за минусом суммы, полученной истцом в качестве страхового возмещения, истцом и осуществляется расчет задолженности ответчика по возмещению причиненного вреда ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Следовательно, поскольку вышеуказанный размер ущерба осуществлен истцом с учетом как полученного им страхового возмещения по ОСАГО, так и с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, такой расчет и основанные на нем исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в пределах указанной выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД Шаховского района от 28.03.2012 года, ответчик ЕРМОЛАЕВ на момент причинения в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.09 года вреда автомобилю <данные изъяты> являлся владельцем (собственником) автомашины марки « <данные изъяты>» с регистрационным номером №, причинившей вред указанному автотранспортному средству.

В свою очередь, поскольку по вышеизложенным судом обстоятельствам и их доказательствам суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю <данные изъяты> был причинен по вине ответчика ЕРМОЛАЕВА, который на момент ДТП одновременно являлся также и собственником источника повышенной опасности, причинившего вред, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик ЕРМОЛАЕВ является лицом, ответственным перед ОСАО « <данные изъяты>» за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в сумме (с учетом износа транспортного средства и полученного по ОСАГО страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, истребуемая истцом от ответчика денежная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ составляет разницу между полученным истцом от ЗАО « <данные изъяты>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, выплаченным истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования.

При этом, указанная сумма страхового возмещения была непосредственно выплачена истцом за осуществленный ремонт автомобиля <данные изъяты>, и в соответствии со ст.15 ГК РФ является тем самым реальным ущербом истца, поскольку относится к фактически понесенным истцом расходам на произведенный ремонт указанного автомобиля, т.е. к расходам на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, судом при рассмотрении дела не установлены, и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЕРМОЛАЕВА А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО « <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: