Решение по делу № 2-2890/2015 от 15.10.2015

№2-2890/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № №*** от ДД.ММ.ГГ им в ООО «<данные изъяты>» был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №***, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ номер двигателя №*** номер кузова №***, стоимостью <данные изъяты> руб. При его покупке внесён авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся разница в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ЗАО ВТБ-24 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, путём безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Поляковым А.В. в обеспечение возврата заемных средств, предоставленных банком для оплаты приобретенного транспортного средства, был заключён договор залога купленного автомобиля и в банк передан оригинал паспорта транспортного средства.

Примерно через 3-4 недели после покупки автомобиля, Сухов А.А. попросил у истца во временное пользование данный автомобиль. На его имя была оформлена генеральная доверенность на транспортное средство. Между сторонами также была достигнута договоренность, что на период пользования Сухова А.А. автомобилем, он будет вносить ежемесячный взнос в счёт погашения кредиторской задолженности Полякова А.В.

В дальнейшем Полякову А.В. стало известно, что автомобиль продан Черкасову Р.А. без письменного согласия истца, а также залогодержателя Банка ЗАО ВТБ-24. Черкасов Р.И., в свою очередь, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, произвёл отчуждение спорного автомобиля Скитеву П.С.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор по продаже автомобиля, марки <данные изъяты>, VIN: №***, цвет: <данные изъяты>, год выпуска:
ДД.ММ.ГГ номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №***, заключенный между Суховым А.А. и Черкасовым Р.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №***, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ номер двигателя №***, номер кузова №***, заключенный в 2015 г. между Черкасовым Р.И. и Скитевым П.С.; применить последствия недействительности указанных сделок и признать за Поляковым А.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №***, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №***.

В судебном заседании истец и его представитель Атаев А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сухов А.А. и его представитель по ордеру Сазонова Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГ г. его знакомый Поляков А.В. предложил приобрести автомобиль марки <данные изъяты>. Сделку купли-продажи оформлять не стали, обратились к нотариусу, который подготовил генеральную доверенность на данный автомобиль. В счет стоимости транспортного средства Сухов А.А. передал Полякову А.В. <данные изъяты> рублей при оформлении доверенности, а также <данные изъяты> рублей в день заключения договора купли-продажи автомобиля между Поляковым А.В. и автосалоном. Расписки при этом не составлялись, о том, что автомобиль является предметом залога, Сухову А.А. известно не было.

Ответчик Черкасов Р.И. и его представитель Майорова Д.П. исковые требования не признали, пояснив, что им был приобретен у Сухова А.А. на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, Черкасову Р.И. известно не было.

Ответчик Скитев П.С. и его представитель Борисов А.Ю. исковые требования также не признали, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено Скитевым П.С. у Черкасова Р.И. на основании договора купли-продажи в октябре 2015 года, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Представитель третьего лица Банка ЗАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в лице МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Ст. 189 ГК РФ говорит о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № №*** от ДД.ММ.ГГ им в ООО «<данные изъяты>» был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №***, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, номер двигателя №***, номер кузова №***, стоимостью <данные изъяты> руб. При его покупке внесён авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся разница в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ЗАО ВТБ-24 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, путём безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГ Поляковым А.В. в обеспечение возврата заемных средств, предоставленных банком для оплаты приобретенного транспортного средства, был заключён договор залога купленного автомобиля и в банк передан оригинал паспорта транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГ г. Поляковым А.В. спорный автомобиль был передан Сухову А.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, включающей в себя, в том числе право продажи автомобиля.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании со слов Полякова А.В. и Сухова А.А., которые не были оспорены иными участниками процесса, установлено, что спорный автомобиль был передан Сухову А.А. на основании нотариальной доверенности, включающей в себя, в том числе право продажи автомобиля, суд принимает данное обстоятельство, как доказательство, не требующее дополнительного доказывания.

ДД.ММ.ГГ между Суховым А.А. и Черкасовым Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> рублей (л.д.73).

В материалах дела также имеется расписка, в соответствии с которой Черкасов Р.И. передал Сухову А.А. в счет стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.83).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи между Суховым А.А. и Черкасовым Р.И.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла названных норм права следует, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Следовательно, представитель действует от имени представляемого и выражает его (представляемого) волю. Совершение юридически значимых действий представителем юридически являются совершением юридически значимых действий представляемым.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом - часть 2 той же нормы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поляков А.В., выдавая нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи транспортного средства на имя Сухова А.А., явно выразил согласие на отчуждение автомобиля. Указанная доверенность в последующем отозвана не была.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, совершенной между Суховым А.А. и Черкасовым Р.И., у первого имелись полномочия на продажу транспортного средства в связи с имеющейся нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что поведение Полякова А.В. свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, усматривается из материалов дела, Полякова А.В. передал Сухову А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, одновременно с правом продажи указанного автомобиля. Во избежание возможных негативных последствий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, достиг с Суховым А.А. договоренности об уплате последним платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по погашению кредитной задолженности. После совершения оспариваемой сделки, истец, вопреки ожидаемого поведения, судьбой траспортного средства на протяжении двух лет не интересовался, с требованием о возврате имущества не обращался. Данные обстоятельства указывают на то, что реализация спорного автомобиля произведена Суховым А.А. с ведома и согласия Полякова А.В.

Вместе с тем, Сухов А.А., после осуществления продажи автомобиля, должен был передать Полякову А.В. денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, чего сделано не было. Однако, принимая во внимание, что в настоящем судебном процессе, истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания сделки купли-продажи транспортного средства между Суховым А.А. и Черкасовым Р.И. недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГ между Черкасовым Р.И. и Скитевым П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>0, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> рублей (л.д.86).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, Скитев П.А., не знающий о приобретении им имущества, являющегося предметом залога, признается судом добросовестным приобретателем, ввиду чего исковые требования о признания сделки купли-продажи транспортного средства между Черкасовым Р.И. и Скитевым П.А. недействительной (ничтожной), как и требования Полякова А.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебное решение не нарушает прав и законных интересов залогодержателя Банка ЗАО ВТБ-24, поскольку не лишает его права самостоятельного обращения с требованиями в рамках заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова А.В. к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 суток с момента изготовления полного текста решения.

    Председательствующий: