Решение по делу № 11-224/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2019 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №3» к Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Холодный ключ №3» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Морозовой Л.В.денежных средств в размере 3 230 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Решением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Холодный ключ» удовлетворены, с Морозовой Л.В. взысканы убытки в размере 3 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.В. возвращено заявление о выдаче мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

             Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозовой Л.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

              Апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску СНТ «Холодный Ключ 3» к Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств, оставлено без изменения, жалоба Морозовой Л.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Холодный ключ 3» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Морозовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

              Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Холодный ключ 3» о взыскании с Морозовой Л.В. судебных издержек удовлетворено частично, с Морозовой Л.В. в пользу СНТ «Холодный ключ 3» взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб.

             Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ., считать верным номер гражданского дела №, считать верной фамилию представителя СНТ «Холодный ключ №3 Катяшев, считать верным наименование заявителя Садоводческое некоммерческое товарищество «Холодный ключ №3».

              Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, Морозова Л.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В обосновании жалобы указано на несоответствие представленных документов, что, по ее мнению, свидетельствует о махинациях с документами и не подтверждают размер понесенных заявителем финансовых затрат и их обоснование. Согласно копии сметы на ДД.ММ.ГГГГ., в ней установлена допустимая сумма издержек, связанных с судами не более 1200 руб. Денежные средства выданы Верняевой М.В., представлявшей по доверенности интересы истца, данная доверенность была выдана ей председателем СНТ Катяшевым В.В. Однако, согласно п. «г» ст.8.2 Устава истца доверенность председатель может выдать только на основании решения правления, данное решение представлено не было, в связи с чем Верняева М.М. не может представлять интересы СНТ и получать денежные средства. Взысканная сумма является завышенной, поскольку сумма основного иска составила 3 230 руб.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           От истца СНТ «Холодный ключ №3» поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы. Ошибка, указанная в первичном бухгалтерском документе о дате заключения договора не опровергает, что такой договор был заключен относительно разбирательства в отношении Морозовой Л.В. Ссылка на разницу в суммах, указанных в договоре и выплаченной несостоятельна, поскольку п.4 ст.226 НК РФ обязывает СНТ удержать подоходный налог из суммы выплат при производстве расчетов с физическим лицом, что и было сделано. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., стороны предусмотрели отсрочку оплаты, что не запрещено законом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия (утверждения сметы) денежные средства были выплачены. Целевые денежные средства закладываются на текущий период и не всегда затрачиваются в полном объеме по статьям расходов. В прочие расходы заложены не запланированные выплаты, что и было сделано в настоящем случае. Устав предоставляет право председателю СНТ на заключение сделок, в том числе, на выдачу доверенности. Согласие членов правления на выдачу доверенности и ведении дел в суде было получено, тем более, сам председатель принимал участие в судебных заседаниях. Сумма, взысканная мировым судьей, является обоснованной, разумной и соразмерной проделанной работе.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление СНТ «Холодный ключ №3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и снижению требуемой суммы до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), в связи с чем ссылки в частной жалобе о том, что взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя превышают взысканную в пользу истца сумму 3 230 руб., являются несостоятельными.

Определяя к взысканию судебные расходы, мировой судья учел руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СНТ «Холодны ключ №3» в лице Катяшева В.В. и Верняевой М.В., который, как верно указано мировым судьей, в полном объеме соответствует действующему законодательству, является заключенным в установленном законом порядке, в указанном договоре согласованы его условия, предмет – консультирование заказчика относительно предмета договора, подготовка искового заявления и предоставление интересов в мировом суде Устиновского района г.Ижевска при рассмотрении иска к члену СНТ «Холодный ключ-3» Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств, и сроки оказания услуг.

Факт выполнения Верняевой М.В. своих договорных обязательств по договоре подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а наличие ряда несоответствий в представленных документах не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении Верняевой М.В. из кассы СНТ «Холодный ключ №3» суммы в размере 10005 руб., как и того, что основанием для ее получения являлся договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указано мировым судьей, расходы СНТ «Холодный ключ №3» в размере 10005 руб. действительно связаны с реализацией процессуальных прав в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску СНТ «Холодный ключ №3» к Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств.

Представитель истца Верняева М.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем СНТ «Холодный ключ 3», чьи полномочия никем их сторон не оспаривались. Согласно п.8.2 Устава Сведения о председателе СНТ внесены в единый государственный реестр юридических лиц, находящийся в свободном доступе, пунктом 8.2 Устава, утв.СНТ «Холодный ключ №3», утв. решением общего собрания членов СНТ «Холодный ключ №3» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председатель правления вправе, в том числе, на основании решения правления заключать сделки, выдавать доверенности, ввиду чего доводы частной жалобы об отсутствии полномочий на выдачу доверенности, с учетом положений ст.185.1 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными.

        Принимая во внимание объем выполненной в ходе рассмотрении мировым судьей работы представителем истца Верняевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.), процессуальную активность представителей, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будут соответствовать взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности.

Таким образом, определенный мировым судьей к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно, выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не опровергают правомерности выводов мирового судьи по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №3» к Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.В. – без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева