Решение от 17.11.2014 по делу № 1-123/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-123/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омутнинск Кировской области 17 ноября 2014 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретарях Хлыбовой В.С., Карпенко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., Марковой В.А.,

защитников - адвоката Новоселовой Н.А., представившего удостоверение *** и ордер № ***, адвоката Кондратьевой Т.М., представившего удостоверение *** и ордер № ***,

потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмакова Г.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

29 декабря 1994 года Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по ст.ст.98 ч.2,144, ч.1, 89 ч.1, 144 ч.2, 210, 206 ч.2, 191-2, 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Мордовской области от 15 сентября 1997 года ст.144 ч.2 УК РСФСР переквалифицирована на ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, освобожденного 10 января 2008 года,

20 ноября 2009 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2013 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней – 5 октября 2013 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Г.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия.

Он же, Шмаков Г.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней последних чисел октября 2013 года у Шмакова Г.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Ф.И.О.1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел на завладение принадлежащими несовершеннолетнему Ф.И.О.1 денежными средствами в сумме 2000 рублей путем вымогательства.

С этой целью, используя своё превосходство перед Ф.И.О.1, Шмаков Г.В., находясь в доме в вышеуказанный период времени, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от Ф.И.О.1в течение трех дней передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. Шмаков Г.В., в присутствии Ф.И.О.2, достав из кармана одежды нож, подкрепляя свои незаконные требования, демонстрируя нож Ф.И.О.1, высказал ему угрозу убийством.

С учетом обстановки, места, времени совершения преступления, агрессивного поведения Шмакова Г.В., высказанную угрозу несовершеннолетний Ф.И.О.1 воспринимал как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому согласился с незаконными требованиями Шмакова Г.В., пообещав последнему, что в течение трех дней найдет и передаст денежные средства по месту жительства последнего.

Продолжая осуществление умысла на незаконное завладение денежными средствами несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в один из дней в середине ноября 2013 года в вечернее время Шмаков Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришёл в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился несовершеннолетний Ф.И.О.1 Осознавая превосходство над Ф.И.О.1, зная, что потерпевший боится его, Шмаков Г.В. незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от Ф.И.О.1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей за якобы найденный Ф.И.О.1 мобильный телефон, принадлежащий Шмакову Г.В.. Затем Шмаков Г.В. достал из кармана одежды нож и продемонстрировал его Ф.И.О.1, высказывая потерпевшему угрозу убийством. С учётом обстановки, места и времени совершения преступления, агрессивного поведения высказанную угрозу убийством Ф.И.О.1 воспринимал для себя как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому с требованиями Шмакова Г.В. Ф.И.О.1 согласился, пообещав ему, что найдет и передаст денежные средства.

31 января 2014 года в вечернее время Ф.И.О.1, боясь Шмакова Г.В., ранее высказанных им угроз, применения насилия, выполняя его незаконное требование о передаче денежных средств, получив стипендию, передал Ф.И.О.11 для Шмакова Г.В. денежные средства в размере 1000 рублей. 31 января 2014 года в вечернее время в АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.11 передала Шмакову Г.В. денежные средства, полученные от Ф.И.О.1, в размере 1000 рублей.

1 февраля 2014 года в дневное время, продолжая действия, направленные на вымогательство денежных средств в размере 2000 рублей у Ф.И.О.1, Шмаков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту проживания несовершеннолетнего Ф.И.О.1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В доме Шмаков Г.В., взяв за плечо Ф.И.О.1, вывел потерпевшего во двор. Осознавая своё превосходство перед несовершеннолетним, понимая, что Ф.И.О.1 боится его, незаконно, из корыстных побуждений, потребовал от Ф.И.О.1 передачи оставшейся части денежных средств в размере 1000 рублей за якобы ранее найденный им мобильный телефон, принадлежащий Шмакову Г.В.. При этом Шмаков Г.В. высказал Ф.И.О.1 угрозу убийством. С учетом обстановки, места, времени, совершения преступления, агрессивного поведения подсудимого Ф.И.О.1 реально воспринял угрозу убийством и передал Шмакову Г.В. денежные средства в размере 1000 рублей. Своими преступными действиями Шмаков Г.В. причинил несовершеннолетнему Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

2. Он же, Шмаков Г.В., примерно в 22 часа 50 минут 15 февраля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возе дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить хищение денежных средств у Ф.И.О.2 путём нападения на неё.

Непосредственно после этого, Шмаков Г.В. около 22 часов 50 минут 15 февраля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, предмет, используемый им в качестве оружия, пришёл с ним к дому АДРЕС ИЗЪЯТ, где выбив запоры на входных дверях, незаконно проник вначале во двор, затем в жилую часть вышеуказанного дома, где находилась Ф.И.О.2, и напал на неё: из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшей выдать ему хранящиеся в доме денежные средства, применяя имевшийся нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил нож к шее Ф.И.О.2, угрожал потерпевшей убийством. С учетом сложившейся обстановки Ф.И.О.2 воспринимала действия Шмакова Г.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Она испугалась Шмакова, попыталась скрыться. Шмаков Г.В. поймал Ф.И.О.2 руками, с силой толкнул её, от чего потерпевшая упала на диван, далее умышленно нанёс не менее трех ударов кулаком в лицо Ф.И.О.2, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 27 февраля 2014 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждения, которые в соответствии с п.9 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Шмаков Г.В., не найдя денежные средства в доме, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Шмаков Г.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ не признал.

Подсудимый Шмаков Г.В. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ в судебном заседании представил письменные показания, из существа которых следует, что каких-либо денежных средств от Ф.И.О.2, членов её семьи, Ф.И.О.11, Ф.И.О.1 он не получал. Между ним и Ф.И.О.2 сложились хорошие отношения. Отношения с Ф.И.О.2 испортились после ссоры 16 февраля 2014 года. 9 октября 2013 года он употреблял пиво вместе с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1. У него (Шмакова) имелся телефон марки «Nokia». Этот телефон пропал у него. Возможно, он утерял телефон у часовни на АДРЕС ИЗЪЯТ в тот момент, когда он ехал на мотоцикле, либо в комнате у Ф.И.О.2. По сим-карте, определить место нахождения телефона ему не удалось. Утром 10 октября 2013 года попросил Ф.И.О.1 посмотреть телефон у часовни. Ф.И.О.1 согласился, но телефон не нашёл. 26 октября 2013 года в кармане куртки Ф.И.О.1 обнаружилась сим-карта номера его (Шмакова) телефона. Ф.И.О.1 в это время ночевал у него дома. Он (Шмаков) понял, что Ф.И.О.1 утаил от него телефон. 30 октября 2013 года встретил Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, ехавших на скутере на АДРЕС ИЗЪЯТ. Попросил Ф.И.О.1 вернуть телефон, поскольку сим-карта оказалась в его одежде, но угроз ему не высказывал. В телефоне находились фотографии его (Шмакова) дочери. Узнал, что Ф.И.О.1 выменял телефон на выкидной нож. Впоследствии Ф.И.О.1 лечился в больнице, в АДРЕС ИЗЪЯТ. С этого момента он с Ф.И.О.1 не общался. На следствии узнал, что Ф.И.О.1 передавал ему (Шмакову) деньги, в том числе через Ф.И.О.11. Однако он (Шмаков) никаких денег не получал. Разрешал Ф.И.О.1 кататься на мотоцикле «Ява-350», пояснив последнему, что при необходимости заберет мотоцикл. Ф.И.О.1 поменял этот мотоцикл на другой, а свою очередь этот мотоцикл поменял на сотовый телефон и деньги 500 рублей. Поэтому просил вернуть деньги или мотоцикл. Состава вымогательства в его действиях не имеется, поскольку никто не подтвердил, что Ф.И.О.1 передавал ему (Шмакову) деньги. В начале февраля 2014 года Ф.И.О.1 находился в АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.1 с заявлением о вымогательстве не обращался, уголовное дело было возбуждено оперативным сотрудником. Ф.И.О.1 испытывает к нему Шмакову неприязненные отношения из-за мотоцикла, оговаривает его (Шмакова).

15 февраля 2014 года он (Шмаков) находился у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с Ф.И.О.11 Примерно в 18 часов ему позвонила Ф.И.О.10 попросила придти к гости. На себя он надел куртку, в которой обычно находится маленький кухонный нож, используемый для резки закуски. После употребления спиртного с Ф.И.О.10 другими лицами, решил зайти к Ф.И.О.9, позвонил ей по телефону. Ф.И.О.9 сообщила, что находится в АДРЕС ИЗЪЯТ. Время было около 00 часов 35 минут. Решил зайти к Ф.И.О.2. Взяв палку, постучал ею в дом, на кухне горел свет. Никто не вышел. Обойдя дом со стороны огорода, через ограду вошёл в него. В доме находилась Ф.И.О.2, спросил у неё про Ф.И.О.1, когда тот вернёт ему деньги. Она ответила, что Ф.И.О.9 в городе, а где Ф.И.О.1 не знает, денег у неё нет. Ф.И.О.2 выбежала на улицу, затем вернулась в дом. Он (Шмаков) толкнул её плечо рукой со словами: «Сядь. Сиди». Ф.И.О.2 села на диван. У Ф.И.О.2 началась одышка, приступ астмы. Ф.И.О.2 впрыснула ингалятор в нос. Затем Ф.И.О.2 упала ничком на пол, начала хрипеть. Далее он (Шмаков) проверил оба подполья, в них никого не оказалось. В 00 часов 55 минут вернулся домой, лег спать. Доказательств его вины в разбое не имеется. В протоколах допросов отсутствуют его подписи, они не соответствуют подписи в паспорте, неправильно указано время, место их составления Умысла и цели хищения чужого имущества он не имел, отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью потерпевшей, факт незаконного проникновения в жилище.

Несмотря на занятую позицию отрицания вины подсудимым, виновность подсудимого Шмакова Г.В. нашла своё подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шмакова Г.В. в вымогательстве денежных средств у несовершеннолетнего Ф.И.О.1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что со Шмаковым Г.В. он познакомился осенью 2013 года, когда последний освободился из мест лишения свободы, стал проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ. Он (Ф.И.О.1 проживает с бабушкой Ф.И.О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Вначале отношения со Шмаковым у него были нормальные, а затем они испортились. Шмаков стал просить у него деньги, говоря, что у него пропал сотовый телефон и в пропаже обвинял его (Ф.И.О.1). Шмаков приходил к нему домой и требовал передачи ему денег, угрожая ножом, применением насилия, говорил, что перережет их, имея в виду его, бабушку, теток. Боясь угроз, применения насилия со стороны Шмакова, передал ему деньги два раза: один раз лично Шмакову, а второй раз через Ф.И.О.11. Какую сумму денег передал Шмакову, он не помнит. Деньги от стипендии находились на карточке.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Ф.И.О.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 от 24 апреля 2014 года следует, что в один из дней октября или ноября 2014 года к нему (Ф.И.О.1) домой в АДРЕС ИЗЪЯТ, пришёл Шмаков Г. В доме находились Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 В прихожей находились жители АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.12 и 13. Шмаков был пьяный. Шмаков сообщил ему (Ф.И.О.1) что потерял свой мобильный телефон «Нокиа». Просил поискать телефон у часовни в поселке. На следующее утро он (Ф.И.О.1) искал телефон в указанном месте, но не нашёл его. Об этом сообщил Шмакову. Через несколько дней, когда он (Ф.И.О.1) ехал с дядей на скутере, Шмаков остановил его, отвел в сторону и сказал, что нашёл якобы свою сим-карту от телефона у него (Ф.И.О.1 в одежде. Ранее он ночевал у Шмакова в доме. Шмаков потребовал от него (Ф.И.О.1) 2 000 рублей, пригрозил убийством, его и семьи. Знал, что Шмаков судим, в том числе за убийство. Понял, что Шмаков хочет получить от него деньги. Физически и психологически Шмаков превосходит его - Ф.И.О.1. Шмаков неоднократно, пьяный, приходил по месту жительства его (Ф.И.О.1) и требовал деньги в сумме 2000 рублей. С 04.12.2013 по 30.01.2014 он (Ф.И.О.1) находился на лечении в психиатрической больнице АДРЕС ИЗЪЯТ. 30.01.2014 вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ. Обучался в это время в АДРЕС ИЗЪЯТ, получал стипендию. 31.01.2014 у себя дома он (Ф.И.О.1) отдал Ф.И.О.11 деньги в сумме 1000 рублей для Шмакова. Ф.И.О.11 объяснил, что имеет долг перед Шмаковым. На самом деле никаких денег он не должен Шмакову. 01.02.2014 Шмаков пришёл к нему (Ф.И.О.1) домой по месту проживания. Во дворе он (Ф.И.О.1) передал Шмакову 1000 рублей. Боится угроз, применения насилия со стороны Шмакова (л.д.71-74 т.1).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего Ф.И.О.1 от 2 июня 2014 года следуют эти же обстоятельства дела, свидетельствующие о вымогательстве денежных средств у Ф.И.О.1 Шмаковым Г.В. в АДРЕС ИЗЪЯТ в период с октября 2013 по 1 февраля 2014 года. Ф.И.О.1 показал, что в вечернее время в конце октября 2013 года, когда он с бабушкой находился в доме, к нему пришел в пьяном виде Шмаков стал требовать передачи ему денег в сумме 2000 рублей. Шмаков достал из внутреннего кармана одежды нож, демонстрируя нож, сказал, что убьёт его (Ф.И.О.1), если он (Ф.И.О.1) не найдет денег. Шмаков пояснил, что у него много судимых друзей, которые ему (Ф.И.О.1) жить спокойно не дадут. Бабушка пыталась успокоить Шмакова. Шмаков, взяв его (Ф.И.О.1) за плечо, вывел во двор и повторил свои требования о том, чтобы он (Ф.И.О.1) нашёл ему деньги. Пояснил, что если он (Ф.И.О.1) не найдет денег, то он убьет его. Он (Ф.И.О.1 боится Шмакова, так как с бабушкой они проживают одни. Он слабее Шмакова. Угрозы Шмакова о применении насилия он воспринимает как реальные.

Примерно через три дня, в один из дней ноября 2013 года он (Ф.И.О.1) находился в доме с бабушкой и Ф.И.О.9. К ним пришли Шмаков Г.В., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13. Ф.И.О.12 и 13 вышли с Ф.И.О.9 во двор. Шмаков остался в доме. Шмаков был пьяный, в разговоре сообщил, что он потерял свой мобильный телефон у часовни. Просил его (Ф.И.О.1) найти телефон. Шмаков напомнил, что он (Ф.И.О.1) должен найти деньги, иначе он убьёт его (Ф.И.О.1). На следующий день он (Ф.И.О.1) осмотрел территорию у часовни, телефон не нашёл, сообщил об этом Шмакову. Шмаков посмеялся над ним. В первых числах ноября 2013 года в дневное время он (Ф.И.О.1) вместе с дядей Ф.И.О.14 ехал на скутере в АДРЕС ИЗЪЯТ. Шмаков остановил его, объяснил, что он (Ф.И.О.1) якобы обманул его, сообщив, что не находил телефона. Он (Шмаков) нашёл сим-карту МТС у него (Ф.И.О.1 в одежде. Шмаков потребовал отдать ему 2000 рублей денег, пригрозил убийством. Он (Ф.И.О.1 вспомнил, что действительно несколько дней назад ночевал у Шмакова, но сим-карты у него с собой не было. Понял, что Шмаков лжет и хочет получить от него деньги. Спорить со Шмаковым не стал, испугался его. В один из дней середины ноября Шмаков пришёл в пьяном виде к нему (Ф.И.О.1) домой, стал требовать деньги взамен якобы невозвращенного телефона. Шмаков был агрессивно настроен, сказал, что убьёт его (Ф.И.О.1), достал нож продемонстрировал его, затем убрал в одежду. Предупредил, что у него (Шмакова) много судимых друзей, которые разберутся с ним (Ф.И.О.1), спокойно жить он (Шмаков) ему не даст. Испугавшись Шмакова, согласился отдать ему деньги, когда их заработает. Шмаков дал ему срок 2-3 месяца, пояснив, чтобы деньги принёс к нему домой. В декабре 2013 года и январе 2014 года он (Ф.И.О.1) находился на лечении в больнице АДРЕС ИЗЪЯТ. 30 января 2014 года вернулся домой и передал сожительнице Шмаковой - Ф.И.О.11 1 000 рублей для Шмакова. 1 февраля 2014 года Шмаков пьяном виде пришёл к нему (Куркову) домой, вывел его за плечо во двор, угрожая убийством, насилием, судимыми друзьями потребовал передачи ему денег. На тот момент у него (Ф.И.О.1) имелись деньги в сумме 1000 рублей от стипендии. Испугавшись, отдал Шмакову 1000 рублей одной купюрой (л.д.75-79 т.1).

Эти же обстоятельства дела Ф.И.О.1 подтвердил и при проведении очной ставки со Шмаковым Г.В., протокол очной ставки от 8 апреля 2014 года оглашен в судебном заседании (л.д.192-195 т.1).

Оглашенные показания Ф.И.О.1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дважды передавал деньги Шмакову, один раз через Ф.И.О.11, а один раз лично Шмакову.

Свидетель Ф.И.О.9 показала, что знает Шмакова и Ф.И.О.1, которые проживают в АДРЕС ИЗЪЯТ. Несовершеннолетний Ф.И.О.1 приходится ей племянником. Знает, что Шмаков продал мотоцикл Ф.И.О.1, а про телефон ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ф.И.О.9, данные на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ф.И.О.9 от 17 февраля 2014 года следует, что со слов Шмакова ей стало известно, что Шмаков потерял свой телефон. Якобы Ф.И.О.1 нашёл телефон и не вернул Шмакову. Такой вывод Шмаков сделал потому что, видел сим-карту МТС у Куркова, а у Шмакова была точно такая же сим-карта МТС. Она (Ф.И.О.9) лично не видела телефона ни у Ф.И.О.1, ни у Шмакова. Шмаков просто вымогал деньги у Ф.И.О.1, мотивируя это тем, что Ф.И.О.1 нашёл телефон Шмакова. Она разговаривала с Ф.И.О.1 по поводу телефона. Ф.И.О.1 пояснил ей, что не находил и не брал телефон Шмакова. Ф.И.О.1 боится Шмакова. Шмаков вымогал деньги у Ф.И.О.1 под угрозой применения к нему насилия. Ей стало известно, что Ф.И.О.1 передал сожительнице Шмакова 1000 рублей для Шмакова, поскольку боялся расправы с его стороны (л.д.88-90 т.1).

Свидетель Ф.И.О.9 объяснила имеющиеся противоречия тем, что забыла события и показания на следствии, так как прошло значительное время, в настоящее время подтверждает оглашенные показания в суде.

Свидетель Ф.И.О.11 показала, что её племянник Ф.И.О.1 говорил ей, что Шмаков требует с него деньги за какой-то телефон. Шмаков продал Ф.И.О.1 мотоцикл и получил за это деньги. Помнит, что она получила от Ф.И.О.1 1000 рублей, которые тот передал ей для Шмакова по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она отдала деньги Шмакову.

Из рапорта следователя СО МО МВД РФ «Омутнинский» следует, что в период времени с октября 2013 года по 15 февраля 2014 года Шмаков Г.В. в АДРЕС ИЗЪЯТ совершил вымогательство денег у Ф.И.О.1 под угрозой применения насилия (л.д.98 т.2).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Шмакова Г.В. от 16 февраля 2014 года с участием адвоката следует, что в октябре 2013 года он ездил на мотоцикле в АДРЕС ИЗЪЯТ и потерял свой телефон «Нокиа». Телефон выпал из кармана. Утерю обнаружил дома. Попросил Ф.И.О.1 сходить поискать телефон. Ф.И.О.1 поискал и сообщил, что не нашёл телефон. В дальнейшем он (Шмаков) стал подозревать Ф.И.О.1 в том, что тот нашёл телефон, поскольку Ф.И.О.1 случайно отдал ему сим-карту МТС, которая находилась ранее в утерянном им (Шмаковым) телефоне. Он (Шмаков) сказал Ф.И.О.1, чтобы за телефон он отдал ему деньги 2000 рублей. Ф.И.О.1 ответил, что телефон не находил Телефон ему (Шмакову) подарил знакомый Ф.И.О.16. Считает, что Ф.И.О.1 должен ему деньги за телефон. Считает, что совершил вымогательство и незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.9. Давая последовательные показания тем самым хочет оказать содействие следствию (л.д.131-135 т.1).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от 17 февраля 2014 года Шмакова Г.В. с участием адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, следует, что показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает, настаивает на них, виновным себя признает в незаконном проникновении в жилище Ф.И.О.2 и вымогательстве денег у Ф.И.О.2, которые должен Ф.И.О.1 в сумме 2000 рублей за мобильный телефон, найденный им на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.139-142 т.1).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого от 23 апреля 2014 года следует, что Шмаков Г.В.в присутствии адвоката от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, по факту вымогательства денег у Ф.И.О.1 отказался (л.д.143-145 т.1).

Из протокола допроса обвиняемого от 20 июня 2014 года следует, что Шмаков Г.В. в присутствии адвоката вину в вымогательстве денег у Ф.И.О.1 не признал, показал, что осенью 2013 года он (Шмаков) утерял свой телефон в АДРЕС ИЗЪЯТ, просил поискать телефон Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 сообщил, что телефон не нашёл, принёс ему сим-карту. Поэтому он (Шмаков) понял, что Ф.И.О.1 нашёл его телефон и не вернул его. Об этом сказал Ф.И.О.1, потребовал вернуть телефон, сказав ему, что либо заявит в полицию, либо переведет долг на иных лиц, которые выбьют у него долг. Дал для решения этого вопроса 2 месяца. После истечения 2 месяцев потребовал у Ф.И.О.1 деньги 2000 рублей, но не за телефон, а за мотоцикл. Угроз Ф.И.О.1 не высказывал (л.д.158-162 т.1).

Виновность Шмакова Г.В. в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Ф.И.О.2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О.2 показала, что 15 февраля 2014 года вечером она находилась вместе с внуком Ф.И.О.1 в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Внук Ф.И.О.1 смотрел телевизор. Дверь жилища была заперта на запор. Она легла отдыхать. Около 23 часов в дверь стал стучать Шмаков Г.В.. Он стал ругаться за дверью нецензурно, кричал: «отдавай деньги». Внук испугался, залез в подполье. Она накрыла подполье паласом. Шмаков Г.В. выдрал скобу, зашёл в дом, стал орать на неё. Требовал деньги. Она ответила, чтобы он успокоился, что денег нет. В ответ Шмаков толкнул её, она упала на диван. Шмаков ударил её в лицо. С собой у него был нож, которым он угрожал убийством, говорил: «сейчас я тебя так «испластаю», что никто не узнает». Она упала без сознания. Очнулась от того, что внук спрашивал: «бабушка, что с тобой он сделал». На лице у неё были ссадины, лицо распухло. После этого они оделись и убежали в пекарню. В это же время, когда Шмаков ещё стучал в дверь, то по телефону ей позвонила дочь и сообщила: «Гера» идёт, хочет всех «костылят» поубивать». Шмаков находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим от внука Ф.И.О.1 ей стало известно, что Шмаков требует у него какие-то деньги, а за что ей неизвестно. Шмаков приезжал с другом Шульминым. Они вызывали внука в ограду. Шмаков ходит всегда с ножом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей от 16 февраля 2014 года Ф.И.О.2 следует, что 15 февраля 2014 года она вместе с внуком находилась дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 21 часа она легла спать. Внук смотрел телевизор. Двери дома были заперты. Вход в дом через двор к дому, дверь со стороны улицы. Дверь закрывается на металлическую балку, которая вкладывается в металлические скобы, прикрепленные к дверной раме, открыть дверь, не убрав балку не возможно. Примерно в 22 часа 50 минут она проснулась от того, что сильно стучали в дверь двора. Ей позвонила на мобильный телефон Ф.И.О.9 и пояснила, что на её телефон позвонил Шмаков Г., который сказал, что идет к ним домой, «перебьёт всех костылят». Под «костылятами» Шмаков имел в виду её (потерпевшую) и её семью, поскольку её девичья фамилия Ф.И.О.17. Шмакова она боится, поскольку он ранее был судим за убийство, освободился из мест лишения свободы в 2013 году. После этого, она сказала внуку спрятаться в подполье, опасаясь за его жизнь и здоровье. Внук очень боится Шмакова. Дверь с силой открылась, в жилую часть вошёл в пьяном виде Шмаков, что было заметно по запаху алкоголя и его виду. Шмаков был настроен агрессивно, матерился, в правой руке за рукоятку держал нож, клинок которого был шириной около 3 см, длиной примерно 10-15см. Шмаков выбил дверь с силой, забежал в комнату. Она (потерпевшая) в это время в ночной рубашке находилась у кровати. Шмаков подбежал к ней, приставил острие клинка ножа к горлу, при этом сказал: «давай деньги или я тебя сейчас убью». Она (потерпевшая) очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Шмаков держал нож вблизи от неё, острие ножа находилась на расстоянии нескольких сантиметров от горла, из-за этого она оценила действия и слова Шмакова как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Шмаков снова потребовал от неё деньги со словами: «давай деньги», кричал, держал нож у горла. Она попыталась выбежать из дома. Шмаков догнал её, толкнул руками в грудь, от чего она упала спиной на диван, закрыла глаза. Почувствовала удар в лицо. Потеряла сознание. Как и чем ударил её Шмаков, она не видела. Сама удариться не могла, поскольку, когда Шмаков толкнул её, она упала спиной на диван и оказалась в положении сидя. Пришла в сознание, когда внук привел её в чувство. Посмотрев в зеркало, увидела на лице три ссадины - на переносице, лбу и у левого глаза. Поняла, что получила ссадины от ударов Шмаковым, так как до его прихода ссадин у неё не было. Уточнила, что денег Шмакову она не должна, долгов у неё нет. Шмаков не нашёл внука, который сидел в это время в подполье. Сознание в обычном состоянии она не теряет. Шмакову заходить в дом не разрешала. Придя в сознание, ушла с внуком на хлебопекарню. При выходе из дома увидела, что часть скобы из дверной рамы вырвана, загнута. Это сделал Шмаков, когда входил в дом. 16 февраля 2014 года пришла утром домой, ничего похищено не было. Об обстоятельствах того, что якобы внук должен телефон Шмакову ей ничего неизвестно, поясняя, что это ложь (л.д.54-57 т.1).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей от 26 февраля 2014 года Ф.И.О.2 следует, что в последних числах октября 2013 года в вечернее время Шмаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил к ним домой, вел себя агрессивно, говорил, что легко может убить человека, так как судим за убийство, Подтверждая свои слова, достал нож из кармана куртки, демонстрировал его, затем убрал. Вывел Ф.И.О.1 на улицу. Ф.И.О.1 испугался. Ф.И.О.1 рассказывал, что Шмаков пригрозил убийством, если в течение трех дней ему не найдут деньги. В ноябре 2013 года Шмаков приходил к ним в дом с Ф.И.О.12 и 13. Шмаков говорил Ф.И.О.1, что тот должен ему телефон, требовал найти телефон. В середине ноября, в один из дней декабря 2013 года, Шмаков, появляясь в их доме, требовал у Ф.И.О.1 деньги 2000 рублей за телефон, обещал убить Ф.И.О.1 31 января 2014 года от Ф.И.О.1 ей стало известно, что он получил стипендию и отдал Ф.И.О.17 для передачи Шмакову 1 000 рублей. 1 февраля 2014 года Ф.И.О.1 рассказал, что он отдал Шмакову ещё 1000 рублей (л.д.58-60 т.1).

Свидетель Ф.И.О.2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, на всё было так, как это изложено в показаниях на предварительном следствии. Шмакова Г.В. не оговаривает.

Свидетель Ф.И.О.1 показал, что вечером точно, дату не помнит, зимой он сидел с бабушкой дома, смотрел по телевизору передачу по каналу СТС. Бабушка отдыхала на кровати. Услышал стуки в дверь. Одновременно позвонила тетя Ф.И.О.9, которая сообщила, что Шмаков Г.В. идет убивать их. Он (Ф.И.О.1) сразу залез и спрятался в подполье, бабушка прикрыла его паласом. Находясь в подполье, он (Ф.И.О.1) слышал, как в дом забежал Шмаков стал материться, кричал про деньги. Шмаков походил по кухне и ушёл. Через полчаса он (Ф.И.О.1) вылез из подполья, потрогал бабушку, спросил, что он сделал ей. Затем они вместе ушли на пекарню, сообщили о происшествии участковому. На лице бабушки видел ссадины, синяки. Бабушка рассказала, что это ударил её Шмаков. Скоба на двери, крючок с палкой валялись, запор был сломан.

Свидетель Ф.И.О.9 показала, что в начале текущего года зимой Шмаков позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что идет их всех убивать. Она (Ф.И.О.9) сразу же позвонила матери и сообщила, что Шмаков идет к ним. Мать ответила ей, что она слышит стук в дверь. Через некоторое время, минут 20, мать перезвонила ей и сообщила, что Шмаков избил её, требовал деньги, с собой у него был нож.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ф.И.О.9от 17 февраля 2014 года следует, что 15 февраля 2014 года в вечернее время она находилась в гостях в АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 22 часов 48 минут с номера сотового телефона Ф.И.О.1 ей позвонил Шмаков Г.В., который, как она поняла по голосу, был пьян. Шмаков сообщил, что Ф.И.О.1 должен ему деньги за мобильный телефон. Он сейчас пойдет к ним домой, и если ему не дадут денег, то он выбьет все стекла и перережет всех, перебьёт всех «Костылят». Она испугалась за родных, позвонила маме. Сначала взял телефон Ф.И.О.1, затем мать. Она сообщила им, что к ним идёт Шмаков убивать их. Через некоторое время мать перезвонила ей и сообщила, что Шмаков выбил дверь, угрожая ножом, убийством требовал у неё деньги, затем толкнул её на диван, она теряла сознание. Ф.И.О.1 прятался в подполье (л.д.89-90 т.1).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.9 подтвердила в суде.

Свидетель Ф.И.О.11 показала, что она знает Шмакова Г.В., поскольку проживала с ним вместе, Ф.И.О.1 приходится ей племянником, а потерпевшая Ф.И.О.2 тетёй. В феврале 2014 года Шмаков пришёл домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщил ей, что ему кажется, что он убил её тётю. Шмаков разделся, покушал, лег спать. Затем Шмакова забрала полиция. От Ф.И.О.2 ей стало известно, что Шмаков ворвался к ней в дом, ударил её, она потеряла сознание. Шмаков был с ножом, требовал деньги. На лице у Ф.И.О.10 она видела синяки, ссадины. В этот день Шмаков уходил вечером к Суховой (Микрюковой) Галине, а затем вернулся около полуночи. Со слов Ф.И.О.1 ей известно, что Шмаков просил у него деньги. Одну тысячу рублей Ф.И.О.1 передал ей лично для того, чтобы она отдала деньги Шмакову.

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что она работает *** в Чернохолуницком ФАПе. Помнит случай, что 16 февраля 2014 года она по вызову оказывала медицинскую помощь Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 была побита, сообщила, что её ударил Шмаков Г.В.. На лице у Ф.И.О.2 имелись синяки. Она зафиксировала эти повреждения в медицинских документах Ф.И.О.2

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что в два часа ночи, точную дату не помнит, её напарнице по хлебопекарне позвонила Ф.И.О.9 и спросила можно ли её маме побыть у них на пекарне, поскольку её избили. Вскоре пришла Ф.И.О.2 с Ф.И.О.1. Она пустила их. Ф.И.О.1 и 2 ушли из пекарни в шестом часу утра. Со слов Ф.И.О.2 Шмаков выломал двери, требовал деньги, избил её. У Ф.И.О.2 был разбит лоб, её трясло. Пекарня находится по АДРЕС ИЗЪЯТ

Свидетель Ф.И.О.10 показала, что Шмаков приходил к ним вечером примерно, точную дату не помнит, возможно в феврале. Употребляли спиртные напитки у *** по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Сама она (Ф.И.О.10 после употребления спиртных напитков уснула. От жителей АДРЕС ИЗЪЯТ ей стало известно, что Шмаков приходил к Ф.И.О.2 и избил её.

Свидетель Ф.И.О.6, вызванный в судебное заседание по ходатайству защиты, показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ф.И.О.2 по медицинским документам. Помнит, что по документам у потерпевшей имелись повреждения на лице, не повлекшие вреда здоровью. Причинение их при падении исключается, не исключена вероятность причинения тупыми твердыми предметами, возможно кулаком.

Виновность подсудимого Шмакова в разбое подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному дежурным МО «Омутнинский» УМВД России по Кировской области Ф.И.О.5 в КУСП *** от 16 февраля 2014 года, в дежурную часть по телефону обратилась Ф.И.О.2, проживающая в АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что Шмаков угрожал ей ножом (л.д.27 т.1).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному дежурным МО «Омутнинский» УМВД России по Кировской области Ф.И.О.18 в КУСП *** от 16 февраля 2014 года, в дежурную часть позвонила фельдшер ФАП АДРЕС ИЗЪЯТ сообщила, что к ней за медицинской помощью обратилась Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающая в АДРЕС ИЗЪЯТ, с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.28 т.1).

Из заявления Ф.И.О.2 от 16 февраля 2014 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шмакова Г.В., который примерно в 22 часа 50 минут 15 февраля 2014 года путем взлома проник в её дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где напал на неё, под угрозой применения ножа, пытался похитить деньги (л.д.29 т.2).

Из протокола явки с повинной от 17 февраля 2014 года следует, что Шмаков Г.В. в помещении кабинета ИВС МО МВД России «Омутнинский» сообщил следователю Ф.И.О.3 о совершенном преступлении, пояснив, что ночью 15 февраля 2014 года он незаконно проник в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем взлома двери, где под угрозой ножа вымогал у Ф.И.О.2 деньги в сумме 2000 рублей (л.д.30-31 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2014 года с участием Ф.И.О.2 осмотрен дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что одна металлическая скоба на дверной раме слева повреждений не имеет, вторая скоба на дверной раме погнута, нижняя часть её вырвана из рамы, у двери во дворе находится металлическая балка. Осмотрена жилая часть дом. Вход в малую комнату осуществляется из большой комнаты, имеется кухня. В доме имеется печь, мебель, в том числе телевизор, диван. На полу лежит палас, который скомкан. Дверная рама большой комнаты обработана порошком темного цвета, изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. Конверт опечатан, подписан следователем. В ходе осмотра применена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, составлена схема (л.д.32-38 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2014 года осмотрена следователем территория участка местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, в процессе осмотра Ф.И.О.11 добровольно выдала три ножа, которые упакованы в конверт, снабженный пояснительной запиской. Конверт опечатан печатью, подписан следователем. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.39-41 т.1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 июня 2014 года при предъявлении для опознания ножа, изъятого при осмотре места происшествия 16 февраля 2014 года, Шмаковым Г.В. данный нож был опознан. Шмаков пояснил, что этот нож находился при нём, когда он зашёл в дом Ф.И.О.2 15 февраля 2014 года. Опознан нож с надписью на нём «TRAMONTINA» (л.д.198-199 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2014 года изъятые при осмотре места происшествия 16 февраля 2014 года у АДРЕС ИЗЪЯТ 3 ножа были осмотрены, после осмотра ножи упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской (л.д.6-8 т.2).

Постановлением следователя от 20 июня 2014 года кухонный нож с надписью на нём «TRAMONTINA»,осмотренный следователем, опознанный Шмаковым Г.В., признан вещественным доказательством, орудием преступления, приобщён к материалам уголовного дела (л.д.9 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 27 февраля 2014 года у Ф.И.О.2 имелись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждения, в соответствии с пунктом 9 Приказа № 194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от24 апреля 2008 года квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Давность причинения ссадин составляет не более 2-3 суток на момент осмотра фельдшером 16 февраля 2014 года. Ссадины причинены при трех скользящих воздействиях тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д.34-36 т.2).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 10 июня 2014 года причинение имевшихся у Ф.И.О.2 повреждений, при падении стоя, с высоты собственного роста, можно исключить (л.д.91-93 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 30 апреля 2014 года у Ф.И.О.1 в период времени совершения в отношении него преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поэтому Ф.И.О.1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать он них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.82-83 т.2).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 3 марта 2014 года *** и от 30 апреля 2014 года *** проведенных в отношении Шмакова Г.В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у него не обнаруживается какого-либо психического расстройства. В связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания во время следствия и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (л.д. 25-26, 70-71 т.2).

Суд, обсудив вышеизложенные заключения экспертиз, находит их выводы научно-обоснованными, проведенными на основании представленных материалов дела квалифицированными экспертами, не противоречащими другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Данные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого от 16 февраля 2014 года Шмакова Г.В. после разъяснения ст.51 Конституции РФ с участием адвоката следует, что 15 февраля 2014 в вечернее время он (Шмаков) в гостях у Ф.И.О.10 употребил спиртное. Около 22 часов ушёл от Ф.И.О.10. Проходя мимо дома Ф.И.О.9 знакомой проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил позвонить ей. Кузнецова ответила, что находится в АДРЕС ИЗЪЯТ. В разговоре с Ф.И.О.9 сообщил, чтобы Ф.И.О.1 искал деньги за телефон. Позвонив Ф.И.О.9, стал стучать в двери дома, видел в окно свет от работающего телевизора. Предположил, что в доме находится Ф.И.О.2. Шёл в дом с целью потребовать деньги у Ф.И.О.1. Дом никто не открыл, стал с силой ударять ногой в дверь, понимал, что дома кто-то есть. Ударил по двери 10-15 раз. Дверь открылась. При себе имел нож, который взял для самообороны. Нож с темной ручкой около 10-15 см. В доме прошёл в комнату. Ф.И.О.2 в это время встала, начал разговаривать с ней, чтобы она вернула деньги. Разговор происходил на повышенном тоне. После этого достал нож левой рукой, чтобы напугать Ф.И.О.2, стал демонстрировать нож, требовал с Ф.И.О.2 деньги, сумму не называл, так как Ф.И.О.2 знает, сколько нужно отдать денег. Стал махать ножом перед лицом Ф.И.О.2. Заранее настроил себя на демонстрацию своей силы. Ф.И.О.2 должна была испугаться. Высказывал Ф.И.О.2 угрозу физической расправы. Убивать Ф.И.О.2 не хотел. Ф.И.О.2 испугалась его, села на диван, ей стало плохо, она страдает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она упала с дивана на пол. Ударилась лицом. Он позвонил в скорую помощь АДРЕС ИЗЪЯТ, а затем АДРЕС ИЗЪЯТ, куда не дозвонился. После этого ушел домой. В дом Ф.И.О.2 зашёл без разрешения. Нож держал в левой руке, хотя сам правша. В содеянном раскаивается. После того как вернулся домой нож убрал в ящик кухонного стола. Дает последовательные показания, тем самым хочет оказать содействие следствию (л.д.131-135 т.1).

В дальнейшем при допросах Шмаков Г.В. изменил показания, из оглашенного протокола допроса обвиняемого от 17 февраля 2014 года следует, что он пришёл в дом к Ф.И.О.2 с целью узнать у Ф.И.О.1, что с деньгами за телефон, не с целью хищения. В доме Ф.И.О.2 находилось другое имущество, ноутбук, которое он мог бы похитить при наличии такой цели (л.д.139-142 т.1).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от 21 марта 2014 года следует, что Шмаков Г.В. уточнил, что нож, которым он угрожал Ф.И.О.2, был кухонный заводского изготовления с пластмассовой рукояткой черного цвета с иностранной надписью на лезвии (л.д.147-151 т.1).

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд критически относится к позиции и показаниям подсудимого Шмакова Г.В., отрицающего свою вину в судебном заседании. Виновность подсудимого полностью нашла подтверждение изобличающей его совокупностью доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, частично показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, где он вину признавал в вымогательстве денег, а также незаконном проникновении в жилище Ф.И.О.2 с угрозой ей ножом, требовании денежных средств, о чём указал в протоколе явки с повинной, оглашенных протоколах его допросов (л.д.30, 131-135,147-151 т.1). За основу в приговоре суд берёт показания потерпевших, а также оглашенные показания Шмакова, данные им на предварительном следствии, где он свою вину признавал. Эти показания Шмаковым были даны непосредственно после совершения преступлений, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката. Показания потерпевших Ф.И.О.1 и 2, также их оглашенные показания в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью других допустимых доказательств – показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, предъявления предмета для опознания, осмотра предмета. Данные показания последовательны, логичны, не противоречивы. Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии вины суд отвергает, как не подтвержденные исследованными доказательствами, признавая содержащиеся в них доводы о невиновности несостоятельными. Оснований не доверять совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого Шмакова и опровергающих его доводы, у суда не имеется.

Требование передачи денег при вымогательстве их у Ф.И.О.1 со стороны подсудимого Шмакова было обращено в будущее. Подсудимый, высказывая угрозу убийством, демонстрируя нож, применяя тем самым психическое насилие на волю потерпевшего, желал получения денег от Ф.И.О.1 в будущем. Данная угроза являлась средством достижения преступного результата в будущем, незаконного получения денежных средств. С учетом обстановки, места, времени совершения преступления, агрессивного поведения Шмакова, угроза убийством, применения насилия была реальная, наличная и действительная. У Ф.И.О.1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Шмакова, зная о том, что тот ранее судим за убийство, имеет широкий круг судимых лиц, о чём Шмаков неоднократно высказывал потерпевшему Ф.И.О.1, требуя деньги. Находясь под психологическим воздействием, угрозой насилия со стороны Шмакова, Ф.И.О.1 был вынужден выполнить незаконное требование Шмакова и передать ему деньги: вначале через Ф.И.О.11 1000 рублей, а затем ещё 1000 рублей. Состав вымогательства в действиях Шмакова явился оконченным с момента незаконного предъявления требования о передаче имущества.

Шмаков, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что незаконно требует передачи денег от Ф.И.О.1, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от этих действий и желал этого.

О совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, свидетельствует агрессивные, неожиданные действия Шмакова, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, в целях хищения денежных средств, из жилища Ф.И.О.2 Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей, убийством, с демонстрацией ножа, нанесение ударов руками в лицо, причинивших повреждения, но не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадин, явились средством завладения чужим имуществом( деньгами потерпевшей).

Угроза убийством, применения, насилия опасного для жизни и здоровья, в момент нападения являлась средством психического воздействия на волю потерпевшей, для которой эта угроза была реальной, наличной и действительной. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого. Из показаний потерпевшей следует, что в момент совершения нападения на неё Шмаковым, который требовал денег, под угрозой ножа, нанес удары рукой в лицо, она испугалась, потеряла сознание, что объективно подтверждается как показаниями потерпевших, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё ссадин на лице, полученных от ударов тупыми твердыми предметами.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден фактическим применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, ножа, на месте преступления в отношении потерпевшей в ходе нападения. Указанный нож был изъят, осмотрен, опознан Шмаковым при предъявлении ему на предварительном следствии.

О незаконности проникновения в жилище гражданина свидетельствуют действия подсудимого направленные на нарушение неприкосновенности жилища, проникновение в жилой дом Ф.И.О.2 против воли проживающего в нём лица, в ночное время с целью совершения хищения из него денежных средств денег в сумме 2 000 рублей, путем взлома дверных запоров, что подтверждено частично показаниями Шмакова на предварительном следствии, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия - жилища гражданина, из которых видно, что подсудимый незаконно с целью завладения деньгами граждан проник в жилище.

При совершении вымогательства и разбоя Шмаков, вопреки его доводам об отсутствии корысти, действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшим Ф.И.О.1 и 2. Отсутствие реального материального ущерба при совершении преступления в отношении Ф.И.О.2 не свидетельствует об отсутствии состава разбоя. Состав преступления, разбоя, в действиях Шмакова Г.В. явился оконченным с момента его нападения на потерпевшую в целях завладения принадлежащими ей денежными средствами, поскольку объектами посягательства в указанном случае явились как имущество, денежные средства, так жизнь и здоровье потерпевшей.

Подсудимый при совершении разбоя осознавал общественную опасность совершаемых ими действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от совершаемых действий и желал этого. Преступления совершены с прямым умыслом.

Суд рассмотрел позицию подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого при совершении преступления в отношении Кузнецовой корыстного мотива и цели и признал её несостоятельной. Суд находит квалификацию действий виновного правильной, нашедшей объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Доводы подсудимого о нарушениях при расследовании уголовного дела, недопустимости доказательств, отсутствии в его действиях составов преступлений, оговоре потерпевшими и другие, выдвинутые в свою защиту, оцениваются судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы проверялись и признаются необоснованными.

Оценив изложенную совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шмакова Г.В. и квалифицирует его действия:

- по факту совершения преступления в отношении Ф.И.О.1, имевшего место с октября 2013 года по 1 февраля 2014 года в АДРЕС ИЗЪЯТ, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия;

- по факту совершения преступления в отношении Ф.И.О.2, имевшего место в ночное время 15 февраля 2014 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести и особо тяжкому преступлению, а также личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Шмаков Г.В. дважды ранее судим за умышленные тяжкие преступления. Судимость по приговору от 29 декабря 1994 года на момент совершения вымогательства в 2013 году была не погашена и не снята. Отбывал наказание в местах лишения свободы. По последней судимости освобожден был условно-досрочно. Привлекался к административной ответственности. На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72-104 т.2).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шмакова Г.В. при вымогательстве является активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакова Г.В. при совершении разбоя, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шмакова Г.В. по каждому из совершенных преступлений, при вымогательстве и разбое, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1-1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание виновного в каждом случае совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, исходит из обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных харак░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.69, 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, 68 ░.3, ░░.73 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.163 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1, - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.2, - 7 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 7 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «TRAMONTINA», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░