Решение по делу № 2-2457/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                                                                           г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего              судьи               Дик С.Ф.

при секретаре                                                   Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Ватутиной К.В., представителя ответчика Лесниковой Ю.Н., в отсутствие истца Борисенко А.И., третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Л.В.А., управляя автомобилем <марка 1>, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка 2>, г/н №, под управлением его собственника Борисенко А.И..

Гражданско-правовая ответственность Борисенко А.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в названную страховую компания на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<...>», из отчета которого следует, что стоимость ущерба составляет <...> рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, предоставив отчет ООО «<...>», которая оставлена без внимания.

Дело инициировано иском Борисенко А.И., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора <...> рублей, расходы по оплате независимого эксперта <...> рублей, расходы по оплате телеграфа <...> рубля <...> копеек, услуги представителя <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. В обоснование требований сослался на незаконность действий ответчика, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечили, позицию по делу не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела наличие факта страхового случая не оспаривалось.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «<...>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <...> рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителя соответствующего транспортного средства и размещена в ПО AudaPad Web. Перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, соответствует повреждениям транспортного средства, перечисленным в акте осмотра автомобиля.

В связи с изложенным, представленное истцом доказательство является достоверным, ответчиком доказательств в обоснование произведенной страховой выплаты не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

          Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При выше изложенном, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...> рублей и оплаты оценки ущерба в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению. За услуги эвакуатора истцом оплачено <...> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленному требованию, и учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей    подтверждено квитанцией.

Учитывая характер спора, а также то, что Ватутина К.В. готовила исковый материал, представляла интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить. За составление доверенности представителя и оформления документов у нотариуса надлежит взыскать <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, оплату оценки ущерба <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля <...> копеек, оплату услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и ходатайств отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>