Решение по делу № 2-2554/2012 ~ М-2472/2012 от 29.03.2012

Дело №2-2554/2012                                                       23 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Матевосяна А.Д. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба,

установил :

Матевосян А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в ходе ДТП, произошедшего 28.08.2011 г. в 23 час. 30 мин. на пересечении ул. Гайдара - пр. Новгородский в г. Архангельске при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (без г/н) он совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, не обеспечивший безопасное состояние участка дороги, где произошло ДТП, не оповестивший участников дорожного движения об опасности для движения. Ссылаясь на отчет ИП М.В.А., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 50073 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1500 руб.

Просит взыскать ущерб в размере 51573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. иск поддержал по тем же основаниям, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 15732,27 руб., в т.ч., расходы на оценку ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска по доверенности Елизаров Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Считает, что муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска является ненадлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание, что на участке дороги в месте ДТП имеется бетонное сооружение с колодцем, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, в чьем ведении находится колодец, т.е. в данном случае - МУП «Водоканал», при том, что колодец предназначен для обслуживания канализационной (водопроводной) сети, а не дороги, когда арматура, о которой упоминается в иске и на которую, по утверждению истца, был совершен наезд на ТС, является элементом бетонной конструкции, где расположен люк, а не элементом дороги. Указывает, что факт несоответствия участка дороги, где произошло ДТП, установленным требованиям, не подтвержден по делу допустимыми доказательствами, измерения неровностей дорожного покрытия на спорном участке дороги с использованием инструментальных методов не проводилось, а акт выявленных недостатков в содержании дороги, представленный в административном материале по факту ДТП, не содержит указания на дату его составления. Также считает, что наступлению ДТП способствовали действия самого истца, который, не соблюдая скоростной режим движения на участке дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ не снизил скорость движения автомобиля также с учетом дорожных условий, в результате чего ТС был причинен вред. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что способствовало причинению ущерба. Со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. Считает, что истец не выполнил обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно, переместил ТС с места происшествия, что не позволяет установить точные обстоятельства ДТП. Указывает, что ответчик не уведомлялся о ДТП, на место происшествия его представитель не вызывался. Арифметическую правильность заявленного размера ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Заявленный размер расходов на представителя считал завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ОАО «ТГК-2» (Архангельские городские тепловые сети) Михайлов И.А. указал, что согласно схеме тепловых сетей ОАО «ТГК-2» на участке дороги в месте ДТП, а также вблизи указанного участка дороги не имеется тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-2». Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ЗАО «АГСУМ», МУП «Архкомхоз», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности Нечипоренко С.В. критически оценивала доводы возражений ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «Водоканал», как организация, в ведении которой находится колодец на участке дороги в месте ДТП. Обращает внимание, что в данном случае ответственность за причиненный вред может нести собственник участка дороги общего пользования местного значения, т.е. муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «АГСУМ» по доверенности Крупин А.В. указал, что данная организация обслуживает спорный участок дороги ул. Гайдара от Наб. Северной Двины до ул. Нагорной в г. Архангельске на основании муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска. Претензий к уровню содержания и обслуживания спорного участка дороги в августе 2011 г. к ЗАО «АГСУМ» со стороны заказчика (мэрии г. Архангельска) не имелось. Полагает, что ответственность за вред в данном случае может нести соответствующая эксплуатирующая организация - владелец коммуникаций, расположенных на участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель МУП «Архкомхоз» пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Р.Д.Н., П.А.В. - сотрудников ГИБДД, работавших на месте спорного ДТП, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, административный материал по факту ДТП от 23.11.2011 г. с участием ТС истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.08.2011 г. автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу.

Согласно административному материалу, 28.08.2011 г. в 23 час. 30 мин. на пересечении ул. Гайдара - пр. Новгородский в г. Архангельске при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (без г/н) истец совершил наезд на препятствие (асфальтовую возвышенность) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям истца в административном материале, на указанном участке дороги он, двигаясь на автомобиле, не заметил возвышенность на проезжей части, ударился об асфальт картером; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел масло, вытекающее из-под днища ТС, после чего остановился.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороги в месте ДТП обнаружена возвышенность на проезжей части высотой 13 см.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что факт наличия недостатков на спорном участке дороги в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Д.Н., П.А.В. - сотрудники ГИБДД, работавшие на месте ДТП, предупрежденные об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и непротиворечивые пояснения о наличии недостатков на спорном участке дороги в виде возвышенности, высота которой была измерена, как указали свидетели, с использованием сертифицированной рулетки и планки, что является допустимым средством измерения указанного недостатка дороги. Свидетели указали, что наличие подобного недостатка дороги в виде возвышенности не является допустимым, при том, что само наличие указанной неровности на дороге предупреждающими знаками, а равно иным образом на момент ДТП для участников дорожного движения обозначено не было.

Допустимых доказательств иного, в т.ч., доказательств надлежащего состояния спорного участка дороги, относящейся к числу дорог общего пользования местного значения, находящейся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что по делу не оспаривалось, ответчиком не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», согласно которому сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, указанного вывода суда не опровергает и не свидетельствует о том, что совокупностью доказательств по делу, в т.ч., фотоснимками с места ДТП, не подтверждается факт наличия на проезжей части дороги указанного недостатка в виде асфальтовой возвышенности, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны доводы ответной стороны о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что на участке дороги в месте ДТП имеется бетонное сооружение с колодцем, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, в чьем ведении находится колодец, т.е. в данном случае - МУП «Водоканал», при том, что колодец предназначен для обслуживания канализационной (водопроводной) сети, а не дороги, а арматура, о которой упоминается в иске и на которую, по утверждению истца, был совершен наезд на ТС, является элементом бетонной конструкции, где расположен люк, а не элементом дороги.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от 25.06.2010 г. №295 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается наступление ДТП в результате ненадлежащего состояния дороги - наличия асфальтовой возвышенности на проезжей части, которая предупреждающими знаками, а равно иным образом на момент ДТП для участников дорожного движения обозначена не была, затрудняла движение транспортных средств.

Истец осуществлял движение на ТС по проезжей части дороги общего пользования местного значения, т.е. по участку дороги, непосредственно предназначенному для движения транспортных средств.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние проезжей части дороги, за что, как установлено судом, ответственен ответчик, привело к наступлению ущерба.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дороги в месте ДТП возлагалось на мэрию г. Архангельска, что также подтверждается представленным в деле муниципальным контрактом №64-Д от 17.12.2010 г. на выполнение работ по сезонному содержанию объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2011 г., заключенным между мэрией г. Архангельска и ЗАО «АГСУМ».

Наличие муниципального контракта, заключенного мэрией г. Архангельска с ЗАО «АГСУМ» на сезонное содержание улиц и дорог, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего состояния муниципального имущества, а равно от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник дороги имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

В этой связи, доводы представителя мэрии г. Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «Водоканал», необоснованны, при том, что сами сети водопровода и колодцы, расположенные на них, на участке дороги в месте ДТП, согласно материалам дела также находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, за обеспечение надлежащего состояния которого МУП «Водоканал» ответственности не несет.

Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей мэрией г. Архангельска не предоставлено. Ненадлежащее исполнение мэрией г. Архангельска указанных обязанностей послужило причиной ДТП.

Доводы представителя мэрии г. Архангельска о проявленной истцом грубой неосторожности при движении на спорном участке дороги, а также нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

Утверждения ответчика о том, что истец, не соблюдая скоростной режим движения на участке дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ не снизил скорость движения автомобиля также с учетом дорожных условий, в результате чего ТС был причинен вред, суд оценивает критически.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, в силу буквального содержания указанного пункта Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность снизить скорость не в любом случае, а при наличии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что подтверждено также пояснениями свидетелей - сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

В остальной части доводы возражений ответчика, в т.ч., со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о том, что истец не выполнил обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно, переместил ТС с места происшествия; ответчик не уведомлялся о ДТП, на место происшествия представитель ответчика не вызывался, правомерность иска не опровергают.

При этом, как следует из административного материала по ДТП, согласно объяснениям истца, он, двигаясь на автомобиле, ударился об асфальт картером; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел масло, вытекающее из-под днища ТС, после чего остановился.

Доказательствами в деле в их совокупности, проанализированными по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца находится ненадлежащее состояние проезжей части дороги в месте ДТП, а не иные обстоятельства, в т.ч., действия истца, на которые указывает ответчик.

Таким образом, исковые требования являются правомерными, предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на отчет ИП М.В.А., которым с учетом справки к отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 14232,27 руб. (за вычетом стоимости ремонта рулевого механизма).

Проанализировав отчет ИП М.В.А. с учетом справки к отчету по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. При том, что отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Выводы в отчете по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты,

Расходы истца на составление отчета в размере 1500 руб. подтверждены оригиналом платежной квитанции в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесены в целях защиты права, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность заявленного размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере:

14232,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом за вычетом стоимости ремонта рулевого механизма) + 1500 руб. (расходы на составление отчета ИП М.В.А.) = 15732,27 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2012 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанцией.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов, считает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 8 тыс. руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (15732,27 руб.), т.е. в сумме 629,29 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Матевосяна А.Д. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в пользу Матевосяна А.Д. материальный ущерб в размере 15732 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 29 копеек, всего взыскать: 24361 рубль 56 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в