Решение по делу № 33-11790/2015 от 28.04.2015

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-11790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Емельянова Ю. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Емельянова С. Ю., Тополовой А. Н. к Емельянову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Емельянова Ю. В. к Емельянову С. Ю., Тополовой А. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Емельянова Ю. В.- Гришина В.Н., Емельянова Ю. В., Емельянова С. Ю., представителя Емельянова С. Ю. и представителя Тополовой А. Н. – Кугаро П. В.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Ю. и Тополова А.Н. обратился в суд с иском о признании утратившим Емельянова Ю.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М.О. <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ответчик с 2004 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ответчиком и нанимателем квартиры – Емельяновой Л.Е., скончавшейся в 2010 году, был расторгнут в 2006 году, однако еще до расторжения брака ответчик стал проживать в другой семье, где родился ребенок, и добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. До настоящего времени в квартире он не появлялся, никаких вещей ответчика в квартире нет. Регистрация Емельянова Ю.В. по указанному выше адресу не соответствует действительному месту проживания и носит формальный характер.

Емельянов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Емельянову С.Ю. и Тополовой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель, заявленные требования поддержали и пояснили, что в связи с расторжением брака с Емельяновой Л.Е. истец вынужденно временно проживает по другому адресу. Ответчик Емельянов С.Ю. препятствует ему в проживании в спорной квартире.

Третье лицо УФМС по М.О. в <данные изъяты>, извещено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Емельянова С. Ю., Тополовой А. Н. к Емельянову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Емельянова Ю. В. к Емельянову С. Ю., Тополовой А. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Емельянов Ю. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтона основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Емельянова Л. Е., являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О. <данные изъяты>.

Согласно решению мирового судьи 55 Судебного участка Жуковского судебного района от <данные изъяты> брак между Емельяновой Л.Е. и Емельяновым Ю.В. был расторгнут.

В 2010 году Емельянова Л.Е. скончалась.

В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: истцы по первоначальному иску - Емельянов С. Ю. и Тополова А. Н. – бабушка истца, Емельянова А. С. и Емельянов Д. С. – дети истца и ответчик Емельянов Ю. В. – отец истца.

К материалам дела приобщено решение мирового судьи 54 Судебного участка Жуковского судебного района М.О. от <данные изъяты>, с Емельянова Ю.В. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, а также судом установлено, что Емельянов Ю.В. действительно не проживает в квартире с 2004 года, имеет другую семью и не оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Разрешая спор по существу, суд правомерно, руководствуясь ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования Емельянова С. Ю., Тополовой А. Н. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Емельянов Ю.В. в 2004 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Поскольку ответчиком доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не представлено, с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, никаких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Емельяновой М.И., Степкина М.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь постановленного по делу решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении данного спора судом принцип состязательности был соблюден. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не представлены таковые в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи