Решение по делу № 11-1/2020 (11-16/2019;) от 17.12.2019

                         Дело №11-1/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Глушково                             13 января 2020 года

Глушковский районный суд Курской области

в составе: председательствующего судьи    Родионовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

с участием истца Залюбовского А.В.,

представителя ответчика ООО «УК Глушково» Мищенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залюбовского А.В. к ООО «УК Глушково» о взыскании суммы долга по договору подряда, с апелляционной жалобой ответчика ООО «УК Глушково» на решение Врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,    

установил

Залюбовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Глушково», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 29 460,75 руб., понесенные судебные расходы, состоящие из размера госпошлины в сумме 1 084,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указав, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, истец выполнил в полном объеме, ответчик выполненные работы принял и произвел частичную оплату вознаграждения, однако весь объем выполненных работ не оплатил.

Решением Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Залюбовского А.В.; взыскано с ООО «УК Глушково» в пользу Залюбовского А.В.: задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 29 460,75 руб.; понесенные судебные расходы в размере 9 084,00 руб. (из них: 8 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 1 084,00 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд). В удовлетворении остальной части исковых требований Залюбовскому А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением Врио мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Глушково» Мищенко В.Н. просит его отменить, вынести новое решение, указав при этом об обязанности ООО «УК Глушково» при накоплении средств на счете дома оплатить выполненную работу, мотивировав свои требования тем, что ст.39 ЖК РФ определяет несение бремени расходов на содержание общего имущества собственниками дома. В связи с отсутствием денежных средств на счете дома ООО «УК Глушково» не смогло в сроки оплатить выполненную работу, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Глушково» Мищенко В.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

    В судебном заседании истец Залюбовский А.В. полагал, что оспариваемое решение Врио мирового судьи от 16.10.2019г. правомерно, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы, определен в ст. 711 ГК РФ п. 1 которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Глушково» в лице руководителя Мищенко В.Н. (заказчиком) с одной стороны и Залюбовским А.В. (подрядчиком) с другой, заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ в подъезде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>: - демонтаж деревянного напольного покрытия; - бетонирование основания до необходимого уровня; - монтаж плитки из керамогранита; - монтаж плинтуса из керамогранита; - покраска ступенек лестничных маршев. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы, сдача её Заказчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

При этом в разделе 3 договора полная стоимость работ (услуг) согласована сторонами и составляет 40 776,75 руб. в том числе: сумма на материалы 22 960,75 руб., оплата труда в сумме 816,00 руб., из них НДФЛ 2 316,00 руб. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы истцом Залюбовским А.В. были выполнены качественно и своевременно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Заказчик ООО «УК Глушково» в лице директора Мищенко В.Н. принял от Подрядчика Залюбовского А.В. по акту о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ №, их результат. Согласно названного акта, работы выполнены в полном объёме, согласно требованиям Заказчика, т.е. ФИО1 свои обязательства по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично в сумме 9 000,00 руб.

В связи с изложенным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ Врио мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что истец Залюбовский А.В., являясь исполнителем по договору подряда, заключенному с ответчиком ООО «УК Глушково», исполнил все обязательства по договору на сумму 40 776,75 руб. (в том числе НДФЛ - 2 316,00 руб.), однако ответчик частично произвел оплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 29 460,75 руб. (40 776,75 руб. - 2 316,00 руб. - 9 000,00 руб.). Данные расчет сторонами по делу не оспорен.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Глушково» ссылается на то, что ст.39 ЖК РФ определяет несение бремени расходов на содержание общего имущества собственниками дома; в связи с отсутствием денежных средств на счете дома ООО «УК Глушково» не смогло в сроки оплатить выполненную работу, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому просит отменить решение Врио мирового судьи, принять новое решение по делу, указав в нем об обязанности ООО «УК Глушково» при накоплении средств на счете дома оплатить выполненную работ.

Доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении иных работ по ремонту многоквартирного жилого дома в <адрес> и их проведения управляющей организацией ООО «УК Глушково» на сумму большую, чем получено от жителей многоквартирного дома, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом управляющая компания не может произвольно возлагать на собственников помещений многоквартирного дома несение своих рисков экономической деятельности при выполнении работ и оказании услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Врио мирового судьи учтены фактические обстоятельств дела, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «УК Глушково» не была в полном объеме произведена оплата истцу Залюбовскому А.В. за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ответчика возникла обязанность по полной оплате фактически оказанных им истцом услуг по вышеуказанному договору, в связи с чем с ответчика ООО «УК Глушково» в пользу истца Залюбовского А.В. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 29 460,75 руб. (40 776,75 руб. - 2 316,00 руб. - 9 000,00 руб.). При этом ответчик сумму расчета задолженности не оспаривал.

    Также Врио мирового судьи были, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованно взысканы в пользу истца Залюбовского А.В., требования которого были частично удовлетворены, с ответчика ООО «УК Глушково» судебные расходы в размере 9084 руб., из которых 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя ФИО3, 1084 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в райсуд.

Данные доводы Врио мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами объективно оцененными и подробно мотивированы в обжалуемом решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными, соответствующими материалам дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал обстоятельства данного дела, выводы суда соответствуют материалам дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что Врио мирового судьи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всей совокупности представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Глушково» не опровергают выводы Врио мирового судьи и не могут служить к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «УК Глушково».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░