Решение по делу № 2-825/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                              27 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Супренок И.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> транспортная компания ......... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> транспортная компания ......... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> транспортная компания ......... на должность водителя троллейбуса - стажера, в структурное подразделение троллейбусный парк. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя троллейбуса ......... класса городских пассажирских маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму, закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № ..... (смешанного профиля) была выдана справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ....., в соответствии с которой ему установлена инвалидность ......... группы до ДД.ММ.ГГГГ После прохождения медико-социальной экспертизы руководителем ФКУ......... была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, на основании которой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказан труд с длительной ходьбой, может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два квалификационных разряда. Однако, после предоставления указанной справки работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о том, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданной Бюро МСЭ № ....., работа, выполняемая им в настоящее время по должности водителя троллейбуса ......... класса регулярных городских пассажирских маршрутов троллейбусного парка Трудовым договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ противопоказана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В МКП МТК ......... отсутствуют вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением, в связи с чем, Трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение с работы истец считает незаконным, поскольку справка МСЭДД.ММ.ГГГГ № ..... не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности водителя троллейбуса. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем ФКУ медико-социальной экспертизы, поэтому обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным; восстановить его на работе в МКП г.о.<адрес> МТК ......... в должности водителя троллейбуса ......... класса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ......... рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в размере ......... руб. (л.д.34-35 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

Представитель истца- ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленные в деле доказательства, просила суд восстановить ФИО2 срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам и достаточно незначителен.

Представитель ответчика МКП МТК ......... - ФИО4, по доверенности, иск не признал, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, указывая, что истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и вместе с больничным листом предоставил две программы реабилитации, которые были выданы ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы. Одна индивидуальная программа реабилитации инвалида, а вторая программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит рекомендации, что ФИО2 доступен труд в рабочих профессиях младшего обслуживающего персонала в обычных производственных условиях, класс условия труда ......... с уменьшением объема труда, подъем тяжести до ......... кг, темп работы, рабочая поза свободная. Вторая программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая содержит рекомендации следующего характера: противопоказан труд с длительной ходьбой, может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений, навыков с понижением квалификации на ......... квалификационных разрядов. Программа реабилитации инвалида обязательна для исполнения, и если гражданин предоставляет данную программу работодателю, то меры и рекомендации указанные в этой программе становятся обязательными для работодателя. Что касается оснований, на которых истец был уволен, то согласно индивидуальной программе инвалида, показания к труду: доступен труд в рабочих профессиях, младшего обслуживающего персонала в обычных производственных условиях, класс условий труда ........., с уменьшением объема труда, подъем тяжестей до ......... кг., темп работы и рабочая поза свободные. В приложенной к документам аттестации рабочего места водителя троллейбуса, то есть в должности, которую истец занимал до увольнения, суммарный показатель класса труда ........., выписка из результатов аттестации рабочего места по условиям труда класс условия труда - ......... то есть тяжелые и вредные, это следует из ответа на запрос, в котором Инспекция труда однозначно показала, что с таким классом условий труда истец работать не может, поскольку класс выше чем ......... и ......... то соответственно занимать данную должность он не может. Что касается программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, там содержатся требования о снижении квалификации на ......... квалификационных разряда в случае, если пострадавший намерен занимать туже самую должность. Что касается снижения тарифных разрядов, Постановлением Министерства труда от 12 июля 1993 года №134 «О внесения дополнений в тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» были внесены дополнения в тарифно-квалификационные характеристики и здесь же, содержаться требования и возможные тарифные разряды для профессии водитель троллейбуса. Как видно из постановления у водителя троллейбуса существует три квалификационных разряда - ......... они соответствуют ......... классу водителей. Истец занимал должность водителя ......... класса, то есть по тарифно-квалификационным характеристикам соответствует водителю троллейбуса ......... разряда. Требования, которые были указаны в медицинском заключении, о снижении на ......... квалификационных разряда, они не выполнены в данном случае, потому что ......... разряд минимальный, соответственно у истца и был ......... разряд соответствующий третьему классу, который снизить на два разряда было уже нельзя. Что касается класса условий труда, он не соответствовал, потому что был выше, чем показано в заключении. Других свободных должностей, которые бы соответствовали медицинским показаниям, на момент увольнения истца не было, иначе они были бы предложены. В соответствии со ст.11 ФЗ № .....- ФЗ «О социальной защите инвалидов» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида, формы, объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Учитывая, что обе программы были предоставлены работодателю истцом, он воспользовался своим правом на реабилитацию, поэтому у ответчика корреспондирует обязанность соблюсти меры рекомендаций, которые указаны в данном заключении, поскольку отказа не было от данных мер реабилитации, то попытка их соблюсти была принята, увольнение было единственным возможным вариантом. При увольнении выплаты были произведены в полном объеме. Основанием к увольнению послужила справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок обращения с данным заявлением в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на должность водителя троллейбуса - стажера, в структурное подразделение троллейбусный парк (трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя троллейбуса ......... класса городских пассажирских маршрутов (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму, закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением отломков. После прохождения медико-социальной экспертизы руководителем ФКУ «......... была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, на основании которой ему рекомендовано уменьшить объем работы на .......... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, находился на больничном. После выхода на работу ему был сокращен объем работы на .........%, были внесены изменения в график работы путем сокращения рабочей смены на .........%.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения повторной медико-социальной экспертизы ему рекомендовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать водителем троллейбуса с уменьшением объема работ на ......... (с учетом профессиональных навыков).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2 был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МКП г.о.<адрес> МТК ......... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, признано незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в МКП г.о.<адрес> МТК ......... в должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ......... руб. и компенсации морального вреда в размере ......... руб. Данное решение вступило в законную силу, которым установлены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 26-33 т.2).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ..... (смешанного профиля) была выдана справка серии МСЭ-2012 № ....., в соответствии с которой ФИО2 установлена инвалидность ......... группы до ДД.ММ.ГГГГ После прохождения медико-социальной экспертизы руководителем ФКУ ......... ФИО2 программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, ему рекомендовано выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два квалификационных разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд с длительной ходьбой противопоказан. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит рекомендации, что ФИО2 доступен труд в рабочих профессиях младшего обслуживающего персонала в обычных производственных условиях, класс условия труда ......... с уменьшением объема труда, подъем тяжести до ......... кг, темп работы, рабочая поза свободная (л.д. 10,61-64,67-68 т.1).

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года).

Судом установлено, что после предоставления справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ..... и программ реабилитации работодателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о том, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ. № ....., выданной Бюро МСЭ № ....., работа, выполняемая им в настоящее время по должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов троллейбусного парка Трудовым договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ противопоказана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В МКП МТК ......... отсутствуют вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную медицинским заключением, в связи с чем, Трудовой договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № .....-к ФИО2 был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.60 т.1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ установлена гарантия трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. С его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1 ст.73).

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, как пояснил суд, по смыслу действующего законодательства документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14.07.2011 N 887-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

Для разрешения вопроса о профессиональной пригодности истца ФИО2 к занятию должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а также иных вакантных должностей с учетом состояния его здоровья на момент увольнения, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ......... <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ не мог занимать должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с учетом требований, установленных законодательством РФ, а также с учетом требований, предъявляемых к работнику должностной инструкцией. ФИО2 нуждался в переводе на другую работу с учетом состояния его здоровья. Длительность перевода составляла ......... год (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом состояния здоровья на момент увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по имеющимся вакантным должностям:

водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не мог;

водитель троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов не мог;

слесарь по ремонту автомобилей 5,6 разрядов ремонтно-гаражной службы не мог;

слесарь по ремонту оборудования 5 разряда ремонтно-гаражной службы не мог;

- электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда службы
электрохозяйства не мог;

слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ремонтно-гаражной службы мог;

слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ремонтно-гаражной службы мог;

- диспетчера-контролера специализированной автостоянки мог.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении, обоснованны и в полном объеме отвечают на вопросы, поставленные перед экспертами. Исследование по поставленным вопросам эксперты проводили в соответствии с методическими рекомендациями. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно полно, обоснованно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик при получении от истца справки о признании его инвалидом третьей группы и индивидуальной программы реабилитации должен был предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, при получении согласия - осуществить его перевод на предложенную работу и только в случае отказа ФИО2 от перевода, либо отсутствии в МКП г.о.<адрес> МТК «Воронежпассажиртранс» соответствующей работы, прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем другая работа, соответствующая медицинскому заключению, подходящая ФИО2 по состоянию здоровья, ему не предлагалась. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ......... разряда ремонтно-гаражной службы и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ремонтно-гаражной службы (л.д.143), которые истец мог замещать, что следует из заключения эксперта, однако не были предложены истцу, что является нарушением установленного порядка увольнения работника, влекущим его незаконность. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Суд оценивает представленное заключение экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает его достоверным. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности и объективности, оно никем не оспорено и не опровергнуто. Основания для проведения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, ответчику было отказано в ее проведении. Все, необходимые для разрешения по делу вопросы, с учетом их корректировки в судебном заседании, были поставлены перед экспертом, материалы гражданского дела были исследованы экспертами вместе с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по должностным инструкциям, амбулаторной картой ФИО2 и делом освидетельствования № ..... ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с ДД.ММ.ГГГГг. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, обязан взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводах, справкой о размере заработной платы, представленной ответчиком, справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.,      ДД.ММ.ГГГГ г., средний дневной заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - больничный лист), составил ......... руб. исходя из следующего расчета:

N	месяц	Отработано	Сумма выплат, руб.
дней
1	Февраль 2014	.........	.........
Март 2014	.........	.........
2	Апрель 2014	.........	.........
3	май 2014	Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4	июнь 2014	.........	.........
5	Июль 2014	.........	.........
6	Август 2014	-	Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сентябрь 2014	-	-
6	Октябрь 2014	-	-
Ноябрь 2014	-	-
7	Декабрь 2014	-	-
8	Январь 2015	-	-
Всего:	29 дней	.........

Средний дневной заработок ......... : 29 = ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из материалов дела следует, что тарифные ставки и денежные вознаграждения за данный период не повышались.

На основании п.9 Постановления № ..... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы производится за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - ......... дня.

В феврале 2015г. -......... рабочих дней.

В марте 2015г. - ......... рабочий день.

В апреле 2015г. - ......... рабочий день.

В мае 2015г. - ......... рабочих дней.

В июне 2015г. - ......... рабочий день.

В июле 2015г. - ......... рабочих дня.

В августе- 2015г. - ......... рабочих дней.

Итого, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - ......... рабочих дня.

Следовательно, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет ......... дня * ......... руб. = ......... руб.

Поскольку при проверке представленного истцом расчета, подлежащих взысканию сумм в размере ......... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судом была выявлена арифметическая ошибка, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. Методика и способ подсчета заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривались.

В силу ст. ст. 210, 212, 217 НК РФ сумма в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере              ......... рублей.

Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации, потому что ответчиком нарушено трудовое законодательство при увольнении истца с работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер и продолжительность нарушения права истца на труд, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ......... рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока обращения в суд исчисляется со следующего дня. ФИО2 обратился в суд за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за тяжело больным дядей ФИО5 (л.д.165-170 т.1). Оценивая уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, суд считает, что указанные обстоятельства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ему обратиться своевременно в суд. С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания для восстановления истцу срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оказание услуг представителя в размере ......... рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на ......... руб. за составление искового заявления, расписка в получении денежных средств в размере ......... руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 т.2).

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ определяются пределы разумности исходя из обстоятельств дела. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти размеры чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению. При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством интересов заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовкой и подачей искового заявления, учитывая, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ......... руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ......... руб. исходя из следующего расчета: (......... руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000,00 руб. (требования имущественного характера - ......... руб.), т.е. от ......... руб. = ......... руб. + ......... руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном казенном предприятии городского округа <адрес> транспортной компании ......... в должности водителя троллейбуса ......... класса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании ......... (<адрес>, ОГРН № ....., ИНН № ..... дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей 78 копеек.

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. 92 коп. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> транспортной компании ......... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ......... рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> транспортной компании ......... в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере ......... рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> транспортной компании ......... государственную пошлину в размере ......... руб. 60 коп. в доход бюджета городского округа <адрес>, взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                                     И.Ю. Супренок

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015г.