Решение по делу № 2-117/2014 (2-1212/2013;) от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-117/2014

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                             г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием истца Соколова А.А. и его представителя Курчашова А.Ю.

ответчиков Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.А. к Скорнякова А.А., Скорняковой П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скорнякову А.А. и Скорняковой П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от "дата" со Скорнякова А.А. в пользу Соколова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> коп.

Ответчики состоят в браке с "дата" по настоящее время.

На основании вышеуказанного решения суда и выданного "дата" исполнительного листа № №, судебным приставом-исполнителем гр. А "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скорнякова А.А. за №.

В начале исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомила должника о возбуждении исполнительного производства и предложила ему добровольно исполнить требования исполнительного листа. Однако должник этого не исполнил.

"дата" судебным приставом, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа, и недостаточностью имущества должника для погашения задолженности перед истцом - взыскателем, было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге должника - Скорняковой П.М. Постановление ответчиками не обжаловалось.

"дата" судебным приставом, также в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа, и недостаточностью имущества должника для погашения задолженности перед истцом – взыскателем, было вынесено Постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная ? доля также принадлежит супруге должника - Скорняковой П.М. Данное Постановление было обжаловано должником - ответчиком Скорняковым А.А., в связи с чем "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Соколов А.А., узнав от судебного пристава-исполнителя об обжаловании Постановления заказал в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРП, из которой узнал, что согласно п. 6 выписки из ЕГРП, несмотря на наложенный запрет судебного пристава, ответчик Скорнякова П.М. пытается зарегистрировать сделку по незаконному отчуждению принадлежащей ей ? доли.

Все вышеуказанные обстоятельства по мнению истца указывают на то, что должник – ответчик Скорняков А.А. и его супруга – Скорнякова П.М., проживающие совместно, знали о решении суда о взыскании денежных средств, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, путем наложения запретов на регистрационные действия, на квартиру в <адрес> и долю квартиры в <адрес>, а также пытались незаконно переоформить долю супруга должника – ответчика Скорняковой П.М.

При этом ответчики, зная о вышеуказанных обстоятельствах, и спустя много лет после заключения брака в "дата" году (то есть на протяжении более чем 9 лет совместной жизни), брачный договор не заключали.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 256 ГК РФ истец Соколов А.А. обратился в Бокситогорский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания, в связи с недостаточностью имущества супруга – должника для погашения задолженности перед истцом. Иск по настоящее время рассматривается судом.

В рамках указанного гражданского дела и учитывая те факты, что согласно выписки из ЕГРП от "дата" ответчиками предпринимаются шаги к незаконному переоформлению доли Скорняковой П.М. с целью скрыть имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности от взыскания с должника Скорнякова А.А. в пользу взыскателя Соколова А.А.; что согласно Постановлению судебного пристава от "дата" был отменен запрет на совершение регистрационных действий; судьей Пименовой А.Г. "дата" было вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий, которое ответчиками не обжаловалось; о гражданском деле № оба ответчика были надлежащим образом уведомлены.

После вынесения определения суда об обеспечении иска истцом повторно, через 1 месяц, была заказана выписка из ЕГРП, согласно п. 6 которой ответчиками продолжаются предприниматься шаги к незаконному переоформлению ? доли Скорняковой П.М., с целью скрыть имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности от взыскания с должника Скорнякова А.А. в пользу истца Соколова А.А.

В судебном заседании по делу № от "дата" представителем ответчиков была приобщена в дело копия Брачного договора, заключенного "дата", то есть за 1 день до судебного заседания, согласно п. 1 и 2 текста брачного договора обе квартиры, по которым был подан иск о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания, считаются исключительно собственностью супруги должника – Скорняковой П.М.

Одновременно с приобщением в дело № брачного договора ответчиками была предпринята попытка подать заявление об отмене обеспечительных мер по спорным квартирам, что доказывает, что ответчики пытаются отменить обеспечительные меры с дальнейшей целью переоформить имущество ответчика Скорняковой П.М. для сокрытия имущества, принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности от взыскания с должника Скорнякова А.А. в пользу истца Соколова А.А.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на тот факт, что должники, проживающие совместно на протяжении более 9 лет и ведения совместного хозяйства брачный договор не заключали, так как в нем не было необходимости, когда узнали о решении суда о взыскании денежных средств, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания путем наложения запретов на регистрационные действия, на квартиру в <адрес> и долю квартиры в <адрес>, узнали о подаче иска о разделе общего имущества супругов и выделе доли супруга для последующего обращения на нее взыскания, неудачно попытавшись незаконно переоформить ? долю супруги должника – ответчика Скорняковой П.М., с целью скрыть имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности от взыскания с должника Скорнякова А.А. в пользу истца Соколова А.А., заключили брачный договор.

Истец полагает, что брачный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку был заключен после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника Скорнякова А.А., то есть наличии существенных, в сумме <данные изъяты> денежных обязательств, после возбуждения исполнительного производства в отношении Скорнякова А.А., после обращения взыскания путем наложения запретов на регистрационные действия на квартиру в <адрес> и долю квартиры в <адрес>, после подачи иска о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания, после неудачных попыток переоформить долю супруги должника Скорняковой П.М., спустя много лет после регистрации брака при отсутствии срочной необходимости в разделе имущества через заключение брачного договора.

А потому истец, на основании п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 167, ст.168, ч. 2 ст. 209 ГК РФ просит: признать брачный договор, заключенный между ответчиками Скорняковыми ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде передачи в общую совместную собственность супругов – ответчиков Скорняковых имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 99 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.А. и его представитель Курчашов А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Скорняков А.А. и Скорнякова П.М. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, отношения между супругами последнее время разладилось, в связи с чем Скорнякова П.М. инициировала заключение брачного договора, с которым Скорняков А.А. согласился. Не оспаривают, что квартиры были приобретены в период брака, с заявлением о расторжении брака до настоящего времени не обращались, проживают совместно. При заключении брачного договора нотариуса гр. Б не ставили в известность о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании со Скорнякова А.А. денежных средств, о наличии возбужденного исполнительного производства, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в брачном договоре квартир, хотя сами знали об этом.

Кроме того, ответчик Скорнякова П.М. показала суду, что квартира по адресу: <адрес> была изначально приобретена в начале совместной жизни и подарена Скорняковым А.А. ей и ее детям, хотя оформлена договором купли-продажи. Путем заключения брачного договора она решила обезопасить себя и детей от сложностей, возникших между супругами, которые находятся на грани развода.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от "дата" со Скорнякова А.А. в пользу Соколова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу "дата" в связи с чем был выдан исполнительный лист №, на основании которого "дата" было возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами, а также было установлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, ответчики Скорняковы состоят в зарегистрированном браке с "дата" года, до настоящего времени брак не расторгнут, заявления о расторжении брака Скорняковыми не подавались.

"дата" судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа, было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности супруге должника - Скорняковой П.М. Постановление ответчиками не обжаловалось.

"дата" судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ? доля принадлежит супруге должника - Скорняковой П.М.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"дата" в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Соколова А.А. к Скорнякову А.А. о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания в связи с недостаточностью имущества супруга должника для погашения задолженности перед истцом, согласно которого истец Соколов А.А. просил: в интересах истца Соколова А.А. разделить общее имущество ответчика Скорнякова А.А. и третьего лица Скорняковой П.М., а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Скорнякову А.А.; в интересах истца Соколова А.А. разделить общее имущество ответчика Скорнякова А.А. и третьего лица Скорняковой П.М., а именно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ? долю в праве частной собственности на указанную квартиру Скорнякову А.А. в связи с недостаточностью имущества ответчика для погашения задолженности перед истцом, для последующего обращения на нее взыскания. Гражданское дело № (№ №).

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от "дата" на основании заявления Соколова А.А. были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Скорняковой П.М. совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; наложен запрет в Бокситогорском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Скорняковой П.М. совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ответчики Скорняковы состоят в зарегистрированном браке с "дата" года, до настоящего времени брак не расторгнут, заявления о расторжении брака Скорняковыми не подавались. Как показали в судебном заседании ответчики Скорняковы, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

"дата" в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ответчиков Скорняковых – Соколовым Н.Л. была приобщена к материалам дела копия Брачного договора, заключенного ответчиками Скорняковыми "дата", удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга гр. Б, в реестре за №.

В соответствии с пунктом I брачного договора, квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака на имя Скорняковой П.М. по договору купли-продажи квартиры от "дата", зарегистрированному "дата" в Управлении Росреестра по Ленинградской области, является частной собственностью Скорняковой П.М.

В соответствии с пунктом II брачного договора, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака на имя Скорняковой П.М. по договору о долевом участии № от "дата", находится в общей долевой собственности только Скорняковой П.М., право общей совместной собственности Скорнякова А.А. на указанную ? долю квартиры прекращается с момента удостоверения настоящего договора.

В настоящем иске истец Соколов А.А. просит признать брачный договор, заключенный между ответчиками Скорняковыми ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде передачи в общую совместную собственность супругов – ответчиков Скорняковых имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что брачный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, был заключен после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника Скорнякова А.А., то есть наличии существенных, в сумме <данные изъяты> коп. денежных обязательств, после возбуждения исполнительного производства в отношении Скорнякова А.А., после обращения взыскания путем наложения запретов на регистрационные действия на квартиру в <адрес> и долю квартиры в <адрес>, после подачи иска о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания, после неудачных попыток переоформить долю супруги должника Скорняковой П.М., спустя много лет после регистрации брака при отсутствии срочной необходимости в разделе имущества через заключение брачного договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 приведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункты I и II брачного договора, в соответствии с которым в собственность Скорняковой П.М. переходят объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются ничтожными как не соответствующие закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, 140 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку отчуждение указанных объектов было произведено ответчиками с целью избежания обращения взыскания на данное имущество со стороны третьих лиц – истца Соколова А.А., в период действия запрета на такое распоряжение, наложенного судебным приставом-исполнителем и судом, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Брачный договор был заключен в период, когда ответчикам Скорняковым было известно о наличии существенных, в сумме <данные изъяты> коп. денежных обязательств Скорнякова А.А., возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности, наличии гражданского дела № (№) в производстве Бокситогорского городского суда (в настоящее время определением суда от "дата" приостановленного производством до разрешения данного гражданского дела по существу) о разделе общего имущества супругов и выделении доли супруга для последующего обращения на нее взыскания в связи с недостаточностью имущества супруга должника – Скорнякова А.А. для погашения задолженности перед истцом Соколовым А.А., вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков о выводе имущества в счет погашения имеющейся задолженности и, как следствие, безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора Соколова А.А. В действиях ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, их действия были направлены лишь на создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, без намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества в браке.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительными пункты I и II брачного договора, заключенного "дата" между Скорняковым А.А. и Скорняковой П.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга гр. Б, в реестре за №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде передачи в общую совместную собственность супругов: Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М. имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований (о признании недействительным брачного договора в полном объеме) суд считает необходимым отказать, поскольку иные пункты брачного договора не затрагивают права истца Соколова А.А.

Истец Соколов А.А. на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности ответчиков, неосновательности спора относительно иска, так и об умышленном затягивании ответчиками судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков Скорняковых в пользу истца Соколова А.А. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Соколовым А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств по договору. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его права и обязанности в рамках договора об оказании юридических услуг, суд находит возможным удовлетворить требования Соколова А.А. в данной части частично, и взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, в остальной части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт I брачного договора, заключенного "дата" между Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга гр. Б, в реестре за №, в соответствии с которым квартира <данные изъяты> является частной собственностью Скорняковой П.М..

Признать недействительным пункт II брачного договора, заключенного "дата" между Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга гр. Б, в реестре за №, в соответствии с которым ? доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты> находится в общей долевой собственности только Скорняковой П.М.. Право общей совместной собственности Скорнякова А.А. на указанную ? долю квартиры прекращается с момента удостоверения настоящего договора.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в виде передачи в общую совместную собственность супругов: Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М. имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М. в пользу Соколова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать со Скорнякова А.А. и Скорняковой П.М. в пользу Соколова А.А. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Соколову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2014 года.

Судья: