Решение по делу № 2-279/2014 ~ М-335/2014 от 03.07.2014

Гр. дело № 2-279/2014 г

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года село Тлярата

    Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А., М.,

при секретаре Халилове Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к ФИО5, и другим о взыскании 281 219,50 рублей и государственной пошлины 7 727 рублей,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 281 219,50 рублей и государственной пошлины 7 727 рублей с ответчиков ФИО5 и ФИО1, соответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на том основании, что согласно кредитному договору № 0804161/0070, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование, а также обращение взыскания на предмет залога в части необходимой для погашения задолженности с применением обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиком своего долга.

В судебном заседании представитель истца – юрист ФИО8, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание явился и заявил, что требования банка он не признает, поручителем заемщика ФИО5, не выступал, договор поручительства не подписывал, и в предъявленном на обозрение договоре поручительства № подписи выполнены посторонним лицом. Просим суд освободить его от обязанностей соответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указано, что требования банка она признает кроме неустойки, так как письменное требование банка о погашении кредита не было до обращения в суд. Созаемщиком ФИО1 не был, он давно умер, поручителями были ФИО4 и ФИО3 З. ФИО2 Р., у нее поручителем не был, с ними она не знакома, он подлежит освобождению от обязанностей ответчика. Пакет документов на получение кредита продавались около банка, видимо так оказался и ФИО2

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указано, что была поручителем ФИО5. Банк пропустил годичный срок предъявления к ней требований, потому признает требования банка на один год и не более.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Место пребывания ответчика неизвестно и направленное по последнему известному месту ее жительства заказное письмо, возвращено в суд как истекшие срок хранения.

Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 умер (справка прилагается).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № 0804161/0070, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.(п. 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).

На основании п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения процентов, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму 200 963,68 рублей и вышла на просрочку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ года. В счет погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 312 500рублей и вышла на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого дня по день обращения в суд с иском ответчиком ФИО5., погашение не производились. Заемщиком не исполнены обязательства.

В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 34 692,38 рублей; просроченные проценты в размере – 22 854,06 рублей; проценты за просроченную ссудную задолженность – 28 446,06 рублей, просроченная ссудная задолженность – 187 500 рублей, государственная пошлина в размере 7 727 рублей.

В части взыскания неустойки 34 692,38 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.

Пунктами 6.1-6.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки (пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. Предъявленные суду требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщика ФИО5, за вычетом неустойки в размере 34 692,38 рублей и дважды ошибочно включенной суммы госпошлины 7727 рублей- всего 238 800,12 рублей ( 281 219,50 рублей – 34 692,38 рублей неустойка – 7727 рублей госпошлина = 238 800,12 рублей.).

В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору 0т ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО2, заключены договора поручительства физического лица № от 28.03.2008года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку заемщик ФИО5 обязательств по уплате основного долга к ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и ФИО3 и ФИО4, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей ФИО3 и ФИО4, солидарно с заемщика ФИО5, сумма основного долга, подлежавшего уплате банку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет – 125 000 рублей. Во взыскании остальной исковой суммы задолженности в размере 113 800,12 рублей (238 800,12,12 рублей – 125 000 рублей = 113 800,12 рублей) солидарно с ответчиком с поручителей ФИО3, и ФИО4, Р., подлежит отказу из-за пропуска годичного срока предъявления требований к ним, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следует освободить от обязанностей ответчика ФИО2 Как по объяснению заемщика ФИО5, так и ФИО2, последний поручителем в банке не выступал, договор поручительства не подписывал, ранее между собою не были знакомы. В связи со смертью подлежит также освобождению от обязанностей ответчика и ФИО1

Поскольку заемщик ФИО5, обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнила, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № к договору о залоге в размере 741000 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 238 800,12 рублей, одновременно применив обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ФИО5, своего долга.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 7 727 рублей. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, который составляет 238 800,12 рублей, суд полагает подлежащим присуждению в пользу истца судебных расходов в размере 5588 рублей.

В остальной части иска подлежит отказу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 и ФИО1 освободить от обязанностей ответчиков и соответчиков.

Взыскать с ответчика ФИО5 238 800 ( двести тридцать восемь тысяча восемьсот) рублей 12 копеек, из-коих: 125 000( сто двадцать пять тысяча) рублей и государственную пошлину в размере 5588 ( пять тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.

В целях исполнения обязательства заемщика перед кредитором (истцом) по обеспечению погашения кредитной задолженности и начисленных процентов обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью в размере 741 000 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 238 800,12рублей.

Применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ФИО5, до погашения ею своего долга.

В остальной части иска отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Магомедов А.М.