Решение по делу № 2-287/2019 ~ М-246/2019 от 18.06.2019

                                                                                                                          Дело № 2-287/2019

                                                                                  25RS0018-01-2019-000381-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                               29 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца Хасанова В.У.,

ответчика Шульдиной Л.В., представителя ответчика Акопян А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.У. к Шульдиной Л.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов В.У. обратился в суд с иском к Шульдиной Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что в период подготовки и проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ в пос. Горные Ключи, организатором которого являлась ФИО7, было публично распространено за подписью Шульдиной Л.В. и других граждан письмо Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1, где отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

    • Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работунашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем.

    До ДД.ММ.ГГГГ года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги.

    Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях.

    •    Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало.

    А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь.

    Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме.

    Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе.

    Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года.

Данное письмо со сведениями, не соответствующими действительности, распространено Шульдиной Л. В. в адрес газет «Арсеньевские Вести» и «Золотой мост», среди участников митинга и в сети Интернет. Таким образом, Шульдина Л.В. является автором и распространителем письма Губернатору, в котором имеются сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение Шульдиной Л.В. к Губернатору края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит суд признать сведения, распространенные в письме Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1, а именно:

    «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем.

    До ДД.ММ.ГГГГ года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги.

    Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях.

    Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало.

    А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь.

    Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме.

    Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе.

    Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года»

    не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен редактор газеты «Арсеньевские вести» Демичева Т.П..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция газеты «Арсеньевские вести» и Огневский А.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца Хасанова В.У. прекращено производство по делу в части исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к редактору газеты «Арсеньевские вести» Демичевой Т.П., редакции газеты «Арсеньевские вести» и Огневскому А.В..

Истец Хасанов В.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 78-82), согласно которым в период подготовки и проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ в п. Горные Ключи было публично распространено письмо за подписью Шульдиной Л.В. со сведениями, не соответствующими действительности. Ответчик Шульдина Л.В. является автором не соответствующих действительности порочащих сведений, так как под номером 110 имеется ее подпись. Также она направила письмо по электронной почте губернатору Приморского края, в адрес газеты «Арсеньевские вести», вела переговоры с журналистами по условиям публикации письма со своего телефона, представила редакции фото главы поселения ФИО1 Также письмо направлено главному редактору газеты «Примрепортер» Огневскому А.В. Текст письма в виде ксерокопий был лично распространен Шульдиной Л.В. на площади п. Горные Ключи ДД.ММ.ГГГГ во время проведения митинга. Шульдина осознавала, что она злоупотребляет правом, направляя письмо в адрес Губернатора Приморского края, так как, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента внутренней политики Приморского края, обращение сделано «не по назначению», так как ни один из вопросов из письма губернатору не рассмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шульдина Л.В. имела цель не исполнить свой гражданский долг, а опорочить его как бывшего главу поселения. Все сведения из письма, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что письмо губернатору очень жесткое и злое. Задета его деловая репутация, поскольку он занимал должность главы Горноключевского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является помощником депутата Государственной Думы ФИО6 по работе в Приморском крае, имеет множество грамот и благодарственных писем. Письмо распространено Шульдиной Л.В. на площади п. Горные Ключи, направлено в редакцию газеты «Арсеньевские вести», где с содержанием письма ознакомились несколько человек, распространяла среди населения когда собирала подписи, направлено Огневскому в редакцию «Золотой мост» и ОПС Медиа, направлено в Администрацию Приморского края. Весь текст письма имеет порочащий смысл. Он не согласен, что написано в письме, что он судился за бюджетные деньги. Они привлекали юриста, когда оспаривали закон Приморского края, это был суд в интересах муниципального образования, также хозяином он себя не называл, у него нет газеты, он предоставил несколько номеров, в которых нет того, чтобы он себя восхвалял, он обращался в суд в интересах поселения, поселок нельзя признать банкротом, это не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ он не является публичной личностью. То, что опубликовано в газете «Арсеньевские вести», не стоит расценивать как распространение. Вместе с тем, письмо было доступно журналистам, коллективу редакции газеты «Арсеньевские вести», направлено Огневскому А.В., указанным лицам оно распространено.

Ответчик Шульдина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 19), дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 пошли прогуляться, зашли в кафе «Хуторок». На площади п. Горные Ключи собирался народ. Узнали, что в этот день проходит митинг. Вместе с ФИО12 вышли на улицу, а сумки оставили в кафе. В руках у неё был только телефон. Сначала стояли около кафе «Хуторок», затем увидели ФИО1 с женой и подошли к ним. Ближе к завершению митинга ФИО1 пошел на сцену. Стоящий возле сцены Хасанов В.У. махнул рукой, указав стоящим на сцене людям, чтобы заканчивали митинг. Все стали расходиться. На митинге она была 10-15 минут, никакого письмо не распространяла, кроме телефона в руках ничего не было. Что касается письма, то она его не писала и не отправляла. Она дала свое согласие на использование ее имени для подписания письма. Письмо она подписывала дома у ФИО8 и оно осталось у неё. Сама она подписи не собирала. Ей звонили с газеты «Арсеньевские вести» и просили фото ФИО1 она отправила фото, при этом об авторстве речи не было. Письмо она никуда не направляла. Она знакома с Свидетель №2, в день проведения митинга она подходила к ней и ее матери на площади, они были с двумя маленькими детьми, говорили о том, что у Свидетель №2 уже двое детей. Письмо губернатору она им не показывала, его у неё в то время не было. Она пенсионер, также работает продавцом в магазине «Нафаня» на ? ставки, ее заработная плата составляет 2000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Акопян О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 102), согласно которым из заявленного иска и представленных истцом доказательств не следует, что представленными публикациями официального письма на имя губернатора Приморского края пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Шульдина Л.В. не является ни автором, ни распространителем письма. Редактор газеты «Арсеньевские вести» Демичева вела разговоры не с Шульдиной, а с ее представителем. В письме клеветнических сведений нет, это критическое отношение к власти, расценивает его как официальное правовое обращение. Все происходит на почве политических баталий. Поскольку истец является бывшим Главой городского поселения, состоящим на выборной должности, стремящимся к власти над населением и поддерживающим действия, направленные на досрочную отставку действующей местной власти, а не к понуждению принятия мер для исправления недочетов в работе, истец подпадает под категорию, затрагиваемую статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ, политических деятелей, стремящихся заручиться общественным мнением и тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Истцом оспариваются сведения, вытекающие из его профессиональной деятельности в должности главы городского поселения и не связаны с иными сферами жизни. Факт распространения сведений истцом не доказан. В удовлетворении исковых требований Хасанова В.У. следует отказать.

Представитель ответчика редакции газеты «Арсеньевские вести», производство по делу в отношение которого прекращено по заявлению Хасанова В.У. в связи с отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное возражение на исковые требования (т. 1 л.д. 187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шульдина Л.В. прислала на электронный ящик газеты письмо группы граждан в адрес губернатора Приморского края для публикации в газете по электронной почте с почтового ящика <адрес>, автоматически подписанное Шульдиной Л.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного редактора были возложены на Демичеву Т.П.

Ответчик редактор газеты «Арсеньевские вести» Демичева Т.П., производство по делу в отношении которой прекращено по заявлению Хасанова В.У. в связи с отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное объяснение (т. 1 л.д. 201), согласно которому на электронный ящик газеты ДД.ММ.ГГГГ пришло коллективное письмо в адрес губернатора Приморского края от имени Шульдиной Л.В. с электронного ящика <адрес>ru. Шульдина по телефону подтвердила, что она прислала письмо и согласилась его опубликовать под ее именем, также согласилась на внесение редакционных поправок. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Шуьдиной Л.В. и попросила прислать фото ФИО1 для размещения в газете. С коллективным письмом до его публикации ознакомлены три человека: она, верстальщик газеты и ФИО10

Ответчик Огневский А.В., производство по делу в отношении которого прекращено по заявлению Хасанова В.У. в связи с отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное пояснение (т. 2 л.д. 229), согласно которому он является учредителем газеты «Примрепортер», осуществляет выпуск информационного портала «Золотой мост» и пабликов «ОПС МЕДИА». ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик электронной почты поступило письмо с ящика <адрес> (Л.В. Шульдина), в виде нескольких листов обращений граждан в пользу ФИО1 Также представил скриншот страницы его электронной почты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на митинге ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входил подсчет присутсивующих. Там же находилась Шульдина Л.В. с женщинами и раздавала бумагу формата А4. Она подошла к женщине, которой Шульдина дала бумагу, и она отдала ей (Свидетель №4) эту «бумагу». Все происходило во время митинга. Затем эту «бумагу» она отдала ФИО7 по окончанию митинга, как только она спустилась со сцены. У Шульдиной Л.В. в руках была пачка листов, она ходила и раздавала их. Люди смотрели, что написано. Ей известно, что это было письмо губернатору, в нем было написано про Хасанова В.У. Организатором митинга являлась ФИО7, она находилась на сцене, также на сцене были ФИО11 и Свидетель №2 Ей известно, что Шульдина Л.В. работает в магазине сувениров в п. Горные Ключи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с письмом губернатору она ознакомилась на площади во время проведения митинга. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на площади рядом с организаторами митинга, видела, что Шульдина Л.В. находилась в окружении ФИО1, его супруги и ФИО12 с документами. Она их показывала людям. Также она видела, как Шульдина Л.В. раздавала ксерокопии письма. Ближе к 19 часам Шульдина подошла к ней и к ее матери, сказала, что не видит смысла этого митинга, так как главу ФИО1 поддерживают около 200 человек и показала ей письмо губернатору. Она его посмотрела и вернула Шульдиной. Письмо представляло собой несколько листов печатного текста и несколько листов подписей граждан. Она не согласна с тем, что написано в письме, а именно, что бюджетные деньги прогуливали в ресторане «Ханс», что поселение 8 лет жило в аду. В тот период реализовано множество программ для поселка; она не согласна с тем, что глава спаивал народ. Хасанова В.У. характеризует с положительной стороны. По окончании митинга она видела письмо у Свидетель №4, примерно в период с 19.00 до 19 часов 20 минут, которая предлагала ей прочесть письмо, но она отказалась, так как уже прочла письмо у Шульдиной. Ей известно, что Шульдина Л.В. работает в торговом павильоне ИП Барыбкина продавцом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем главы администрации Горноключевского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за проведение митинга, в соответствии с распоряжением главы администрации. Людей на митинге было около 50 человек. Митинг прошел спокойно, после митинга люди разошлись. Бумажные материалы распространяли с машины Хасанова В.У. от ЛДПР. Листовок либо газет в ходе митинга никто не распространял, также он не видел людей с листовками. Он работал с Хасановым В.У. с 2006 по 2015 года. За время работы они собирались на праздники, примерно 2-3 раза в год, ходили в ресторан «Ханс», сбрасывались своими личными деньгами. Бюджетные деньги на эти цели не тратили. За Хасановым В.У. не было замечено, чтобы он спаивал народ. Как глава он целеустремленный, стремится добиться поставленной цели. Он не слышал, чтобы Хасанов объявлял себя «Хозяином». Газету «Кировская Искра» он не читал, на какая-то газета выходила, в ней никого не восхваляли, а в основном была критика в чей-то адрес. Он не может сказать, были ли у Хасанова В.У. суды. Банкротства поселка не было, долги имелись у муниципальных предприятий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 приехала на митинг на площадь п. Горные Ключи. Возле кафе «Хуторок» к ним подошла Шульдина Л.В. и ФИО12 Затем она с мужем подошли к сцене, посмотрели, что написано на плакатах, затем отошли в сторону, слушали речи митинга, смотрели, сколько пришло людей, кто чем занимается. У ответчика Шульдиной Л.В. листовок не было. Она не видела, чтобы во время митинга распространялись какие-то материалы. После митинга раздавали атрибутику ЛДПР.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает в кафе «Хуторок». До начала митинга Шульдина Л.В. и ФИО12 зашли в кафе, пили кофе. Затем попросили ее убрать их сумки и вышли на улицу, примерно через 15-20 минут вернулись в кафе. Она знакома с Письмом губернатору от жителей п. Горные Ключи, поставила в нем свою подпись. Кто приносил ей письмо, она не помнит. Хасанов долгое время являлся главой Горноключевского городского поселения. Конфликты начались сразу, как он пришел. Ей не известно о том, чтоб он называл себя «Хозяином». Газету «Искра» кидали в почтовый ящик, она ее читала. Она не согласна с тем, что в газетах Хасанов В.У. восхвалял себя. Про суды Хасанова она слышала, но за что он судился она не знает. По финансовой задолженности она ничего сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она письмо губернатору прочла, с чем-то согласилась, с чем-то нет. Подписала письмо, поскольку была согласна с доводами в поддержку действующего главы ФИО1 Она не может сказать, кто и когда его принес. По работе Хасанова в должности главы она ничего пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с законом и в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на выражение своего мнения (ст. 29 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Судом установлено, что жителями п. Горные Ключи подписано «Письмо Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1» подписанного «Неравнодушные жители п. Горные Ключи», в котором имеется 212 подписей. В письме указано, что ответ направить Шульдиной Л.В. по адресу: <адрес>, так же указан ее номер телефона.

В указанном письме содержатся сведения, которые, по мнению истица Хасанова В.У., не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно:

    «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем.

    До ДД.ММ.ГГГГ года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги.

    Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях.

    Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало.

    А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь.

    Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме.

    Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе.

    Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года».

        В ходе рассмотрения дела автор теста «Письмо Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1» не установлен. В судебном заседании ответчик Шульдина Л.В. пояснила, что не является автором письма. Истцом Хасановым В.У. не представлено доказательств того, что автором письма является Шульдина Л.В.

Судом установлено, что в статье «В защиту Главы Горноключевского городского поселения», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей которой является Демичева Т.П. опубликован текст Письма Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1, в котором также содержится сведения, указанные истцом в исковом заявлении, а именно:

    - «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем.

    До ДД.ММ.ГГГГ года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал….

    Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях.

    Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало.

    А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь.

    Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме.

    Перед ними, думаем, стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе.

    Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года».

        В статье, опубликованной в сети Интернет, размещенной в издании «Золотой мост», редактором которого является Огневский А.В., под названием «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет!» - жители Горных Ключей пишут письмо губернатору Приморья» (л.д. 99-101), опубликованы следующие слова «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет.».

Поскольку в судебном заседании истец Хасанов В.У. отказался от исковых требований к защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к редактору газеты «Арсеньевские вести» Демичевой Т.П., редакции газеты «Арсеньевские вести» и Огневскому А.В., редактору издании «Примрепортер», «Золотой мост» и паблика в сети «Интернет» ОПС-Медиа, то сведения, изложенные в статье «В защиту Главы Горноключевского городского поселения», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ и в статье опубликованной в сети Интернет в издании «Золотой мост» под названием «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет!» - жители Горных Ключей пишут письмо губернатору Приморья» не является предметом спора по настоящему делу и не подлежат проверке по обстоятельствам их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствие действительности.

Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец Хасанов В.У. в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что Письмо Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1 ответчиком Шульдиной Л.В. распространено в ходе сбора подписей от жителей п. Горные Ключи, распространено на площади п. Горные Ключи в день проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ, направлено Губернатору Приморского края, направлено в адрес газеты «Арсеньевские Вести», направлено Огневскому А.В.

В ходе рассмотрения дела доводы истца Хасанова В.У. о том, что ответчик Шульдина Л.В. осуществляла сбор подписей в поддержку Письма губернатору от жителей п. Горные Ключи, при этом предлагала для ознакомления письмо жителям п. Горные Ключи, не нашли своего достоверного подтверждения. В судебном заседании Шульдина Л.В. пояснила, что она не собирала подписи в поддержку письма. Доводы ответчика Шульдиной Л.В. истцом не опровергнуты, не представлено доказательств того, что Шульдина Л.В. осуществляла сбор подписей в поддержку письма Губернатору.

        При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт распространения Шульдиной Л.В. «Письма Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ на площади п. Горные Ключи во время проведения митинга. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 пояснили, что Шульдина Л.В. на площади печатный материал не распространяла, кроме того, у присутствующих на митинге жителей п. Горные Ключи никаких листовок в руках не было. В ходе судебного заседания просмотрены фрагменты с камер видеонаблюдения и видеозапись митинга ДД.ММ.ГГГГ, и не установлено, чтобы на видео и фото были запечатлены люди, держащие в руках либо читающие какой-либо печатный материал. При этом к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 суд относиться критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, фото- и видеозаписями митинга, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 противоречивы между собой, а именно, свидетель Свидетель №4 пояснила, что письмо отдала ФИО7 сразу после окончания митинга, как только она спустилась со сцены, а свидетель Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №4 предлагала ей прочесть письмо через некоторое время после окончания митинга, после того, как Свидетель №2 уже встретилась и поговорила с Шульдиной и самостоятельно ознакомилась с содержанием письма. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 являлись участниками митинга, при этом в обязанности Свидетель №4 входил подсчет присутствующих на митинге, а Свидетель №2 находилась на сцене во время митинга, что также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

         Таким образом, истцом Хасановым В.У. не доказан факт распространения ответчиком Шульдиной Л.В. письма Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1 на площади п. Горные Ключи ДД.ММ.ГГГГ во время митинга.

         В судебном заседании установлено, что ответчик Шульдина Л.В. направила обращение на имя Губернатора Приморского края, которое поступило в департамент внутренней политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения сообщения Шульдиной Л.В. направлен ответ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), а также за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что обращение ответчика к Губернатору Приморского края имело под собой исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Шульдиной Л.В., поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суд оценивает обращение ответчика Шульдиной Л.В. к Губернатору Приморского края с письмом Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1, как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, имеющих намерение причинить вред истцу.

Факт направления Шульдиной Л.В. письма в редакцию газеты «Арсеньевские вести» подтверждается письменными пояснениями представителя редакции ФИО9 и редактора Демичевой Т.П., которые являлись ответчиками по настоящему делу, но в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу к указанным ответчикам прекращено, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шульдина Л.В. прислала на электронный ящик газеты письмо группы граждан в адрес губернатора Приморского края для публикации в газете по электронной почте с почтового ящика <адрес>, автоматически подписанное Шульдиной Л.В., которая по телефону подтвердила, что она прислала письмо и согласилась его опубликовать под ее именем с внесением редакционных поправок. Шуьдиной Л.В. прислала фото ФИО1 для размещения в газете. С письмом до его публикации ознакомлены три человека: Демичева Т.П., верстальщик газеты и ФИО10 Доводы Демичевой Т.П. подтверждаются представленной перепиской посредством «Вацап» с Шульдиной Л.В., сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований.

Таким образом, факт распространения Шульдиной Л.В. сведений о Хасанове В.У. путем направления письма в газету «Арсеньевкие вести» при рассмотрении дела достоверно установлен.

Факт направления Шульдиной Л.В. письма Огневскому А.В., который является учредителем газеты «Примрепортер», осуществляет выпуск информационного портала «Золотой мост» и пабликов «ОПС МЕДИА», в судебном заседании подтверждается письменными пояснениями Огневского А.В., который являлся ответчиком по настоящему делу, но в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу к нему прекращено, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик электронной почты поступило письмо с ящика <адрес> (Л.В. Шульдина), в виде нескольких листов обращений граждан, также представленным им скриншотом экрана страницы его электронной почты, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Л.В. Шульдиной поступило обращение жителей п. Горные Ключи в поддержку главы ФИО1

Таким образом, факт распространения Шульдиной Л.В. сведений о Хасанове В.У. путем направления письма Огневскому А.В. при рассмотрении дела достоверно установлен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лингвистический анализ показал, что в высказываниях и фрагментах, содержится негативная информация о человеке, который занимал пост главы Горноключевского городского поселения на протяжении 8 лет вплоть до 2015 года, называл себя Хозяином, выпускал газету.

В «Письме губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1»:

    «До ДД.ММ.ГГГГ года мы жили в этом аду восемь лет» - в высказывании содержится информация о том, что жители п. Горные Ключи 8 лет жили в мучительных, невыносимых условиях, созданных бывшим главой поселения и его союзниками;

    «Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения неудовлетворительно, плохо исполнял свои обязанности, приучал к пьянству народ, часто посещал ресторан «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги;

    «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения выпускал газету, в которой расхваливал себя, а тех, кто ему не нравился, оскорблял и позорил, выступая от имени специального корреспондента;

    «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава Горноключевского городского поселения не терпел разногласий, инициировал судебные разбирательства со всеми, кто был с ним в чем-либо не согласен. Судебные тяжбы оплачивались из бюджетных средств;

    «А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь» - в данном фрагменте, состоящем из двух высказываний, содержится информация о том, что бывший глава поселения склонен к склокам, ссорам, интригам и враждебности, что явилось причиной ухудшения отношений с краевыми властями и отказа в помощи поселку;

    «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме» - в высказывании содержится информация о том, что действия бывшего главы явились причиной банкротства поселка, долговой яма, то есть крайне тяжелого финансового положения;

    «Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения и лица (организаторы митинга против действующей власти), о которых идет речь в письме, неоднократно, на протяжении длительного времени (четырех лет) занимались подстрекательством, провоцировали действующую власть, также содержится информация о том, что данные лица будут заниматься этим дальше.

Лингвистический анализ показал, что в «Письме губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1» утверждениями о факте являются следующие высказывания:

        - Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги – в части «объявлял себя Хозяином», в части «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», в части «где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги»;

         - Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях – в части «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл»;

         - Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало – в части «денег на это в бюджете всегда хватало»;

        - Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме – полностью.

    Остальные высказывания являются субъективными оценками и предположениями. На соответствие действительности могут быть проверены только те высказывания, которые являются утверждением о факте.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы гарантирующие деятельность эксперта, кроме того, права участников процесса при назначении и производстве экспертизы соблюдены, экспертом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования; заключение не противоречиво; выводы эксперта мотивированны; компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.    Поскольку изложенные в Письме Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1 высказывания: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем»; «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет.»; «И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ»; «а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях»; «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился»; «А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь»; «Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе»; «Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года» не содержат утверждений о фактах, в связи с чем они не могут быть подвергнуты верификации. Таким образом, указанные сведения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанов В.У. являлся главой Горноключевского городского поселения.

        На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что утверждениями о фактах являются следующие высказывания: «объявлял себя Хозяином», «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги»; «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл»; «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» в части «денег на это в бюджете всегда хватало»; «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме», которые подлежат проверке на соответствие их действительности.

        В высказывание «объявлял себя Хозяином», согласно заключения эксперта содержится информация о том, что бывший глава поселения называл себя Хозяином, но при этом неудовлетворительно, плохо исполнял свои обязанности.

        В высказывании «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги» содержится информация о том, что бывший глава поселения часто посещал ресторан «Ханс», вместе с представителями администрация тратили бюджетные средства в ресторане «Ханс».

В судебном заседании не представлено доказательств того, что бывший глава поселения часто посещал ресторан «Ханс», где тратил бюджетные деньги. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что они посещали ресторан «Ханс» 2-3 раза в год, при этом мероприятия проводились не на бюджетные деньги, а на личные денежные средства сотрудников, участвующих в мероприятии. Таким образом, высказывание «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги» не соответствует действительности.

        В высказывании «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл» содержится информация о том, что бывший глава поселения выпускал газету, в которой расхваливал себя.

В судебном заседании установлено, что в период, когда истец Хасанов В.У. занимал должность главы Горноключевского городского поселения выходила газета «Кировская Искра прим», главным редактором которой являлась ФИО4, учредителем ФИО5 Доказательств того, что в п. Горные Ключи выходила газета, учредителем или главным редактором которой являлся истец Хасанов В.У. ответчиком и ее представителем не представлено. В судебном заседании установлена, что указанная газета использовалось Администрацией Горноключевского городского поселения для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, на основании заключенного договора между Администрацией Горноключевского городского поселения и средством массовой информации, что подтверждается представленными представителем ответчика документами, а именно заключением за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208). Кроме того, из содержания представленных газет «Кировская Искра прим» № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № (14) ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 95-128) следует, что в каждом из номеров газеты не содержится информации, восхваляющей Хасанова В.У. и директора МУПА «Кристалл». Таким образом, высказывание «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл» - не соответствует действительности.

        В высказывании «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» в части «денег на это в бюджете всегда хватало» содержится информация о том, что судебные тяжбы оплачивались из бюджетных средств.

        В судебном заседании представителем ответчика Акопян О.А. представлено заключение о результатах внешней проверки отчета об использовании бюджета Горноключевского городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-215), на листе 36 которого указано: Оплачено по счетам, адресованным МУП «Кристалл»: контора адвокатов ФИО3 и другие» за юридические услуги, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8,0 тыс. руб. оплачен без разрешительной визы руководства, 8,0 тыс. руб. могут быть признаны как нецелевое использование бюджетных средств.». В представленном представителем ответчика документе речь идет о расходах на оплату услуг представителя МУП «Кристалл», который имел своего непосредственного руководителя, а не представителя Администрации Горноключевского городского поселения.

            Довод представителя ответчика Акопян О.А. о том, что в заключении о результатах внешней проверки отчета об использовании бюджета Горноключевского городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-225) в разделе кассовое исполнение расходной части бюджета в подразделе «Прочие работы, услуги» указано об оплате денежных средств в размере 125000 рублей конторе адвокатов «Аванесянц и другие» (т. 2 л.д. 224), что свидетельствует о том, что суды оплачивались из бюджетных средств, суд находит несостоятельным в силу следующего. Представителем ответчика в судебном заседании приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» (т. 2 л.д. 143-149), определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А51-27569/2013 по иску Администрации Горноключевского городского поселения к Управлению Федеральной антимонопольной службы Приморского края (т. 2 л.д. 157-160), решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № по иску Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» (т. 2 л.д. 161-169), интересы истца – Администрации Горноключевского городского поселения представлял ФИО3 Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 представлял интересы Администрации Горноключевского городского поселения, а не лично Хасанова В.У., за что ему было оплачено вознаграждение за оказанные Администрации юридические услуги. Доказательств того, что за счет бюджетных средств оплачивались представители, участвующие при рассмотрении гражданских дел с участием Хасанова В.У., ответчиком Шульдиной Л.В. и ее представителем суду не представлено.

        Оценивая довод представителя ответчика Акопян О.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Кировском районном суде рассматривались гражданские дела с участием Хасанова В.У., в том числе и с участием его представителей, что подтверждается информацией с официального сайта Кировского районного суда Приморского края (т. 2 л.д. 140), суд находит его несостоятельным, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что при рассмотрении указанных гражданских дел участвовал какой-либо представитель Хасанова В.У. и оплата вознаграждения ему произведена из бюджета Горноключевского городского поселения, кроме того, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» утверждением о факте является «денег на это в бюджете всегда хватало». Таким образом, высказывание в части «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился» не подлежит проверке на соответствие действительности, так как не содержит утверждения о факте.

         Таким образом, высказывание «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало», в части «денег на это в бюджете всегда хватало» - не соответствует действительности.

         В высказывании «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме» содержится информация о том, что действия бывшего главы поселения явились причиной банкротства поселка, долговой ямы, то есть крайне тяжелого финансового положения.

В судебном заседании ответчиком Шульдиной Л.В. и её представителем Акопян О.А. не представлено доказательств того, что сведения в высказывания: «объявлял себя Хозяином», «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме», которые являются утверждениями о фактах, соответствуют действительности, в связи с чем высказывания «объявлял себя Хозяином», «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме» суд признает не соответствующими действительности.

Кроме того, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Указанные в Письме Губернатору Приморского края ФИО2 от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО1 сведения о бывшем главе администрации Горноключевского городского поселения Хасанове В.У. изложены в цензурной, неоскорбительной форме, не превышают пределов необходимой критики.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. С учетом того обстоятельства, что в связи с публикацией недостоверной информации нарушены личные неимущественные права истца, нанесен ущерб его деловой репутации, он испытывал переживания в связи с распространением подобной информации, негативно его характеризующей в сотрудников средств массовой информации, в которые было направлено письмо, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что негативная информация, не соответствующая действительности была высказана в отношении Хасанова В.У. как публичного лица, который занимал должность главы Горноключевского городского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, распространена в редакцию газеты «Арсеньевские вести» и учредителю газеты «Примрепортер» Огневскову А.В., учитывает материальное положение ответчицы Шульдиной Л.В., являющейся пенсионеркой по старости, размер ее дохода, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета. Согласно счета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит 46000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы понесенные судом в связи с оплатой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чек-ордеру следует, что истец Хасанов В.У. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, уплаченная истцом Хасановым В.У. при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шульдиной Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░:

    - «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

    - «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

    - «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»;

    - ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» - ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»;

    - «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░