Решение по делу № 33-7677/2017 от 10.07.2017

Судья Сердюк Н.А. дело № 33-7677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелкиной В.Д. к Агеевой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе Забелкиной В.Д. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Агеевой Е.Б. в пользу Забелкиной В.Д. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскана к Агеевой Е.Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Агеевой Е.Б., возражения Забелкиной В.Д., ее представителя Митрошина Ю.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Забелкина В.Д. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Агеева Е.Б., управляя транспортным средством «Toyota Corolla Rumion», нарушив Правила дорожного движения РФ совершила не нее наезд в результате чего, ею получены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм восемнадцать дней находилась на лечении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», а впоследствии проходила амбулаторное лечение и наблюдалась у врача травматолога. В настоящее время идет период восстановления полноценной функции правой руки и правового плечевого сустава, нога до сих пор не зажила. В силу преклонного возраста вследствие полученной травмы перенесла и до сих пор переносит физические и нравственные страдания, длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни, функция правой руки полностью не восстановлена. Просила взыскать с Агеевой Е.Б. в счет компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления и услуг представителя в суде, в размере 15000 рублей.

Забелкина В.Д. в судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям иска.

Представитель Забелкиной В.Д. в судебном заседании на иске настаивал, просил суд принять во внимание, что истец после дорожно-транспортного происшествия не может в полном объеме себя обслуживать, ходит с палочкой, рука плохо работает.

Агеева Е.Б. с исковыми требованиями согласилась, однако полагала размер заявленного истцом морального вреда в сумме 500000 рублей завышенным, несоразмерным нанесенному вреду и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила учесть, что вину в дорожно-транспортного происшествия она признала, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2004 года рождения, а также мать-инвалид детства с третьей группой инвалидности бессрочно, а также сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С постановленным по делу решением не согласилась Забелкина В.Д., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Агеева Е.Б., управляя автомобилем «Toyota Corolla Rumion» с государственным регистрационным знаком М 842 МР, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивала, в результате чего совершила наезд на пешехода Забелкину В.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Забелкина В.Д. получила телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом лучевой кости в «типичном месте» со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, открытый краевой перелом наружной лодыжки правового голеностопного сустава без смещения отломков с наличием скальпированной раны нижней трети правой голени в проекции наружной лодыжки, обширная рвано-ушибленная рана задней поверхности правой голени. Эти телесные повреждения причинены, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом в дорожное покрытие. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 дней находилась на обследовании и стационарном лечении в отделении травматологии. Выставлен клинический диагноз: политравма; закрытый перелом третьей лучевой кости со смещением отломков; открытый перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков; обширная рвано-углубленная рана задней поверхности правой голени, скальпированная рана третьей правой голени.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины, и как следствие, причинение вреда здоровью истца, Агеевой Е.Б. не оспаривались.

Взыскивая с Агеевой Е.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскал с Агеевой Е.Б. сумму в размере 70000 рублей.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел последствия полученных ею травм, ее возраст и физическое состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей указанным признакам отвечает не в полной мере.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, допущенную истцом грубую неосторожность в связи с пересечением проезжей части в неустановленном месте, характер причиненных истцу телесных повреждений, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиком Забелкиной В.Д. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца.

То обстоятельство, что истец действовала неосторожно, пересекая проезжую часть в неустановленном месте, на что сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере указанной компенсации, безусловно, подлежало учету при определении этого размера.

Вместе с тем, характер полученных истцом телесных повреждений, их множественность и тяжесть, продолжительность курса амбулаторного лечения и реабилитации, не полное устранение до настоящего времени последствий этих повреждений так как функции правой руки и кисти, правой ноги не восстановлены в полном объеме, что лишает ее возможности вести обычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей Забелкиной В.Д., являющейся пожилым человеком (ее возраст 81 год), не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

Исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, судебная коллегия находит необходимым увеличить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального до 150000 рублей. Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Агеевой Е.Б. в пользу Забелкиной В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи