Решение по делу № 33-2453/2010 от 07.07.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2453 / 2010

Судья Царапкина Е.В.

Определение

20 июля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Банновой Е*** П*** о признании недействительной сделки, совершенной между ЖСК «Дом» и Банновой Е*** Пе***, выразившейся в заключении дополнительного соглашения № *** от 28.04.2009 к договору № *** от 30.03.2007 и выдаче справки от 12.08.2009 № ***; применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности на Баннову Е*** П*** возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Дом» однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в г.Ульяновске, площадью *** кв.м, а на Жилищно-строительный кооператив «Дом» обязанности возвратить Банновой Е*** П*** денежные средства в сумме 925 996 руб.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Банновой Е*** П*** на однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в г. Ульяновске площадью *** кв.м, кадастровый № *** отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (в настоящее время - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «Дом», Банновой Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – УФРС по Ульяновской области) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование иска указав, что 28 февраля 2005 года между КУГИ и ЖСК «Дом» был заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***.

Согласно условиям контракта после завершения реконструкции муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную деятельность и определяющее размеры долей сторон, то есть у сторон должно возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее регистрации в УФРС по Ульяновской области.

До настоящего времени итоговое соглашение к инвестиционному контракту сторонами не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не определены.

Несмотря на это ЖСК «Дом» заключил с Банновой Е.П. дополнительное соглашение, в соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** дома № *** по ул. Р***, право собственности на которую было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.

Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так как муниципалитет не может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Просил признать недействительной сделку, совершенную ЖСК «Дом» и Банновой Е.П., выразившуюся в заключении дополнительного соглашения № *** от 28 апреля 2009 года к договору № *** от 30 марта 2007 года и выдаче справки от 12 августа 2009 года № ***, применить последствия недействительности сделки, обязав Баннову Е.П. возвратить однокомнатную квартиру № *** жилого дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске площадью *** кв.м, а ЖСК «ДОМ» возвратить Банновой Е.П. денежные средства в сумме 925 996 руб., признать недействительным зарегистрированное право собственности Банновой Е.П. на однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в г.Ульяновске площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

От требований к УФРС по Ульяновской области истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части исковых требований к Управлению прекращено (л.д. 90). УФРС по Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее КУГИЗ) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что КУГИ (КУГИЗ) не является стороной сделки по оформлению дополнительного соглашения между ЖСК и Банновой Е.П. и не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.

Поскольку сделка между ЖСК «Дом» и Банновой Е.П. является вторичной и может быть признана законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***, который до настоящего времени не исполнен, у Банновой Е.П. не возникло право собственности на квартиру № *** в доме по ул. Р***, ***. ЖСК распределил между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав КУГИЗ является неправильным, так как Комитет при подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан на квартиры в данном доме.

В возражение на кассационную жалобу Баннова Е.П. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что 28 февраля 2005 года Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Р***, *** (нежилое двухэтажное здание с принадлежностями) общей площадью 836,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей настоящего контракта.

Вкладом КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание детского сада по ул. Р***, ***, 1960 г. постройки, износ 48 %), определенная в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).

Вкладом ЖСК «Дом» являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть произведено сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию; условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.

Из материалов дела усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** принят в эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30 сентября 2008 года.

Согласно представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры № *** и № *** определены для передачи КУГИ мэрии г.Ульяновска в качестве его доли, оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.

Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Пунктом 5.4.1 Устава ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме фактически выплаченного им паевого и дополнительного взноса.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Баннова Е.П. является членом ЖСК «Дом» с 03 марта 2007 года, внесенный ею паевой взнос составляет 925 996 руб. и соответствует стоимости однокомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Р***.

На основании заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № *** от 28 апреля 2009 года к договору № *** от 30 марта 2007 года кооператив предоставил Банновой Е.П. для заселения указанную квартиру.

Право собственности Банновой Е.П. на квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске зарегистрировано в ЕГРП 10 декабря 2009 за № *** (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное Банновой Е.П. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо правоотношениях с Банновой Е.П.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Банновой Е.П., и признании недействительным зарегистрированного права собственности Банновой Е.П. на данную квартиру, КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28 февраля 2005 и неподписание с КУГИ (КУГИЗ) итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Между тем само по себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.

Статья 393 ГК РФ предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должником по инвестиционному контракту № *** от 28 февраля 2005 года является ЖСК «Дом», но не Баннова Е.П.

Переданная Банновой Е.П. квартира № *** предметом заключенного между КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть передана КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.

Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира, переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном случае член ЖСК Баннова Е.П., уплатившая паевые взносы в размере стоимости квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора – КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Банновой Е.П. и оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки другой, предшествовавшей ей сделки и распоряжении имуществом, на которое у стороны сделки не возникло право.

Само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИЗ мэрии г. Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи