Решение от 20.08.2015 по делу № 33-12427/2015 от 05.08.2015

Судья Малород М.Н. дело № 33-12427/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафединова Р.Ш. к Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», Курману В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Шарафединова Р.Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Шарафетдинов Р.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика Курман В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила ему 86 017 руб. 09 коп.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 175 руб. 98 коп., с учетом износа 163 057 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать: с ОАО «МСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 912 руб. 91 коп.; с Курмана В.В. в возмещение ущерба 132 657 руб. Решить вопрос о взыскании судебных расходов за досудебную оценку ремонта автомобиля 8000 руб., за услуги по эвакуации 5000 руб., за оплату стоянки 16950 руб., за услуги нотариуса 687 руб., за проведение судебной экспертизы 10 402 руб., за услуги юриста 15 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шарафединова Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Шарафединов Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов и иных убытков, понесенных в результате ДТП.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 10 402 руб., поскольку судебная экспертиза подтверждает нарушение прав Шарафединова Р.Ш. на выплату причитающейся страховой суммы в пределах 120 000 рублей, а так же обоснованность исковых требований.

Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем в отношении виновника ДТП Курмана В.Н. ущерб причиненный имуществу Шарафединова Р.Ш. следует исчислять на основании судебной экспертизы, выполненной ФБУ ЮРЦ СЭ Минюстра РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В этом случае с Курмана В.Н. подлежит возмещению сумма в размере 145 933 руб. разница между страховым возмещением 120 000 руб. и фактическим размером ущерба 265 933 руб.

По мнению Шарадинова Р.Ш., суд необоснованно отказал во взыскании суммы 15 000 руб. (за подготовку искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции) и 687 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

Апеллянт считает, что суд также неправомерно отказал во взыскании 16 950 руб. по оплате стоянки, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом предоставлен товарный чек и кассовый чек, на котором стоит печать ИП Б., на которой указаны его реквизиты и место осуществления им предпринимательской деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно кассовому чеку определен период стоянки и хранения автомобиля, а также из какого расчета исчисляется эта сумма.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. по оплате эвакуации автомобиля истца, поскольку судебная экспертиза подтверждает полную гибель автомобиля, в связи с чем истец не мог самостоятельно транспортировать транспортное средства с места ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шарафединова Р.Ш., Курмана В.Н., представителя АО «СГ МСК» на основании доверенности Моногарову Г.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 28.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21011 под управлением Курмана В.Н. и автомобиля «Фольксваген гольф» под управлением собственника Шарафединова Р.Ш., виновником ДТП признан Курман В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

ОАО «СГ МСК» признал ДТП страховым случаем, произвел страхователю выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 86 017 руб. 09 коп.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265 933 руб., с учетом износа 117 930 руб., стоимость годных остатков 15 346 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 124 875 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, принял как доказательство по делу заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015, и исходил из того, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Шарафетдинову Р.Ш. В процессе рассмотрения дела страховщик доплатил страхователю страховое возмещение 33 982 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что размер подлежавших возмещению истцу убытков составит 109 529 руб. (124 875 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 15 346 руб. (стоимость годных остатков). По мнению суда, эти убытки полностью покрыты полученным истцом страховым возмещением в сумме 120 000 руб. (страховая компания переплатила истцу 10471 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков - страховщика и виновника ДТП Курмана В.Н. какой-либо денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Что касается иных убытков истца 13 687 руб. (8000 руб. оплата за производство досудебной оценки, 5000 руб. услуги эвакуации автомобиля, а также 687 руб. услуги нотариуса), 10 402 руб. оплата за производство судебной экспертизы, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их компенсации, поскольку выплаченное ответчиком ОАО «МКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб. полностью покрыло эти расходы.

Относительно возмещения расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля в сумме 16950 руб., суд исходил из того, что представленные истцом товарный и кассовый чеки не являются бесспорным доказательством хранения автомобиля на стоянке и действительно понесенных им за это расходов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя истца составляет сумму 2000 руб., которую также следует считать оплаченной с учетом произведенной страховщиком выплаты 120 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате стоянки автомобиля 16 950 руб., суд не принял как допустимое и относимое доказательство по делу товарный и кассовый чеки, представленные истцом в обоснование понесенных по делу расходов. Как видно из дела, на товарном чеке имеется указание на основание оплаченной суммы 16 950 руб. – стоянка и хранение аварийного автомобиля «Фольксваген гольф» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 28.04.2013 по 21.08.2013 (113 дней).

К товарному чеку приложен кассовый чек на указанную сумму. По мнению судебной коллегии, представленные доказательства в полной мере подтверждают характер оказанной ИП Б. услуги по хранению автомобиля и ее стоимость, оплаченную истцом. При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворения требований Шарафединова Р.Ш. о взыскании убытков подлежит отмене.

Отменяя решение в части, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части вынести по делу новое решение.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство по делу заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265 933 руб., с учетом износа 117 930 руб., стоимость годных остатков 15 346 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 124 875 руб., поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Исходя из размера страховой суммы 120 000 руб., выплаченной страховщиком, в возмещение ущерба причиненного в ДТП подлежало компенсации истцу 109 529 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля и 5471 руб. в счет общей суммы хранения поврежденного автомобиля на стоянке.

    При таком положении с Курмана В.Н. в пользу Шарафединова Р.Ш. подлежат взысканию убытки 11 479 руб. за хранение автомобиля.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовле░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 33 982 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 991 ░░░. 46 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 687 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 402 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 26 245 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. - 7 843 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 843 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 402 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 459 ░░░. 16 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 16 991 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 245 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 11 479 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 843,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 459 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2015.