Решение по делу № 33-1629/2017 от 24.04.2017

Судья Кукурекин К.В. дело № 33-1629/2017 г.

категория 097 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кушнир К.Г. – Викулова М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кушник К.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21.09.2016 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Тарнавского Б.Ю. к Кушнир Г.И. , Кушник К.Г. , Кушнир Р.В. о признании лиц утратившими право пользование жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Кушнир Г.И. к Тарнавскому Б.Ю. о признании права собственности – отказать.

Апелляционную жалобу Кушник К.Г. – вернуть лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявительница Кушнир К.Г. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить ей срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарнавского Б.Ю. к Кушнир Г.И., Кушнир К.Г., Кушнир Р.В. о признании лиц утратившими право пользование жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Кушнир Г.И. к Тарнавскому Б.Ю. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований Кушнир К.Г. указала, что о судебных заседаниях, в которых разрешалось данное гражданское дело, она надлежащим образом не извещалась, при принятии решения не присутствовала, копия решения была ею получена на руки лишь 03.02.2017 г.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кушнир К.Г. подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить и восстановить ей процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении ее требований нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановил незаконное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2016 г. постановлено решение по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, полный текст решения был изготовлен 26.09.2016 г. следовательно, в силу вышеуказанных требований закона, последним днем его обжалования являлось 26.10.2016 г.

Вместе с тем, Кушнир К.Г., не согласившись с приятым по делу решением, подала на него апелляционную жалобу 14.02.2017 г., т.е по истечении срока его обжалования, ходатайствуя перед судом о восстановлении процессуального срока. Обращаясь в суд с указанным ходатайством, Кушнир К.Г. указала, что о времени и месте разрешения дела надлежащим образом она не извещалась, при принятии решения не присутствовала, копию решения получила 06.02.2017 г., что, по ее мнению, указывает на безусловные основания к восстановлению процессуального срока и пересмотру состоявшегося решения.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования Кушнир К.Г., пришел к выводу об их необоснованности, поскольку доводы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Кушнир К.Г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2016 г. извещалась посредством направления ей судебной повестки по адресу: <адрес>. Указанная судебная корреспонденция получена ею не была и вернулась в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении. По мере постановления решения по делу в адрес Кушнир К.Г. была также направлена его копия, которая была получена иным ответчиком по данному адресу Кушнир Г.И. Последующая корреспонденция об обжаловании состоявшегося решения, о вызове в суд апелляционной инстанции Кушнир К.Г. не получалась и возвращалась отправителю в силу истечения срока хранения на почтовом отделении.

В тоже время, из пояснений представителя Кушнир К.Г. – Викулова М.Г., данных суду первой инстанции, и из материалов дела усматривается, что адресом проживания заявительницы является <адрес>. Судом применялись меры к извещению Кушнир К.Г. по верному адресу, по которому она проживает, однако на почтовые отделения за судебной корреспонденцией Кушнир К.Г. не обращалась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы Кушнир К.Г. о нарушении ее процессуальных прав являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушении требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

В тоже время, Кушнир К.Г., в понимании вышеуказанных требований закона, не привела суду обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ею срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции основаниями к удовлетворению заявленных Кушнир К.Г. требований не располагал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из частной жалобы, Кушнир К.Г., ссылаясь на незаконность принятого по делу определения, кроме как обстоятельств, по которым она полагает, что срок подлежит восстановлению, доводов незаконности обжалуемого определения суду апелляционной инстанции не привела.

В ходе проверки состоявшегося определения в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при его принятии установлено не было.

Изложенных выводов суда в обжалуемом определении доводы частной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнир К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль