Решение по делу № 11-120/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-120/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года     г. Наро-фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Помазковой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение и.о. мирового судьи 135 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области – мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майоровой ФИО4. задолженности договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов виде оплаты госпошлины <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что имеется наличие спора о праве, так как общая задолженность включает в себя основной долг, просроченные проценты, которые начислены путем определенных расчетов.

ООО «Кредит Инкасо Рус» с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что предметом требования является взыскание задолженности основанной на сделке, совершенной в письменной форме, а задолженность складывается из основного долга, который предусмотрен условиями письменной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Так заявитель обосновал свои требования о взыскании задолженности по кредиту и указал, что просит взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы виде оплаты госпошлины <данные изъяты> Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа и усмотрел наличие спора. Так, заявленные ООО «Кредит Инкасо Рус» требования получены в результате расчетов, соответственно данная сумма не является бесспорной.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, в данном случае, в заявлении о выдаче судебного приказа, сумма получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в договоре между сторонами.

        В данном случае усматривается спор о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявления.

Также суд считает, что не нарушены мировым судьёй и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

В силу п.2 п.п. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение и.о. мирового судьи 135судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области – мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Шибаева