Решение по делу № 5-36/2012 от 23.01.2012

Решение по административному делу

 Дело № 5 -36/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2012г.                                                                                                                      с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., рассмотрев материалы дела в отношении Демидова А.С., <ОБЕЗЛИЧИНО>ранее не привлекался к административной ответственности,

об административном правонарушении -

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2011 года в 21 час. 46 мин. на ул. Центральная, пос. Койдин, Койгородского района, Республики Коми, напротив магазина «Ирина», водитель Демидов А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял  личным транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21074 гос. рег. знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Демидов А.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомашиной, протокол в отношении него составлен необоснованно и незаконно.

22.12.2011 г. он подъехал к магазину «Ирина» в пос. Койдин, Койгородского района, Республики Коми, зашел в магазин, где встретил своего друга П., и вместе с ним в его автомашине, припаркованной около этого магазина, они выпили приобретенное спиртное, затем он хотел закрыть автомашину и идти к другу домой, никуда ехать не собирался. В это время к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД С., потребовал пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование при помощи прибора ALCOTECTOR, освидетельствование он прошел, результат был положительный. Однако он считает, что ему незаконно были предъявлены требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял автомашиной, автомашина была припаркована около магазина и в ней он имел право делать все, что хотел, употреблять спиртное в автомашине законом не запрещено. Кроме того, при составлении протоколов, инспектором ДПС были допущены грубые ошибки, поэтому данные документы не могут быть доказательствами, а именно: в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер его автомашины, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в копии, которая была выдана ему на руки) нет подписей понятых, которые присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора ALCOTECTOR производилась 01.11.2012 г. тогда как акт был составлен в декабре 2011 г. Считает, что доказательств его вины не имеется, производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав Демидова А.С., инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Демидова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

 Как установлено в судебном заседании водитель Демидов А.С. 22 декабря 2011 г. в 21 час. 46 мин. на ул. Центральная, пос. Койдин, Койгородского района, Республики Коми напротив магазина «Ирина» управлял личным транспортным средством - автомашиной ВАЗ - 21074 гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Так инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» С. пояснил в судебном заседании, что 22.12.2011 г. с 14 часов 00 минут до 23 час. 00 мин. согласно постовой ведомости, он совместно с сотрудниками ППС ОП № 14 МО МВД «Сысольский» на участке дороги Койгородок - Койдин на патрульной автомашине ППС находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в присвоенной форме одежды.

В 21 час 46 минут на ул. Центральная, пос. Койдин, Койгородского района, Республики Коми напротив магазина «Ирина» им, при помощи жезла, была остановлена автомашина ВАЗ - 21074, гос. рег. знак 147 ТМ 11, которая отъехала от магазина «Ирина» и двигалась по дороге в сторону детской площадки. Автомашиной управлял водитель Демидов А.С. При разговоре, от водителя Демидова А.С. исходил резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств правонарушения, а также были приглашены двое понятых: К. и М., водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии данных понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата ALCOTECTOR PRO - 100 Combi, на что он согласился. Водителю и понятым был продемонстрирован анализатор, целостность клейма, свидетельство о поверке, сертификат, разъяснено как им нужно пользоваться. При помощи указанного анализатора было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с результатами которого тот согласился.

Допущенные им описки: в протоколе об административном правонарушении в гос. рег. знаке перепутал цифровые значения, указал 174, вместо 147; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал дату поверки анализатора 01.11.2012, то есть дату, до которой свидетельство о поверке действительно, а не дату проведения поверки - 01.11 2011 г.,  и выдачу на руки водителю копии не до конца оформленного протокола об отстранении от управления транспортным средством и без подписи понятых, он объясняет тем, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Демидова А.С., пассажир П., который при остановке транспортного средства был в салоне автомашины Демидова А.С. и находился в состоянии опьянения, мешал ему выполнять его обязанности, требовал пустить его в служебный автомобиль, говоря при этом, что является адвокатом Демидова А.С., открывал двери автомобиля, отвлекал его, просил отпустить Демидова А.С., не составлять в отношении него протокол и пр.  Со всеми материалами, как водитель, так и понятые ознакомлены и ими подписаны. От  дачи объяснений водитель отказался, заявил, что он будет настаивать на том, что не управлял автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 22.12.2011 г. в 21 час 46 минут при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и соблюдения правил дорожного движения на участке с. Койгородок - пос. Койдин, инспектором ДПС ГИБДД С. на ул. Центральная, была остановлена отъехавшая от магазина «Ирина» в сторону детской площадки автомашина  ВАЗ - 21074 гос. рег.знак <НОМЕР>, которой управлял водитель Демидов А.С. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Инспектором было предложено водителю пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения водителя было установлено.   

 Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что 22.12.2011 г. вечером в период времени с 21 до 22 часов он находился около магазина «Ирина» пос. Койдин и видел, как автомашина ВАЗ - 21074 бордового цвета, которой управлял водитель Демидов А.С. отъехала от магазина «Ирина» в сторону детской площадки и была остановлена инспектором ДПС С. До этого водитель автомашины заходил в магазин, автомашина некоторое время стояла около магазина «Ирина», точнее, была расположена задней частью автомашины перед магазином «Руслан», передней частью перед магазином «Ирина». Когда водитель данной автомашины вышел с магазина вместе с пассажиром, они сели в автомашину и водитель поехал в сторону детской площадки, где и был остановлен сотрудником ГИБДД.

 Допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые М. и К. показали в судебном заседании, что 22.12.2011 г. около 22 часов на ул. Центральная, пос. Койдин, недалеко от магазина «Ирина» они были приглашены сотрудником ГИБДД С. в служебный автомобиль в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что водитель Демидов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД разъяснил им и водителю права и обязанности, затем  отстранил водителя от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителю и им был продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования ALCOTECTOR, прибор был исправен, мундштук был в стерильной упаковке, были показаны документы на данный прибор, проверена целостность пломбы, сотрудник рассказал как этим прибором водитель должен пользоваться. Водитель после некоторого колебания продул в мундштук воздух и прибор показал, что водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД были составлены документы: протокола, информация - сообщение, акт, в которых они и водитель расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал в судебном заседании, что они с Демидовым А.С. встретились в магазине «Ирина» в пос. Койдин. Так как у них были некоторые проблемы, то они решили спиртное выпить в автомашине Демидова А.С., припаркованной около магазина, а затем хотели идти к нему домой. В автомашине они немного выпили, после чего к ним подошел сотрудник ГИБДД С., который предложил Демидову А.С. пройти в служебный автомобиль. Демидов А.С. прошел в автомобиль, но так как он был непосредственным свидетелем, и мог дать пояснения по ситуации в защиту Демидова А.С., то попросил, чтобы ему также разрешили пройти в служебный автомобиль, но его сотрудники не пустили. Считает, что таким образом были нарушены права Демидова А.С. на защиту, сотрудники не желали слушать никаких пояснений, не выясняли, хотел ли водитель куда-то ехать или нет, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и стали составлять протокола. В документах, которые в копии были выданы Демидову А.С., были допущены грубые ошибки. Он считает, что в отношении Демидова А.С. протокол составлен незаконно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал в судебном заседании, что 22.12.2011 г. вечером после 21 часа он приехал на ул. Центральная пос. Койдин, Койгородского района и видел, что около магазина стоял автомобиль ВАЗ - 21074, принадлежащий Демидову А.С. Так как он стоял у здания клуба, то видел как к автомашине Демидова А.С. подошел сотрудник ГИБДД, что было дальше, он не знает, так как уехал.

Исследовав письменные доказательства: протокол 11 АА <НОМЕР> от 22.12.2011г. об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА <НОМЕР> от 22.12.2011 г.; информацию-сообщение о том, что водителю Демидову А.С. уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» лейтенантом полиции С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения в присутствии двух понятых; акт 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования прибором ALCOTECTOR PRO Combi -100, заводской № прибора 632322, дата последней поверки прибора 01.11.2011г. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0.048 мг/л., согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя составило в концентрации 0.387 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения водителя установлено, рапорт  инспектора ДПС, пояснения инспектора ДПС С., показания свидетелей В., М., К., Т., П., данные ими в судебном заседании, суд считает факт управления водителем Демидовым А.С. 22 декабря 2011 года в 21 час. 46 мин.  автомобилем ВАЗ-21074  г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Доводы Демидова А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и что спиртные напитки он выпил в автомашине вместе со своим другом П., после чего  никуда не собирался ехать, опровергнуты исследованными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС <ФИО1>, показаниями свидетелей В., Т. ДоводыДемидова А.С., о том, что немогут быть использованы в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку указанный в протоколе регистрационный номер принадлежащего ему транспортного средства не соответствует фактическому, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ему сотрудником ГИБДД, нет подписи понятых, не указано основание отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку там допущена существенная ошибка - дата поверки прибора указана 01.11.2012 г., а протокол составлялся в декабре 2011 г.  и кроме того, при составлении протокола не был допущен в качестве свидетеля, находящийся в салоне его автомобиля пассажир П., что он также расценивает как нарушение его прав, не могут быть приняты судом как обстоятельства исключающие его ответственность по предъявленному правонарушению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 По смыслу ст. ст. 26.2, 28.2. 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Составленный в отношении Демидова А.С., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является, по мнению суда, допустимым доказательством совершенного Демидовым А.С. правонарушения, поскольку соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, процедура его составления уполномоченным должностным лицом соблюдена. А неправильное указание в протоколе об административном правонарушении буквенного индекса в государственном номере автомобиля, принадлежащего Демидову А.С. (174, вместо фактического 147), является опиской, не влияющей на характер оценки совершенного правонарушения.

На обозрение суда был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе -  Алкотектор PRO - 100 Combi, заводской номер 632322 и свидетельство о поверке данного анализатора. Демидов А.С. подтвердил  в судебном заседании, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось данным анализатором, то же самое подтвердил и С. - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Сысольский». Из свидетельства о поверке следует, что данный анализатор прошел метрологическую поверку 1 ноября 2011 г., свидетельство действительно до 1 ноября 2012 г. Указание уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки анализатора 01.11.2012 г., что является датой окончания действия свидетельства о поверке анализатора, а не даты его поверки - 01.11.2011 г., является опиской должностного лица, которая  также не влияет на характер оценки доказательств, так как в судебном заседании установлено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводилось исправным анализатором, прошедшим в установленном порядке и в установленные сроки метрологическую поверку и подвергать сомнению результат освидетельствования  нет оснований.

Факт выдачи водителю Демидову А.С. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством без подписи понятых и без указания основания отстранения не может быть расценен судом как отсутствие понятых при проведении должностным лицом данного процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые М. и К., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя Демидова А.С. и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информацию-сообщение, пояснить каким образом на руках у Демидова А.С. оказался не подписанный ими протокол, они не могут. Присутствие понятых при проведении данных процессуальных действий  и то, что они  подписывали данные документы, Демидов А.С. не отрицал.  

Доводы Демидова А.С. об отказе в допуске к участию в качестве свидетеля П. при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, который находился в салоне автомобиля и мог дать пояснения и что данный свидетель не отражен в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны судом как нарушение инспектором ДПС ГИБДД прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку как пояснил сотрудник ГИБДД С., П. был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно обстановке, отвлекал, мешал сотруднику выполнять возложенные на него должностные обязанности, поэтому и было отказано в его участии в составлении документов.  Кроме того, неуказание данного свидетеля в протоколе об административном правонарушении не препятствовало водителю ходатайствовать о его допросе при рассмотрении дела, что в итоге и было им сделано и в судебном заседании данный свидетель допрошен.  Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также понятым, присутствовавшим при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.2. 25.6 КоАП РФ, что подтверждено ими в судебном заседании.

Таким образом, нарушений, влекущих невозможность использования указанных доказательств, судом не установлено.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред.от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

 Как следует из письменных материалов и пояснений привлекаемого к административной ответственности лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский»  в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатами освидетельствования водитель Демидов А.С. согласился, о чем имеется его запись в акте освидетельствования.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Демидова А.С. В силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Демидова А.С. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демидова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.А. Абих