Решение по делу № 11-289/2016 от 16.06.2016

С/у № 3 Судья Мордвинова Ю. Ю.

                 Дело № 11-289 (2016г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пудачевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.05.2016 года возвращено заявление Пудачевой И.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г. Перми от 05.09.2014 г. в связи с пропуском срока для обжалования определения.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что мировой судья, возвращая ей заявление, не учел, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в 2014 г., копия заочного решения получена только 28.04.2016 г., заявление об отмене заочного решения было подано 04.05.2016 г. в пределах предусмотренного срока.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2016г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка №24 от 05.09.2014 г. принято в отсутствие ответчика. Копия заочного решения была направлена Пудачевой И.А. 15.09.2014 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" 29.09.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что заявление Пудачевой И.А. об отмене заочного решения суда 05.09.2014 г. поступило в суд 10.05.2016 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока в нем отсутствовало, правовых оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Исходя из изложенного, доводы автора жалобы о том, что она не знала о принятом решении, не имеют правового значения.

Таким образом, суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения от 05.09.2014 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 мая 2016 года оставить в силе, частную жалобу Пудачевой И.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья