Решение по делу № 2-1001/2015 (2-10171/2014;) от 07.07.2014

2-1001/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Лопатин А.В. , ООО «Красноярск-Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лопатин А.В. , ООО «Красноярск-Агроснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 18.06.2011г. между Банком и Лопатин А.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 25,3% годовых на срок до 20.06.2016г. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 18.06.2011 года между банком и ООО «Красноярск-Агроснаб» заключен договор поручительства №. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем, по состоянию на 22.03.2013 года образовалась задолженность, которая составляет 3 837 155, 42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 2 655 250, 28 рублей; по плановым процентам – 427 290, 86 рублей; по пени – 464 597, 16 рублей; по пени по просроченному долгу – 290 017, 12 рублей. Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени до 10% и просить взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 459, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 001, 71 рублей. Таким образом, с учетом данного уменьшения сумма долга составляет 3 158 002,57 рублей, которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 990,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Бурцев В.С., действующий по доверенности от 10.11.2014 года, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лопатин А.В. , ООО «Красноярск - Агроснаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее в материалы дела Лопатин А.В. представлены возражения на иск, в котором просит иск удовлетворить частично, ссылаясь на то, что ответчик, не отрицая факт получения кредита и необходимости его возврата, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользования кредитом не признает, поскольку не согласен с представленным истцом расчетом суммы основного долга и процентов. Исковые требования в части взыскания пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченные проценты не признает, считая их размер необоснованным, а само право на взыскание пени на просроченные проценты противоречащим действующему законодательству.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 18.06.2011г. между Банком и Лопатин А.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 25,3% годовых на срок до 20.06.2016г. (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 18.06.2011г. Банком и ООО «Красноярск-Агроснаб» заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1, 1.3., 2.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 21-24).

В силу п. 2.5. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.03.2013 года задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 года составляет 3 837 155,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 2 65 250,28 рублей; по плановым процентам – 427 290,86 рублей; задолженность по пени – 464 597,16 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 290 017,12 рублей.

Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени, итого просил взыскать размер задолженности по кредиту – 3 158 002,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 2 655 250, 28 рублей; по плановым процентам – 427 290, 86 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 459, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 001, 71 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика представленного истцом расчета, не соответствующего порядку установленному ст. 319 ГК РФ, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2014года назначена судебная бухгалтерская экспертиза о соответствии расчета задолженности по кредитному договору № от 18.06.2011 года, порядку предусмотренному ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении.

Как следует из заключения эксперта № от 31.12.2014 года ООО «Агентство Эксперт Плюс» расчет задолженности по кредитному договору № от 18.06.2011 года, представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО), не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ; согласно представленному расчету по состоянию на 22.03.2013 года задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга – 2 838 304,82 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 242 859,56 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 312 367,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 443 261,36 рублей, итоговая суммарная задолженность – 3 836 793, 70 рублей, при этом не учтено добровольное снижение банком пени до 10% от начисленного согласно исковому заявлению (л.д. 150-151), суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку доказательств в обоснование возражений против данного заключения сторонами не представлено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Лопатин А.В. денежную суммы по указанному кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего задолженность ответчика Лопатин А.В. согласно заключению эксперта составила по кредитному договору № № от 18.06.2011 года и в размере 3 836 793, 70 рублей, из которой: задолженность по сумме основного долга – 2 838 304,82 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 242 859,56 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 312 367,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 443 261,36 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает добровольное снижение Банком размера начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 46 459, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 29 001, 71 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с Лопатин А.В. , ООО «Красноярск-Агроснаб» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 года в размере 3 156 625,81 рублей, из которой 2 838 304,82 рублей – задолженность по основному долгу, 242 859,56 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 459, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 001, 71 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины согласно удовлетворенной части требований в размере 23 983,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатин А.В. , ООО «Красноярск-Агроснаб» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 года в размере 3 156 625,81 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 23 983,12 рублей, всего 3 180 608,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова