Решение по делу № 12-80/2014 от 13.02.2014

Дело № 12-80/2014

Санкт-Петербург 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), в отсутствие законного представителя ООО «Резонанс», с участием защитника – Яковлева А.С., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – Умнова А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев протест и.о.прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление от 23.01.2014 года мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х в отношении ООО «Резонанс», в соответствии с которым,

производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», юридический адрес: Х, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга подан протест на данное постановление. В протесте прокуратуры Калининского района указано, что в постановлении от 23.01.2014 года прекращение дела об административном правонарушении, мировым судьей было мотивировано тем, что в соответствии с частью первой ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Статья 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов об административном правонарушении следует, что вменяемое ООО «Резонанс» административное правонарушение было совершено в период времени с 23 ч. 40 мин. 23.10.2013 по 00 ч. 56 мин. 24.10.2014, таким образом, согласно ст. 4.8 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, исходя из этого срок давности привлечения к административной ответственности истекает в 00 часов 00 минут 24.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, постановление от 23.01.2014 вынесено мировой судьей преждевременно, в связи с чем, является незаконным. Данное решение о прекращении дела не позволило привлечь к ответственности ООО «Резонанс».

Также было установлено, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне, так как представленные суду доказательства были достаточными для признания ООО «Резонанс» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в имевшиеся сроки, однако этого сделано не было.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Резонанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая была вручена представителю ООО «Резонанс», в связи с чем, суд полагает, что законный представитель ООО «Резонанс» уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, на основании чего суд считает, что законный представитель ООО «Резонанс» отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии рассмотрения протеста не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник общества - Яковлев А.С. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», юридический адрес: Х, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности законно и обоснованно, так как на момент рассмотрения дела у мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Умнов А.В. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 г., в связи с тем, что оно является незаконным, прекратить дело об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Яковлева А.С., представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Умнова А.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами протеста о том, что временем совершения правонарушения является период времени с 23 час. 40 мин. 23 октября 2013 года по 00 час. 56 мин. 24 октября 2014 года, то есть время окончания проведения осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в порядке ст.ст.164,176,177 УПК РФ, и, как следствие, срок давности привлечения к административной ответственности является 24.01.2014 года в силу следующего.

Указанный осмотр по существу являлся следственным действием и проводился до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.43-45).

При этом, в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д.41).

В силу положений ч.2 ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела об АП следует, что дело об АП возбуждено по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.22 Закона о прокуратуре РФ прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга 23.10.2013 года, о чем вынесено постановление, о возбуждении дела об АП (том 1 л.д.78).

Проверка проведена 23 октября 2013 года в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 57 мин. старшим помощником прокурора Калининского района по адресу Х, о чем составлен Акт проверки (том 1 л.д.49).

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга выявлен факт совершения юридическим лицом – ООО «Резонанс» административного правонарушения. При этом, данный факт выявлен 23.10.2013 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ были обнаружены непосредственно помощником прокурора Калининского района при проведении прокурорской проверки 23.10.2013 года, в связи с чем, суд считает установленным, что временем совершения правонарушения является 23.10.2013 года.

Тем самым, протест в части касающейся установления времени совершения правонарушения как 24.10.2013 года, удовлетворению не подлежит.

На момент совершения правонарушения – 23.10.2013 года ч.1 ст.4.5 КоАП РФ действовала в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 252-ФЗ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

На основании ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 23.01.2014 года, о чем также было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, мировым судьей неверно применены положения ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, а именно: действительно, 23.01.2014 года срок давности привлечения к ответственности истекал, но не истек.

То есть 23.01.2014 года являлся последним днем срока (соответствующим числом последнего месяца), когда возможно было принять решение по существу, в данном случае рассмотреть дело по существу и вынести по результатам рассмотрения постановление.

Постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможно, было только после 23.01.2014 года.

Следовательно, довод протеста в этой части о преждевременном принятии решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку, неверное применение положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является процессуальным нарушением, то постановление подлежало отмене, а дело надлежало вернуть на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как на момент принесения протеста, так и рассмотрения протеста в Калининском районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. 23.07.2013 N 252-ФЗ) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу № Х от 23.01.2014 года, в отношении ООО «Резонанс» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья