Решение по делу № А79-8562/2009 от 26.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-8562/2009

26 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Владимировичу, п. Вурнары Чувашской Республики,

о взыскании 45529,36 руб., 

и встречному иску 

индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Владимировича,   п. Вурнары Чувашской Республики, 

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, 

о признании договора недействительным,  

при участии:

от истца – Бородашкиной Е.В. по дов. от 15.09.2009 №77,

ответчика – Кириллова Е.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Владимировичу, п. Вурнары Чувашской Республики, о взыскании 102466 руб. 74 коп., в том числе 66500 руб. основного долга и 35966 руб. 71 коп. пени за период с 06.05.2007 по 04.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации пригородных перевозок по договорам № 06-596/1-в от 02.10.2006, № 07-55/2-в от 29.08.2007.

Определением суда от 19.10.2009 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Владимировича к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании договоров № 06-596/1-в от 02.10.2006, № 07-55/2-в от 29.08.2007 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45529 руб. 36 коп., в том числе 38854 руб. 84 коп. долга и 6674 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2008 по 19.10.2009. 

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что по договору №06-596/11-в от 02.10.2006 бухгалтерия ГУП ЧР «Чувашавтотранс» принимала платежи за предоставляемые услуги от имени предыдущего владельца маршрута №332 «Чебоксары – Новочебоксарск» Николаева А.В., мотивируя отсутствием на то время у ИП Кириллова Е.В. лицензии на осуществление перевозок. Данные обстоятельства подтверждаются частью сохранившихся квитанций к приходным кассовым ордерам № 2750 от 02.10.2006, №2928 от 12.10.2006, № 3049 от 07.11.2006, № 315 от 23.01.2007, свидетельскими показаниями. После получения лицензии 29.01.2007 платежи принимались от имени ИП Кириллова Е.В. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 438 от 05.02.2007, № 439 от 05.02.2007, № 863 от 07.03.2007, № 1195 от 05.04.2007,  №1509 от 07.05.2007, №1668 от 30.05.2007). В июне-августе 2007 года транспортное средство находилось на ремонте, затем не было выпущено на маршрут ввиду неоплаты услуг. Данные факты подтверждаются журналом инструктажа и журналом учета выездов автотранспорта с территории ЧПАТ №1.  Соответственно в данный период истец предусмотренные договором услуги фактически не оказывал. В рамках договора № 07-55/2-в от 29.08.2007 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2541 от 29.08.2007, квитанции № 023145 от 30.08.2007, приходному кассовому ордеру №3194 от 25.10.2007 платежи производились от имени Николаева А.В., по приходному кассовому ордеру № 3195 от 25.10.2007 - от имени ИП Кириллова Е.В. Согласно вышеуказанным журналам ИП Кириллова Е.В. на маршрут выезжал не регулярно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

02.10.2006 между Чебоксарским пассажирским автотранспортным предприятием №1 – филиалом ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Минстроя Чувашии (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Кирилловым Евгением Владимировичем (перевозчик) заключен договор № 06-596/1-в, согласно которому предприятие в период действия договора оказывает перевозчику услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном сообщении по маршруту №332 «Чебоксары– Новочебоксарск» (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу момента получения лицензии и действует до 31.12.2006 (пункт 7.6 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2006, №2 от 15.03.2007 срок действия договора продлен до 31.03.2007, до 30.06.2007 соответственно. 

29.08.2007 между теми же сторонами заключен договор № 07-55/2-в, согласно которому предприятие в период действия договора оказывает перевозчику услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном сообщении по маршруту №332 «Чебоксары– Новочебоксарск» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перевозка осуществляется автотранспортом перевозчика: марки ГАЗ-322132, рег. № АЕ 722 21 RUS, 2006 года выпуска, цвет желтый, вместимость 13 человек, в количестве одной единицы по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения  и графиком работы.    

Перевозчик обязуется услуги принять и оплатить в установленные сроки, а также организовать подачу технически исправного, экипированного транспортного средства в соответствии с требованиями Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (пункт 1.3 договоров).

Порядок и условия взаиморасчетов установлены разделом 4 договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

Оценив условия договоров и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4.1 договоров устанавливает, что перевозчик ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного (текущего) месяца выплачивает предприятию:

- денежную сумму за обеспечение технологического процесса, установленную согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия, указанная сумму подлежит оплате вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

- денежную сумму за диспетчеризацию и организацию перевозок согласно приложению № 2 к договору, также являющемуся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с приложениями № 1, 2 к договору № 06-596/1-в от 02.10.2006 подлежащая внесению ответчиком плата за обеспечение технического процесса составляет 7400 руб., плата за диспетчеризацию и организацию перевозок– 6100 руб. 

Согласно приложениям № 1, 2 к договору № 07-55/2-в от 29.08.2007 плата за обеспечение технического процесса составляет 9500 руб., плата за диспетчеризацию и организацию перевозок – 4500 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату по приходным кассовым ордерам №438 от 05.02.2007 в сумме 20000 руб. за январь и февраль 2007 года, №439 от 05.02.2007 в сумме 2000 руб. за февраль 2007 года, №863 от 07.03.2007 в сумме 18500 руб. за март 2007 года, № 1195 от 05.04.2007 в сумме 10000 руб. за апрель 2007 года, № 1509 от 07.05.2007 в сумме 5500 руб. за май 2007 года, №1668 от 30.05.2007 в сумме 11000 руб. за май 2007 года, №3195 от 25.10.2007 в сумме 5000 руб. за 2007 год.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 38854 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что частично оплата услуг производилась от имени предыдущего владельца маршрута №332 «Чебоксары – Новочебоксарск» Николаева А.В., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных ответчиком в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2750 от 02.10.2006, №2928 от 12.10.2006, № 3049 от 07.11.2006, № 315 от 23.01.2007, № 2541 от 29.08.2007, №3194 от 25.10.2007 в строке "Принято от" указано, что денежные средства приняты от ИП Николаева Андрияна Владимировича.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства вносились в кассу истца ИП Николаевым А.В.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего довода о том, что деньги вносились в кассу истца непосредственно им, не принимаются судом во внимание при наличии документального подтверждения проведения операций с наличными денежными средствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за услуги, которые фактически не были оказаны в виду нерегулярного выезда ответчика на маршрут, опровергаются представленными истцом выписками из журнала заезда и выезда транспортных средств за июнь, ноябрь, декабрь 2007 года. Истец за июль, август 2007 года начисление платы не производит, поскольку договорные отношения между сторонами в тот период отсутствовали. Кроме того, условиями договоров № 06-596/1-в от 02.10.2006, № 07-55/2-в от 29.08.2007 размер платы за услуги не ставится в зависимость от количества выездов ответчика на маршрут. Отчетным периодом является месяц. Указанная в Приложении №1 сумма подлежит оплате предприятию в полном объеме и возврату перевозчику не подлежит вне зависимости от фактического оказанного объема услуг.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 38854 руб. 84 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ИП Кириллов Е.В. в судебном заседании предъявил встречный иск о признании договоров № 06-596/1-в от 02.10.2006, № 07-55/2-в от 29.08.2007 недействительными на основании статей 168, 173, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного искового заявления он указал, что согласно  пункту 3.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением  Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2009 №96 «О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике», перевозчик должен отвечать определенным требованиям, одним из которых является наличие лицензии на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок на территории Российской Федерации. Предприниматель получил лицензию на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок на территории Российской Федерации 29.01.2007. Таким образом, договор № 06-596/1-в от 02.10.2006 не соответствует требованиям закона и нормативных актов.

Также Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2009 №96 «О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике» утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, которое устанавливает особый конкурсный порядок для получения права осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и соответственно заключения договора. Истец участие в открытом конкурсе не принимал, но договоры были заключены, что является основанием для признания договоров №06-596/1-в от 02.10.2006 и №07-55/2-в от 29.08.2007 недействительными. 

ИП Кириллов Е.В. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. 

ГУП ЧР "Чувашавтотранс" в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Кириллову Евгению Владимировичу просил отказать.

Суд установил, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель в качестве основания для признания договора №06-596/1-в от 02.10.2006 недействительным сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы права следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Однако, как следует из пункта 7.6 договора № 06-596/1-в от 02.10.2006, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента получения ответчиком лицензии и действует до 31 декабря 2006 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки ничтожной по указанным ИП Кирилловым Е.В. основаниям. 

Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2009 №96 «О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике», разработано для владельцев транспортных средств - юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики и регламентирует деятельность организаторов пассажирских перевозок, к которым ИП Кириловым Е.В. не относится.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Кириллова Е.В.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Владимировича, 10.10.1981 года рождения, ОГРНИП 305213307400010, проживающего по адресу: д. Старые Яхакасы Вурнарского района  Чувашской Республики, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, 47350,53 руб., в том числе 38854,84 долга, 6674,52 руб. пени, 1821,17 руб. государственной пошлины.

Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, возвратить из федерального бюджета 2277,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2009 №3594, в связи с уменьшением цены иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ю. Яхатина