Решение от 20.02.2013 по делу № 33-2454/2013 от 30.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2454/2013 Судья: Минихина О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Параевой В.С. Кутыева О.О.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3330/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 11 октября 2012 года по иску Н. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» - Р. (по доверенности), Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ОАО «ТГК-1») с требованием о восстановлении на работе в должности машиниста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Н. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО «ТГК-1» в должности <...>, однако, приказом №...-у от <дата> исполняющего обязанности директора был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В доказательство своих доводов о незаконности вынесенного в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Н. указывал, что обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют действительности, поскольку он непосредственно перед началом смены явился на работу и сообщил о своём плохом самочувствии, а также о том, что по состоянию здоровья не сможет работать.

По утверждению истца, достоверность сообщённых им начальнику смены сведений о состоянии здоровья подтверждается имеющимися у него результатами анализов, а также листком нетрудоспособности, выданным на период с <дата> по <дата>, и листком нетрудоспособности, свидетельствующим о прохождении им лечения в условиях стационара медицинского учреждения (НИИ им. Вредена).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда передано по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 11 октября 2012 года Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён по телефону <...> (л.д. 133, 61,70) и судебной повесткой, направленной по адресу <адрес> (л.д. 132). Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записи № 11 в трудовой книжке Н. , <дата> Н. принят в порядке перевода из ОАО «Ленэнерго» в топливно-транспортный цех Дубровской теплоэлектроцентрали им. С.М.Кирова (ТЭЦ-8) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» на должность <...> (л.д.8).

Приказом №...-о от <дата> Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (л.д.14-15).

С приказом об увольнении Н. ознакомлен <дата>, о чём свидетельствует выполненная им подпись на документе.

Приказом исполняющего обязанности филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» от <дата> №...-у прекращено действие трудового договора №..., заключённого <дата> между Н. и Дубровской теплоэлектроцентралью филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» (л.д.13).

В этот же день (<дата>) Н. получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале движения трудовых книжек ОАО «ТГК-1» и подписью Н. (л.д. 62-64).

Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1статьи 392 Трудового кодекса РФ, по спорам об увольнении работник, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, с данным иском Н. должен был обратиться не позднее <дата>.

С исковым заявлением Н. обратился <дата>.

Доводы Н. о том, что после увольнения <дата> он занялся поисками нового места работы, а в период с <дата> по <дата> находился под наблюдением врача в связи с ухудшением состояния здоровья, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из собственных объяснений Н. , полученных судом в судебном заседании <дата>, следует, что в период с <дата> по <дата> он не имел намерений оспаривать приказ о своём увольнении и требовать восстановления на работе.

Довод апелляционной жалобы Н. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть срока, предоставленного законом работнику для обращения в суд - начиная с <дата> по <дата>, он болел, не может быть положен в основу вывода о незаконности постановленного по делу решения, поскольку никаких доказательств того, что истец в указываемый им период времени страдал каким-либо заболеванием, объективно препятствующим его обращению в суд за защитой права или выдаче доверенности представителю для совершения в его интересах всех необходимых процессуальных действий, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3330/12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: