Решение по делу № 11-152/2017 от 04.10.2017

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Киреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Орищенко В. К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 24.08.2017г. по гражданскому делу по иску Орищенко В. К. к Тимченко А. Ю., Стригаловой Л. Д., Стригалову М. Ю., Авдеевой Е. В., Барукиной О. В., Клепалко А. Н. об определении порядка пользования жилым домом 10 по <адрес обезличен>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 24.08.2017г. исковые требования Орищенко В.К. к Тимченко А. Ю., Стригаловой Л. Д., Стригалову М. Ю., Авдеевой Е. В., Барукиной О. В., Клепалко А. Н. об определении порядка пользования жилым домом 10 по <адрес обезличен>, исходя из принадлежащих последним долям в праве общей собственности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от 24.08.2017г., принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, за: Орищенко В.К. в жилом доме литера А жилую комнату <номер обезличен> площадью 11,1 кв.м., <номер обезличен>,9 кв.м., <номер обезличен>,5 кв.м., кухню <номер обезличен>,9 кв.м., санузел <номер обезличен>,2 кв.м., коридор <номер обезличен>,2 кв.м., летнюю кухню литер М- 25,1 кв.м., сарай литера Р – 12,2 кв.м., сарай литера М1 – 2,9 кв.м., туалет литера у1 – 1 кв.м., туалет у2 – 1 кв.м.;

- Тимченко А.Ю. в жилом доме литера А жилую комнату <номер обезличен> площадью 13,2 кв.м., кухню <номер обезличен>,6 кв.м., коридор <номер обезличен>,1 кв.м., сарай литера М2 – 6,3 кв.м., сарай литера М3 – 14 кв.м., туалет литера у3 – 1 кв.м.;

- Стригаловой Л.Д., Стригалову М.Ю. совместно в жилом доме литера А1 жилую комнату <номер обезличен>,7 кв.м., жилую комнату <номер обезличен>,8 кв.м., пристройку литера а – 6,7 кв.м., сарай литера Л – 6,8 кв.м., душ <номер обезличен> – 2 кв.м., туалет литера у3 – 1 кв.м.;

- Авдеевой Е.В. в жилом доме литера А1 жилую комнату <номер обезличен> площадью 15 кв.м., <номер обезличен> – 11,2 кв.м., кухню <номер обезличен> – 8 кв.м., коридор <номер обезличен> – 2,1 кв.м., летнюю кухню литера Ж – 32,1 кв.м., туалет литера у3 – 1 кв.м., туалет литера у4 – 1 кв.м.;

- Барукиной О.В. в жилом доме литера Д жилую комнату <номер обезличен> площадью 17,4 кв.м., <номер обезличен> – 22,8 кв.м., пристройку литера д – 15,6 кв.м.

В обоснование жалобы указала, что гражданское дело рассмотрено с нарушением материального и процессуального права. Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены неопровержимыми доказательствами, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании истец Орищенко В.К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила решение мирового суда от <дата обезличена>г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Тимченко А.Ю., Стригалова Л.Д., Стригалов М.Ю., Авдеева Е.В., Барукина О.В., Клепалко А.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 24.08.2017г. исковые требования Орищенко В.К. к Тимченко А. Ю., Стригаловой Л. Д., Стригалову М. Ю., Авдеевой Е. В., Барукиной О. В., Клепалко А. Н. об определении порядка пользования жилым домом 10 по <адрес обезличен>, исходя из принадлежащих последним долям в праве общей собственности – оставлены без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась, поскольку считает, что отказ ответчиков на неоднократные ее предложения составить соглашение о добровольном порядке пользования жилым домом в течение длительного времени (30 лет) в силу п.1 ст. 247 ГК РФ является основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, находящемся в долевой собственности сторон по делу, поскольку отсутствуют сведения о согласии ответчиков с предлагаемым истцом порядка пользования. Предложенный истцом порядок не соответствует принадлежащим сторонам по делу долям в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым домом, мировой судья сделал правомерный вывод об их отказе, поскольку отсутствует согласие совладельцев на порядок, определенный истцом. Истец просит определить порядок пользования ответчиков Стригаловых (матери и сына), тогда как Стригаловой Л.Д. принадлежит 2/9 доли, Стригалову М.Ю. – 1/9 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Таким образом, определенный истцом порядок, не может точно соответствовать долям в праве собственности, сведения о согласии всех ответчиков на совместное пользование имуществом отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал на невозможность определения порядка совместного пользования подсобными помещениями (туалет у3) при отсутствии согласия ответчиков Тимченко А.Н., Стригаловой Л.Д., Стригалова М.Ю. и Авдеевой Е.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы истца Орищенко В.К., изложенные в жалобе, необоснованными и не доказанными.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 24.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 24.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 24.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░