Решение по делу № 2-1378/2015 ~ М-1274/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1378/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Николаеву М.В., Сачевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Николаеву М.В., Сачевой А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Николаеву М.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Сачевой А.П. № №-1. По договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Николаеву М.В., Сачевой А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаеву М.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Николаеву М.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором (л.д.4-8).

В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках договора Банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств (л.д.3, 22).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Николаеву М.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Николаеву М.В. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Сачевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства№ №-1, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение Николаеву М.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.10-11).

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>), заявленных как в отношении заемщика Николаеву М.В., так и в отношении его поручителя Сачевой А.П.

Имеющиеся в деле требования (л.д.15-17), адресованные заемщику и поручителю, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком и поручителями не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Николаеву М.В., Сачевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаеву М.В., Сачевой А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Николаеву М.В., Сачевой А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Р. Глухова