Решение по делу № 22-832/2019 от 06.05.2019

Судья Дело № 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием

адвоката Кудряшова В.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейподсудимая ФИО1, считая постановление необоснованным, просит изменить ей меру более пресечения на несвязанную с заключением под стражей. Указывает, что потерпевшей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности из социальных органов должны явиться дети подсудимой, в случае отсутствия ее дома в указанное время, ее лишат родительских прав. Обязуется надлежащим образом следить, воспитывать детей, а также не препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий в интересах подсудимой ФИО1 адвокат Кудряшов В.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении дела к слушанию была сохранена.

Дело назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимая, вопреки доводам защитника, была заблаговременно извещена, однако в судебное заседание не явилась, в телефонограмме пояснила, что находится в состоянии алкогольного опьянения, просит судебное заседание слушанием отложить. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена телефонограммой. К назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подвергнута принудительному приводу, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что утром употребила алкоголь, просила отложить рассмотрение дела, намерена обратиться к наркологу.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки к назначенной дате судебного заседания, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Из отобранной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что она до окончания судебного разбирательства по возбужденному в отношении нее уголовному делу, обязуется не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, неявка к назначенной дате судебного заседания без уважительных причин, а также пояснения самой ФИО1 о причинах ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ненадлежащем поведении подсудимой, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принимая сведения о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, судом принято верное решение об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением подсудимой ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения подсудимой и исключения с ее стороны возможности препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетние дети подсудимой находятся на попечении в специализированной социальной организации и переданы туда самой подсудимой еще до инкриминируемого ФИО1 преступления. Кроме того, из материалов следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. Вопросы, связанные с правовыми последствиями для подсудимой в отношении несовершеннолетних детей рассматриваются в ином судебном порядке.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе с учетом сведений о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22апреля 2019 года в отношении подсудимой ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова