Решение по делу № 2-7/2020 (2-634/2019;) ~ М-545/2019 от 27.09.2019

Дело №2-7/2020                                 Определение об оставлении заявления без рассмотрения

06 февраля 2020 года                                                                                        п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнцева Д.А. к Брошенскому В.П., Сергеевой Т.В., Иванову Д.И., Сергееву С.С., ООО «Каскад» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля,

установил:

Шейнцев Д.А. обратился в суд с иском к Брошенскому В.П., Сергеевой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, заключенными между ним и Брошенским В.П., а также между Брошенским В.П. и Сергеевой Т.В., применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером № был поставлен на стоянку. Он обратился к ранее знакомому ему П.А.Ю. который предложил свою помощь, в том числе, связанную с финансированием услуг адвоката. В этот же день П.А.Ю. передал ему (истцу) денежные средства в размере 45000 рублей для оплаты услуг адвоката, предложив погасить долг путем получения денежных средств под залог автомобиля, на что он (истец) согласился. Для этого он (истец) поставил свою подпись в ПТС, передал П.А.Ю. автомобиль, все необходимые документы и ключи. Вместе с тем, П.А.Ю. уклонился от передачи автомобиля под залог и оформил автомобиль на себя. 12 апреля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство к Брошенскому В.П., а затем - к Сергеевой Т.В. Он же (истец) не выражал свою волю на отчуждение автомобиля, а потому договор купли-продажи является недействительным. Он (истец) не планировал заключать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, передал транспортное средство ответчику для получения денежных средств под залог. Однако ответчик, введя его в заблуждение, оформил договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировал его в ГИБДД. Залог зарегистрирован не был. Таким образом, он обоснованно заблуждался относительно природы сделки, так как планировал заключить договор займа под залог автомобиля, а был заключен договор купли-продажи. Факт введения его в заблуждение подтверждается тем, что у него (истца) отсутствует экземпляр договора купли-продажи, ему были переданы денежные средства в размере 45000 рублей, тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля значительно превышает данную сумму. Такая сделка должны быть признана недействительной, так как он действовал под влиянием заблуждения, к отношениям должны быть применены последствия недействительности такой сделки, указанный автомобиль подлежит возвращению ему, а регистрация права собственности в органах ГИБДД подлежит аннулированию.

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Д.И., Сергеев С.С., ООО «Каскад».

Определением суда от 30 декабря 2019 года гражданское дело по иску Шейнцева Д.А. к Брошенскому В.П., Сергеевой Т.В., Иванову Д.И., Сергееву С.С., ООО «Каскад» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 30 минут 17 января 2020 года.

В судебное заседание 17 января 2020 года истец Шейнцев Д.А., его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Шейнцев Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Евдоченко П.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

17 января 2020 года судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 28 января 2020 года.

В указанное время истец Шейнцев Д.А., его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

28 января 2020 года судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 06 февраля 2020 года.

Однако в судебное заседание в указанное время истец Шейнцев Д.А., его представители вновь не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, истец Шейнцев Д.А. и его представители не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчики Брошенский В.П., Сергеева Т.В., Иванов Д.И., Сергеев С.С., ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо требований о рассмотрении дела по существу не заявляли. При этом Брошенский В.П. и Иванов Д.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Шейнцев Д.А. и его представители надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении «для судебной корреспонденции», однако в суд не явились по вторичному вызову, ответчики Брошенский В.П., Сергеева Т.В., Иванов Д.И., Сергеев С.С., ООО «Каскад» не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Шейнцева Д.А. к Брошенскому В.П., Сергеевой Т.В., Иванову Д.И., Сергееву С.С., ООО «Каскад» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шейнцева Д.А. к Брошенскому В.П., Сергеевой Т.В., Иванову Д.И., Сергееву С.С., ООО «Каскад» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева