Решение по делу № 2-319/2015 (2-7151/2014;) от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СОАО «<название>» к Ким С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «<название>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ким С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «<название>» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД водитель Ким С.А., управляющий автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер> <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «<название>» по полису ОСАГО ВВВ № <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. С учетом износа фактический ущерб составляет <сумма> рублей ( ответственность страховой компании по ОСАГО) = <сумма> рублей, сумма подлежащая возмещению ответчиком, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек.

В судебное заседание представитель СОАО «<название> не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ким С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст 167, 233-236 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «<название>» по договору страхования транспортных средств.

Согласно документам ГИБДД водитель Ким С.А., управляющий автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «<название> по полису ОСАГО <номер>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247233 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом износа фактический ущерб составляет <сумма> рублей ( ответственность страховой компании по ОСАГО) = <сумма> рублей

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водителя Ким С.А..), причинившего вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «<название>» – удовлетворить.

Взыскать с Ким С. А. в пользу СОАО «<название>» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья