Решение по делу № 2-8038/2017 ~ М-7776/2017 от 23.08.2017

 Дело № 2-8038\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием представителя истца Худолеевой О.В., представителя ответчика Демура В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВМ Хабаровск» к Царькову С. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ДВМ Хабаровск» обратилось в суд с исковым заявлением к Царькову С.В., указав в обоснование, что 6 сентября 2016 года между ООО «ДВМ-Хабаровск» и Царьковым С.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он принят в должность начальника производственного участка. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за имущество, находящееся на территории производственного участка, а также денежные средства, выдаваемые для закупа металлолома. Пункт «в» ч. 1 договора о полной материальной ответственности предусматривал обязанность материально-ответственного лица вести учет составлять и предоставлять ежемесячно до 15-го числа следующего месяца приемо-сдаточных актов по приемке металлолома, накладных на перемещение, учет выбытия лома за вычетом нормы засора, предоставлять их в бухгалтерию работодателя. Со стороны ответчика в бухгалтерию Общества не было предоставлено надлежаще оформленная первичная документация о расходовании денежных средств на нужды работодателя, а именно актов ПСА (приемосдаточных документов), авансовых отчетов, согласно утвержденной постановлением Госкомстата унифицированной формой первичной учетной документации № АО-1 «А» «Авансовый отчет», а также путевых листов о передвижении по маршрутам, согласованным с работодателем. За период трудоустройства на расчетный счет Царькова С.В. были перечислены денежные средства под авансовый отчет в общей сумме 8032829 рублей 14 копеек для закупа металлолома от контрагентов-поставщиков. Возвращено неиспользованных остатков на сумму 39580 рублей. Авансовых отчетов предоставлено на сумму 7712848 рублей 52 копейки. По данным счета 70.1 общее перечисление на все нужды производственного процесса и цели расходования, за которые несет ответственность начальник участка, составило 11019717 рублей 33 копейки, предоставлено первичной документации на сумму 10816890 рублей 16 копеек. Разница по счету 71.01 «расчеты с подотчетными лицам» составила 202827 рублей 17 копеек, что составляет задолженность ответчика перед предприятием. В момент трудоустройства ответчику выдавался комплект рабочей спецодежды, который подлежал использованию в период 2 года. На момент расторжения трудового договора остаточная стоимость спецодежды Царькова С.В. по данным бухгалтерского учета – 5205 рублей 18 рублей, при расчете выплат при увольнении удержано 20% от суммы к выплате – 2889 рублей 11 копеек, разница составляет 2317 рублей 07 копеек, что также является долгом работника перед предприятием. По результатам служебного расследования, комиссия приняла решение: установить обстоятельства виновности сотрудника в виде «бездействия», в возникновении недостачи подотчетных денежных средств, выделенных для приобретения металлолома от населения - в сумме 280400 рублей 62 копейки; произвести зачет по другим видам расходования денежных средств в пределах подотчетных сумм (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01), а именно учтенных затрат по приобретению ГСМ – 13080 рублей 85 копеек, кислорода для газорезки - 54950 рублей, расходных материалов 9542 рубля 60 копеек; включить в сумму задолженности в отношении работодателя с учетом перерасхода по ГСМ за февраль 14728 рублей 73 копейки, и утраты спецодежды 2317 рублей 07 копеек (сумма не взысканного остатка по утрате спецодежды). 5 июня 2017 года между ООО «ДВМ-Хабаровск» и ООО «ДВМ Хабаровск» был заключен договор уступки права требования № 17-127 ДВМХ//17-67 ДВМ-Хст.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 219872 рубля 97 копеек (14728 рублей 73 копейки – перерасход за ГСМ, 2317 рублей 07 копеек – остаток по утрате спецодежды, 202827 рублей 17 копеек – задолженность по подотчетным невозвращенным денежным средствам).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у Царькова С.В. была договоренность о том, что организация арендует квартиру с ежемесячным платежом 25000 рублей. Он каждый месяц писал служебную записку на имя руководителя организации для выделения денежных средств. Денежные средства на оплату квартиры брал из подотчетных средств, перечисленных с момента трудоустройства. По служебным запискам денежные средства были частично компенсированы по кассе № 2, которые он вернул в подотчет. Ему не вернули сумму в размере 75000 рублей за три месяца аренды квартиры, данные средства он брал из подотчета. Также у истца имеется задолженность по кассе № 2 в сумме 116404 рубля, это часть расходов, которая не проходила через официальную кассу, данная сумма в себя включает: корм собакам, в назначении платежа это указано как денежные средства на хоз. нужды, данные суммы он также брал из подотчета. Признал иск в части взыскания остатка по утрате спецодежды в сумме 2317 рублей 07 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения причиненного работником работодателю ущерба в размере 219872 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царьков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВМ-Хабаровск» с 6 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года на основании трудового договора был принят на работу на производственный участок «ДСМ» г. Биробиджан на должность начальника производственного участка на определенный срок с 6 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года на период отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника.

5 июня 2017 года между ООО «ДВМ-Хабаровск» и ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» был заключен договор уступки права требования № 17-127 ДВМХ//17-67 ДВМ-Хст.

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

6 сентября 2016 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действий – умышленных действий, бездействия, действий по неосторожности работника при выполнении им функций, обусловленных трудовым договором, должностными инструкциями, возмещения им ущерба иным лицам.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктами 5.8, 5.9 Должностной инструкции начальника производственного участка установлено, что начальник производственного участка несет ответственность за ненадлежащее состояние и сохранность средств производства, материальных ценностей, имущества, инвентаря и площадей участка, за неправильную организацию учета движения материальных ценностей в производстве, складского учета материальных ценностей.

С должностной инструкцией Царьков С.В. был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью.

Подпунктом «в» п. 1 договора работник обязуется, в том числе, вести отчет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В силу пп. «д» п. 1 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб.

Регламентом работы с материально-ответственными лицами определено понятие материально-ответственных лиц ООО «ДВМ-Хабаровск», их права, обязанности и ответственность, условия наступления материальной ответственности, порядок определения ущерба и его возмещения, порядок оформления необходимой документации.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, что полная материальная ответственность наступает в случае, когда работник, непосредственно связанный с хранением, переработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, заключил с руководством общества письменный договор о принятии на себя полной материальной ответственности, при этом ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 5.1).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку (инвентаризацию, заключение эксперта) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 5.2).

В Приложении №1 к Регламенту указано, что начальник производственного участка несет ответственность за подотчетные денежные средства и ТМЦ, находящиеся на производственном участке.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником (ответчиком).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом № 4 от 22 февраля 2017 года в связи со сменой материально-ответственного лица назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей, в состав которой вошли 3 человека. Инвентаризация проводилась с участием ответчика Царькова С.В.

По результатам инвентаризации 28 февраля 2017 года были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости № 3, 5, 6. Инвентаризационная опись № 3 подписана Царьковым С.В. Согласно акту об отказе от подписания инвентаризационных ведомостей от 14 марта 2017 года, акт инвентаризации наличных денежных средств предложен на подпись материально-ответственному лицу, от подписания Царьков С.В. отказался.

Приказом № 5 от 16 марта 2017 года утверждены итоги инвентаризации в виде выявления недостачи: - денежных средств, выданных под отчет Царькову С.В., в сумме 280400 рублей 62 копейки; - цветного металла различных категорий 1288,99 кг, в общей сумме 210273 рубля 77 копеек; - стального лома и отходов 14594 кг в общей сумме 23350 рублей 49 копеек. Также создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из объяснительной Царькова С.В. следует, что работники, проводившие инвентаризацию, отказались принимать авансовый отчет от 28 февраля 2017 года, имелась задолженность перед ним за предприятием в сумме 343261 рубля, инвентаризация проведена не полностью, часть лома не взвешивалась.

Согласно акту служебного расследования от 27 марта 2017 года, комиссией принято решение: установить обстоятельства виновности сотрудника в виде «бездействия», в возникновении недостачи подотчетных денежных средств, выделенных для приобретения металлолома от населения - в сумме 280400 рублей 62 копейки; произвести зачет по другим видам расходования денежных средств в пределах подотчетных сумм (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01), а именно учтенных затрат по приобретению ГСМ – 13080 рублей 85 копеек, кислорода для газорезки - 54950 рублей, расходных материалов 9542 рублей 60 копеек.

Приказом № 7 от 28 марта 2017 года утвержден акт (заключение) служебного расследования от 27 марта 2017 года, в сумму задолженности решено включить перерасход по ГСМ за февраль 14728 рублей 73 копейки, утрату спецодежды 2317 рублей 07 копеек, установлена сумма материального ущерба в размере 219872 рубля 97 копеек.

Согласно позиции ответчика, денежные средства, перечисленные ему под отчет, расходовались на аренду жилого помещения и на приобретение корма для собак.

По ходатайству стороны ответчика по поручению суда была опрошена свидетель Свидетель1, которая не смогла ничего пояснить по указанным ответчиком обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Судом было установлено, что истцу в период работы у ответчика была выдана специальная одежда и обувь, остаточная стоимость которой составила 5205 рублей 18 копеек, при увольнении была удержана сумма в размере 2889 рублей 11 копеек, таким образом, взысканию с ответчика за утрату спецодежды подлежит сумма в размере 2316 рублей 07 копеек (5205 рублей 18 копеек - 2889 рублей 11 копеек), обоснованно включенная истцом в сумму материального ущерба, причиненного Царьковым С.В.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостача денежных средств на сумму 219871 рубль 97 копеек возникла по вине начальника производственного участка Царькова С.В.

Доказательств в обоснование довода, что комиссия по приему-передаче материальных ценностей отказалась принимать у него авансовый отчет на сумму 128076 рублей ответчик в судебное заседание не представил.

Также суд учитывает, что приказ № 7 от 28 марта 2017 года, которым установлена сумма материального ущерба, Царьков С.В. не обжаловал.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в размере 219871 рубля 97 копеек, истцу не возмещены.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, во внимание может быть принято его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы ущерба не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1523 от 4 августа 2017 года.

Однако исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей 72 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Царькова С. В. в пользу ООО «ДВМ Хабаровск» сумму материального ущерба в размере 219871 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5398 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 ноября 2017 года.

Судья Матюханова Н.Н.