Решение по делу № 33а-7265/2015 от 16.12.2015

Судья Мокрецов В.А.      Дело № 33а-7265/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО МР «Корткеросский» Мальцева В.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, по которому

отказано в удовлетворении административного иска администрации муниципального района «Корткеросский» о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО9 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен> без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МР «Корткеросский» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО10 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере .... по исполнительному производству <Номер обезличен>, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Заместитель начальника ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Коюшев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО МР «Корткеросский» просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что причина пропуска срока является уважительной, кроме того считает, что не учтено судом тяжелое финансовое положение администрации.

Администрация МО МР «Корткеросский», ОСП по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержались и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшем до 15 сентября 2015 года, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> заместителем начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО11 вынесено постановление о взыскании с администрации МР «Корткеросский» исполнительского сбора в размере .... за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО МР «Корткеросский», суд исходил из того, что администрацией без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 23 сентября 2015 года.

В суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя администрация МО МР «Корткеросский» обратилась 19 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 23 сентября 2015 года является уважительной причиной пропуска срока, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, администрация МО МР «Корткеросский» обращалась с указанной жалобой 02 октября 2015 года, однако определением от 05 октября 2015 года было отказано администрации МР «Корткеросский» в её принятии, поскольку она подлежала рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обращение в суд с нарушением порядка рассмотрения и разрешения заявления (жалобы), с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, не является уважительной причиной пропуска, установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание, что о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления администрация МО МР «Корткеросский» узнала задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в суд (19 октября 2015 года), судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о наличии уважительной причины пропуска срока основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении, отсутствии виновных действий в неисполнении решения суда, не могут повлечь отмену правильного решения, поскольку оценка им не давалась и в настоящее время дана быть не может, поскольку решение вынесено в предварительном судебном заседании, исходя из пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО МР «Корткеросский» Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи