Решение по делу № 11-24/2015 (11-242/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья
судебного участка № 138

Ленинского района г. Перми Войтко С.И.

Дело №2-1292/2014
Апелляционное дело № 11-24/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Дурсина А.П. к администрации города Перми о взыскании убытков,

установил:

Дурсин А.П. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, указав, что администрация г.Перми обратилась с иском к Дурсину А.П. о выкупе жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ, определив стоимость принадлежащей ему 1/64 доли на домовладение по адресу: <Адрес> в размере <данные изъяты>, впоследствии сумма была уточнена на основании отчета об оценке № и составила <данные изъяты>. С данной оценкой Дурсин А.П. не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли домовладения составила <данные изъяты>, данное заключение сторонами оспорено не было, на его основании Свердловским районным судом г.Перми принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.Перми в пользу Дурсина А.П. <данные изъяты>, прекращении права собственности на 1/64 доли в праве на домовладение. Вместе с тем, определением Свердловского районного суда г.Перми было отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.7 ст.32 ЖК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с администрации города Перми в пользу Дурсина А.П. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Администрацией г.Перми подана апелляционная жалоба на указанное решение, из которой следует, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указал, что истец основывает свои требования на ч.7 ст.32 ЖК РФ. Указанная норма права принадлежит применению в совокупности с общими нормами гражданского законодательства об убытках. Считает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности условий для взыскания убытков, в т.ч. противоправность действий администрации г.Перми и причинно-следственная связь, между понесенными убытками и действиями администрации г.Перми, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу убытков. Считает, что расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела по иску администрации г.Перми к Дурсину А.П. о взыскании выкупной стоимости относятся к судебным издержкам. Экспертиза производилась судом по ходатайству ответчика с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной ответчика. В рамках гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку решение суда состоялось в пользу администрации г.Перми. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать Дурсину А.П. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация г.Перми извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении суду не представил.

Истец Дурсин А.П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Перми и отмены решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

    Из материалов гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми № года следует, что администрация г.Перми обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации г.Перми в пользу Дурсина А.П. на основании ст.32 ЖК РФ выкупную цену на 1/64 доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>. Впоследствии администрация г.Перми уточнила исковые требования в данной части, просила определить выкупную цену на основании отчета об оценке № в сумме <данные изъяты>.

    Согласно определению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Дурсина А.П. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/64 доли в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>. Расходы по оплате экспертизы возложены на Дурсина А.П.

    Дурсиным А.П. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается поручением на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/64 доли в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, составила <данные изъяты>.

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № года взыскана с администрации г.Перми в пользу Дурсина А.П. выкупная цена жилого помещения – 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит.А), общая площадь <данные изъяты>, 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.Б), общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>; прекращено право собственности Дурсина А.П. на 1/64 доли в праве на указанное жилое помещение; признано право собственности на 1/64 доли в праве на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь»; Дурсин А.П. выселен из указанного жилого помещения.

    Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, Дурсину А.П. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. В целом доводы жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на проведение экспертизы, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса РФ, может быть использован истцом.

Истец обратился с требованиями о взыскании понесенных издержек в порядке ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> являются убытками, связанными с выкупом принадлежащей ему 1/64 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Таким образом, требования Дурсина А.П. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ч.7 си.32 ЖК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировым судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дурсина А.П. к администрации города Перми о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий -                (И.А.Шабалина)