Решение по делу № 2-7406/2016 от 05.07.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 202 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Истец Ершов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 12 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп. Его представитель Семушин А.В, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности с исковым заявлением не согласилась в полном объеме. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третье лицо Третьяков Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв в суд не направил.

Третье лицо Минин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Третьякова Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Третьякова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.

С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Корзовой М.В. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 255 600 руб. 00 коп. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 180 000- 190 000 руб. 00 коп. Таким образом, эксперт признает полную конструктивную гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, истец понес расходы на проведение работ по дефектовке в размере 5 600 руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта ИП Корзовой М.В.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, является допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, судебной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, выполненным стороной истца, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля и истец не желает отдавать ответчику годные остатки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. 00 коп., а также расходы на проведение работ по дефектовке в размере 5 600 руб. 00 коп. (ст.15 ГК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9500 руб. являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ершова А. С. страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 12 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию 171 900 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                            О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                                  О.Н. Буторин