Решение по делу № 2-751/2015 от 13.04.2015

№ 2-751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                      10 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Ильтинбаева И.Г.,

представителя ответчика – Администрации ГО г.Сибай РБ Аминева Р.М.,

представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>» Колодежной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А.К к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>» об обязании совершить определенные действия. Свои исковые требования мотивирует тем, что улица <данные изъяты> <адрес> с самого начала проектирования и застройки данной улицы являлась пешеходной улицей с широкими зелеными газонами. Проезды к этой улице от автомобилей ранее были закрыты металлическим заборчиками по периметру газонов, прилегающих к домам № и № по <данные изъяты>. Осенью <данные изъяты> года, в ходе ремонтных работ теплотрассы возле домов № и № <адрес>, эти металлические заборчики коммунальными организациями города были убраны, но после проведенных ремонтных работ эти заборчики забыли восстановить. В <данные изъяты> году жители домов № и 4/1 по <адрес>, а также отдельные жильцы домов № и № по <адрес>, имеющие автомобили, еще не наглели и не позволяли себе проезд своими автомобилями по пешеходному тротуару и по газонам, расположенным между домами № и № по <адрес> автомобилисты, начиная с весны <данные изъяты> года, видя чей-то дурной пример, пешеходный тротуар и зеленые газоны, расположенные между домами № и № по <адрес>, начали использовать как для проезда в сторону домов № и № <адрес>, так и для парковки своих автомобилей прямо на этих зеленых газонах и на пешеходном тротуаре, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, сделанными в первой декаде июня <данные изъяты>. Жильцы домов № и № по <адрес> собственными силами пытаются бороться с данными правонарушениями, забивая в землю металлические трубы, которые препятствовали бы проезду автомобилей по газонам и по пешеходному тротуару между домами № и № по <адрес>, однако автомобилисты вытаскивают эти трубы и проезжают прямо по зеленым газонам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов по <адрес> коллективно обратились с жалобой в ОМВД России по <адрес> и администрацию ГО <адрес>, в котором просили ОМВД России по <адрес> РБ привлечь виновных лиц к административной ответственности по КоАП РБ, а администрацию ГО <адрес> - принять меры по благоустройству прилегающих к жилым домам территорией: огородить и восстановить озеленение на газонах. В связи с тем, что ни со стороны администрации ГО <адрес>, ни со стороны ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан, в месячный срок, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вышеуказанное коллективное обращение жителей <адрес> не было рассмотрено по существу и не приняты меры по устранению нарушений норм законодательных и нормативно-правовых актов, представителем заявителей ФИО2. бездействие администрации городского округа <адрес> и ОМВД России по <адрес> было обжаловано в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы Прокуратура <адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> уведомляла, что копия коллективного обращения жителей <адрес> направлена для повторного рассмотрения в администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а в отношении заведующего муниципального контроля администрации городского округа <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. После чего администрация ГО <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> уведомила прокуратуру <адрес> и представителя заявителей ФИО2. о том, что данное обращение перенаправлено в МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» для организации проверки и для дачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа заявителям. В последующем, администрация ГО <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомила представителей заявителей ФИО2 о том, что работы по благоустройству муниципальной территории у жилых домов № и № по <адрес> планируется включить, при наличии денежных средств в бюджете, в план работ по благоустройству города <данные изъяты>. Однако до сегодняшнего дня ответчиками: ни администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан, ни Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан», никаких работ по благоустройству прилегающих территорий у жилых домов № и № по <адрес> не проведены. Постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, а Уставом данного учреждения на него также возложена и обязанность проведения работ по благоустройству территории городского округа. Таким образом, ответчиками: администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО <адрес> Республики Башкортостан» до сегодняшнего дня, в нарушение требований п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которых организация благоустройства территории городского округа (...озеленение территории...) отнесена к вопросам местного значения городского округа, и следующих нормативно-правовых актов: пункт 6.21 Строительных норм и правил (СНиП), который не разрешает стоянку автомобилей на расстоянии ближе, чем 10 метров, от жилого дома; таблица 4.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), которая также не разрешает стоянку автомобилей на расстоянии ближе, чем 10 метров, от фасадов жилых домов, а также Правил благоустройства и санитарного содержания ГО <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №65, до настоящего времени никаких реальных мер по устранению указанных в коллективной жалобе жильцов <адрес> нарушений не предприняты, то есть металлические ограждения («заборчики») по периметру газона от угла <адрес> до подстанции ОАО «<данные изъяты>» и далее по периметру всего газона, расположенного с фасадной части <адрес>, и уничтоженная на этом газоне зеленая растительность, не восстановлены. Из обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в мотивировочной части решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные факты действительно являются нарушениями прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>, так как являются нарушением требований санитарного законодательства и отрицательно сказываются на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в этих жилых домах. При этом суд в данном своем решении указал, что обязанность по возведению металлического ограждения (забора) вдоль по периметру газона должна быть возложена на ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан», а обязанность по финансированию этих работ на другого ответчика - администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Просит обязать ответчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» восстановить: металлическое ограждение («заборчики») по периметру газона от угла жилого <адрес> до подстанции ОАО «<данные изъяты> и далее по периметру всего газона, расположенного с фасадной части (то есть со стороны ул. <адрес> Республики Башкортостан; зеленую растительность и декоративные кустарники на газонах, прилегающих к жилым домам № и № по <адрес> Республики Башкортостан; обязать ответчика: Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан профинансировать стоимость проведения вышеуказанных работ по благоустройству территории городского округа, прилегающих к жилым домам № и № по <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил просительную часть искового заявления. Указывает следующее «... Сообщая вышеизложенное, на основании ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таблицы 7.7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ за № 74, п. 2.11 Строительных Норм и Правил (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от 04.07.2012, и руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, просит: обязать ответчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан»: установить защитно-декоративное металлическое ограждение («заборчики») высотой не менее 0,5 м от северо-восточного крайнего угла многоквартирного жилого <адрес> до подстанции ОАО «Башинформсвязь», оставляя проход по пешеходному тротуару не более 1,5 метров, и далее по периметру всего газона, расположенного с фасадной части (то есть со стороны ул. <адрес>) многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с требованиями пункта 2.5.3 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты> провести стационарное озеленение газонов, расположенных между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты>; обязать ответчика: Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан профинансировать стоимость проведения/вышеуказанных работ по благоустройству территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан...». Доводы ответчика - администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, считает несостоятельными со ссылкой на ст. 42 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду. Ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением: требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (п. 8); охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 9). При этом, согласно п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности должно обеспечиваться безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В подведомственных нормативно - правовых актах соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления вышеуказанные требования законодательства более конкретизированы. Так, в таблице 7.7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ за № 74, предусмотрено, что запрещается стоянка автомобилей на расстоянии ближе, чем 10 метров, от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, а к территории школ - ближе чем 25 метров. Также отмечает, что в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от 04.07.2012, прямо указано, что «... Следует учитывать, что расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий принимается в соответствии с СанПиН2.2.1/2.1.1.1200...». Обращает внимание и на требования п. 2.11 Строительных Норм и Правил (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых площадь озеленной территории микрорайона (квартала) городов должно быть не менее 6 кв.метров на одного человека (без учета 7 участков школ и детских дошкольных территорий). В ходе осмотра территории между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> в рамках выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при участии сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, были установлены факты нарушения отдельными владельцами автотранспортных средств, которые, проезжая по пешеходному асфальтированному тротуару между вышеуказанными многоквартирными жилыми домами и паркуя свои автомобили на зеленом газоне, прямо под окнами этих жилых домов, допущены нарушения целого ряда нормативно-правовых актов: вышеуказанных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пунктов 2.12.38, 2.13.6 и 8.6.5 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от 04.07.2012, которым запрещается проезд и стоянка (парковка) автомобилей на газонах и не допускается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств, тем самым совершая административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - проезд по пешеходному тротуару к месту стоянки; ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре; ст. ст. 6.3, 6.4 и ст. 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - за нарушение правил благоустройства. За вышеуказанные административные правонарушения виновные лица должны быть привлечены к предусмотренной законом ответственности. Как видно из характера вышеуказанных правонарушений и нарушений нормативно-правовых актов, эти правонарушения можно пресечь элементарным путем - установкой защитно-декоративных металлических оград (ограждений, «заборчиков») по периметру газона от угла жилого <адрес> до подстанции ОАО «Башинформсвязь» и далее по периметру всего газона, расположенного с фасадной части (то есть со стороны ул. <адрес> Республики Башкортостан. Отмечает, что одним из основных задач органов как государственной власти, в том числе и органов местного самоуправления, является принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Тем более, пункт 2.5.3 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты>, предусматривает размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон, которых следует размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0, 2 - 0, 3 м. Полагает, что исковые требования Сулеймановой А.К полностью согласовываются с вышеуказанными нормами законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе и Правилами благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты>. Согласно требований пункта 2.4.2 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты> следует, что «... На стыке тротуара и проезжей части необходимо устанавливать дорожные бортовые камни. Бортовые камни рекомендуется устанавливать с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий. Для предотвращения наезда автотранспорта на газон в местах сопряжения покрытия проезжей части с газоном необходимо применение повышенного бортового камня на улицах общегородского значения...». Истец, несмотря на нарушение и этих норм Правил благоустройства города..., в своем иске не требует их устранения, так как полагает, что проведение этих работ будет сопряжено с большими финансовыми затратами для ответчиков, ограничиваясь лишь требованием об установке защитно-декоративных металлических ограждений по периметру газона. Доводы ответчиков о том, что они по данному гражданскому делу по сути не являются ответчиками, так как согласно п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, вынуждены опровергнуть следующим. Территория газона, расположенного с фасадной части (то есть со стороны ул. <адрес> Республики Башкортостан, как и асфальтированный пешеходный тротуар, проходящий между этими домами, не являются придомовой территорией ни многоквартирного жилого <адрес>, ни многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, а относятся к землям городского поселения. Кроме того, как было указано в самом исковом заявлении, из обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в мотивировочной части решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанные факты действительно являются нарушениями прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>, так как являются нарушением требований санитарного законодательства и отрицательно сказываются на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в этих жилых домах. При этом суд в данном своем решении указал, что обязанность по возведению металлического ограждения (забора) вдоль по периметру газона должна быть возложена на ответчика - на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан», а обязанность по финансированию этих работ другого ответчика - на администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан. Ответчики: ни администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ни Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан», являющиеся сторонами дела и непосредственно участвовавшие при рассмотрении дела, вышеуказанное решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. Ответчик - администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № по сути фактически признала, что территории у жилых домов № и № по <адрес> являются муниципальной территорией и работы по благоустройству этих территорий планируется включить в план благоустройства города на <данные изъяты>. Также из Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан за № от <данные изъяты> следует, что работы по благоустройству города осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений. В судебном заседании также пояснил, что площадь территории озеленения на одного человека должна составлять не менее 6 кв.м., однако надлежащих доказательств данному утверждению представить не может.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ Аминев Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения территориальных единиц, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных его потребностей. Под благоустроительными мероприятиями в данном случае понимается организация данного мероприятия. В первую очередь орган местного самоуправления исполняет функции организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. Поскольку местное самоуправление – это особый вид управленческой деятельности, муниципальное образование не может непосредственно осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе и производственную деятельность. В данном случае орган местного самоуправления в лице Администрации ГО <адрес> РБ в пределах своей компетенции организовал осуществление благоустройства территории городского округа <адрес> РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета городского округа <адрес> РБ утвердил правила благоустройства территории городского округа <адрес> РБ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации ГО <адрес> РБ контроль за соблюдением Правил благоустройства территории ГО <адрес> РБ возложен на МБУ УЖКХ ГО <адрес> РБ. Заявитель требует восстановить уничтоженный на этих газонах зеленую растительность (вспахать газон, засеять газон многолетней травой, посадить декоративные кустарники), однако из имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на так называемом газоне ранее не были проведены работы по искусственной посадке растений, имеет место восхождение различного рода растительности и сорных трав, доказательств подтверждающих обратное заявителем не представлено. Истцом также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие на земельном участке прилегающей к многоквартирным домам искусственных насаждений и зеленой растительности каким-либо образом нарушают их права и законные интересы. Истец требует за счет средств местного бюджета восстановить зеленую растительность и декоративные кустарники на газонах, прилегающих к многоквартирным домам № и № по <адрес> собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данная норма закреплена ч.1 ст.39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В рассматриваемом случае имеет место нарушения правил дорожного движения совершаемые непосредственно жильцами данных домов, следовательно, требования о восстановлении, в том случае если будет установлено, что действительно ранее на данном земельном участке имелась искусственно высаженная непосредственно истцом растительность, должны быть предъявлены к лицам ответственным за их уничтожение. Отдельно отметил, что истцу давно стало известно о нарушениях, уже продолжительное время проживает в доме, считает, что срок для обращения с иском пропущен.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>» Колодежная Т.В. в судебном заседании исковые требования Сулеймановой А.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что поводом для обращения истца Сулейманова А.К в суд с иском явилось отсутствие ограждений вокруг газонов у домов <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, которые были демонтированы осенью <данные изъяты> года в ходе проведения ремонтных работ.

Сулейманова А.К впервые обратилась в Администрацию городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Сулейманова А.К указывала на те же факты, которые и явились поводом для инициирования настоящего производства в суде. При чем ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано не только в орган местного самоуправления, но и в адрес начальника полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> РБ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором муниципального контроля ФИО1 дан ответ Сулейманова А.К о том, что ее обращено перенаправлено в МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы прокуратуры в связи с бездействием органов местного самоуправления по поводу ее обращения.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ заявителю также дан надлежащий ответ.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Администрации также указал заявителю, что по поводу её обращения приняты меры, направленные на ее исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по <адрес> по факту нарушения правил остановки автомобилей на газоне около <адрес> № по <адрес> также предостаил Сулейманова А.К в лице ее представителя ФИО2 ответ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо за подписью руководителя сектора муниципального контроля с указанием на то, что указанные работы планируется включить, при наличии денежных средств в бюджете, в план работ по благоустройству города на <данные изъяты> год, адресован в адрес ФИО2

В ответ на повторную жалобу на бездействие администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, прокуратура города провела проверку, результат которой доведены до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Министерство внутренних дел Республики Башкортостан также отреагировало на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что все обращения Сулейманова А.К были рассмотрены в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, на все обращения даны ответы по существу поставленных вопросов.

Указанное подтверждается также и решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которым постановлено об отсутствии бездействия органа местного самоуправления по факту непринятия мер по ее обращениям.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответы заинтересованных лиц, не усмотрел признаков неполноты, немотивированных выводов, содержащихся в ответах. Суд считает, что само по себе несогласие с ответами, а также иное мнение заявителя как должны рассматриваться заявления, не свидетельствует о неправомерности действий заинтересованных лиц либо о наличии бездействия с их стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае заявителем не указано, в чем конкретно выразились бездействие администрации муниципального образования, нарушающие права и свободы заявителя, не представлено доказательств нарушения её прав в результате совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий.

Учитывая, что условиями удовлетворения заявления являются одновременно несоответствие оспариваемых заявителем действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод гражданина, а доказательств как незаконности действий заинтересованного лица, так и нарушения своих прав в результате таких действий Сулейманова А.К не представила, суд не усматривает основания для признания заявленных требований правомерными.

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.

Течение срока исковой давности началось с момента когда истцу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Общий срок исковой давности составляет три года, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сулеймановой А.К в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес>» об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова