Решение по делу № 33-3085/2015 от 08.06.2015

Судья Андреева С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2015 года № 33-3085/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой М. В. и представлению прокурора Бабаевского района на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года, которым заявление исполняющего обязанности прокурора Бабаевского района Грищук О.В. в интересах Александровой М. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 года, исковые требования Александровой М.В. удовлетворены, на администрацию сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить Александровой М.В. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения Пожарское, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах деревни <адрес> сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области, общей площадью не менее ... кв.м, администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области и Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от ответственности освобождены.

<ДАТА> прокурор Бабаевского района, действуя в интересах Александровой М.В., обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, мотивируя тем, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени.

Просил изменить порядок исполнения решения суда, взыскать с администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района в пользу Александровой М.В. денежные средства в размере ... рубля ... копеек для приобретения благоустроенного жилого помещения на состав семьи из двух человек.

В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, взыскатель Александрова М.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители должника – администрации сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области - глава администрации Павлова З.Н. и по устному ходатайству Мальков А.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Будилова М.А. разрешение заявления Александровой М.В. оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александрова М.В. и в представлении прокурор Бабаевского района ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом не учтено семейное, материальное положение Александровой М.В., наличие у нее инвалидности, состояние здоровья ее детей, указывая на то, что предлагаемые администрацией сельского поселения Александровой М.В. помещения непригодны для проживания.

В представленных возражениях администрация сельского поселения Пожарское Бабаевского муниципального района Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу и представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения указанным в нем способом, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предпринимаемые меры, решение суда остается неисполненным. В ходе исполнительного производства Александровой М.В. предлагались жилые помещения, от которых она отказалась. Работа по исполнению решения суда ведется. Доказательств отказа должника от предоставления жилого помещения в натуре по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора об изменении способа исполнения решения суда.

Предлагаемый иной способ исполнения решения суда посредством взыскания денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего предоставлению, предполагает собой последующее приобретение жилого помещения в собственность взыскателя и членов его семьи, то есть предполагает видоизменение возникших правоотношений, что не допустимо.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение и состояние здоровья несовершеннолетней дочери не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе и представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными. Изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения Александровой М.В. и членам ее семьи и сохранение жилья за ними.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой М. В., представление прокурора Бабаевского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: