Решение по делу № 2-40/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 40 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконь С.А. к ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кривоконь С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, указав на то, что 17 час. 50 минут на ул. Чернышевского г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением Кривоконь С.А. и автомашиной ***, принадлежащей Шатуновой Е.В. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Шатунова Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шатуновой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 17049 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительногоремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 12938 руб. 21 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 12938 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 12938 руб. 21 коп., 17399 руб. 62 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения в размере, 1110 руб. 13 коп. - расходы по оплате госпошлины, 6000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты и утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб., 413 руб. 02 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.

На судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности № 5696 от 13.10.2010 г. исковые требования Кривоконь С.А. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2010 года на ул. Чернышевского г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки *** виновником произошедшего в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02АУ № 762709 был признан Шатунова Е.В., управлявший автомобилем ***.

момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шатуновой Е.В. была застрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость ремонта в размере 17049 руб.

Не согласившись с данным заключением, Кривоконь С.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 29987 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования Кривоконь С.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1110,13 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Гилимьянова Р.М. в части возмещения расходов по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоконь С.А. к ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Кривоконь С.А. 12938 руб. 21 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 17399 руб. 62 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1110 руб.13 коп. - расходы по оплате госпошлины, 413 руб. 02 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.

В иске Кривоконь С.А. в части возмещения расходов по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб. и  расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев