Решение по делу № 2-2732/2011 ~ М-2567/2011 от 29.07.2011

Гр. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Полетаева И.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании морального вреда.

В судебном заседании Полетаев И.В. требования поддержал, суду пояснил, что с января 1997 года он проходил службу в МВД по РБ в должности заместителя начальника ОССиА Тыла МВД по РБ - Начальника Эксплуатационно-технического центра непосредственно подчиненного МВД по РБ. Служба в органах внутренних дел с 1993 года. 22 ноября 2010 года, в связи с высоким артериальным давлением он обратился в поликлинику МВЧ МВД по РБ, а 23 ноября, врачебной комиссией, был экстренно госпитализирован в госпиталь МСЧ МВД по РБ с диагнозом «гипертоническая болезнь I ст., 2 степени, Риск II. Неосложненный гипертонический криз» от 22.11.10. г. 29 ноября 2010 года, несмотря на то, что им так и не был пройден курс лечения, назначенный 26 ноября, несмотря на высокое артериальное давление и плохое самочувствие ему спешно выдается больничный лист № от 29.11.2010 года. Таким образом, врачами МСЧ МВД по РБ мне было отказано в медицинской помощи. На следующий день, 30 ноября 2010 года, он вынужден был прибыть на службу, чтобы этот день ему не засчитали прогулом. Прием врача поликлиники МВД по РБ велся в тот день с 14 часов дня. В 10 часов утра, ему было вручено уведомление о прибытии на аттестационную комиссию МВД по РБ в 12 часов 30 ноября 2011 года. Явившись на аттестационную комиссию, он сообщил членам комиссии о том, что не готов к проведению аттестации по состоянию здоровья, из-за высокого артериального давления и плохого самочувствия. Но его заявление было цинично проигнорировано. Буквально, через час после этого он был экстренно доставлен машиной «Скорой помощи» в БСМП г. Улан-Удэ с диагнозом «Острый панкреатит. Хронический гастродуоденит. Артериальная гипертензия II ст. риск IV. В период с 30 ноября по 9 декабря 2010 года он находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ. О чем свидетельствует справка от 09.12.2010 г. МУЗ «ГКБСМП им. В.В. Семашко», которую он позднее предоставил в судебном заседании, с рекомендацией лечения у терапевта по месту жительства в течении 7 дней. 10 декабря 2010 года справка МУЗ «ГКБСМП» была им передана в поликлинику МСЧ МВД по РБ. Но только 17 декабря 2010 г. был выдан больничный лист №. В амбулаторной карте имеется запись от 13 декабря 2010 года «Не разрешена выдача листка освобождения от служебных обязанностей с 30.11.2010 по 9.12.2010 г., по телефону и ОК 30.11.2010 г. сотрудник выезжал в Прибайкальский район», которая свидетельствует о дискриминации и умышленном препятствии ему со стороны представителей Управления кадров МВД и медсанчасти МВД в осуществлении конституционного права на медицинское обслуживание. Несмотря на то, что на аттестационной комиссии им было заявлено о плохом самочувствии и не готовности к аттестации, Приказом МВД по РБ от 30 ноября 2010года №л/с он был уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 2010 года по п. «О» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ «за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме». Незаконное увольнение во время временной нетрудоспособности поставило его в крайне трудное материальное положение, так оставило его без средств к существованию, так как никаких положенных по закону выплат в случае увольнения работодателем произведено не было. Он был лишен возможности приобретать необходимые для лечения медикаменты и получать медицинскую помощь. Что причиняло ему как моральные, так и физические страдания. Вместо того чтобы заниматься восстановлением своего здоровья он был вынужден обратиться в суд с иском о признании его увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул. В декабре 2010 года его мама из-за серьезного заболевания попадает в реанимацию, лечение требовало значительных финансовых затрат. Из-за незаконного увольнения, отсутствия средств к существованию он не имел возможности оказать ей необходимую помощь и приехать к ней. Несмотря на очевидность незаконного увольнения, в ходе нескольких судебных заседаний представителями ответчика Шалаевым В.В. и Харитоновой Н.Ю., заявлялись обвинения в его адрес о злоупотреблении правом, поскольку при госпитализации он не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности 30 ноября 2010 года. В подтверждение своих доводов представители ответчика не предоставили никаких доказательств. В тоже время судом было документально подтвержден факт госпитализации в хирургическое отделение БСМП справкой станции Скорой помощи» и выписным эпикризом. Кроме того, допрошенный в суде специалист Росздравнадзора по РБ Никифорова B.C. подтвердила обоснованность госпитализации, в связи с чем суд признал обвинения в злоупотреблении правом не обоснованными. Несмотря на это, еще более циничным и издевательским является заявление начальника отдела комплектования УРЛС МВД Дронова СВ. о том, что он, якобы в телефонном разговоре 1 декабря 2010 года сообщил последнему, что находится на курорте «Горячинск». Ничем, кроме голословного заявления Дронова это не было подтверждено, что фактически является ложью и клеветой, направленной на то, чтобы опорочить его, выставить в глазах суда лжецом. Решением Советского районного суда от 18 февраля 2011 года (дело №) он был восстановлен в занимаемой должности, а его увольнение в период временной нетрудоспособности было признанно незаконным. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула представителями ответчика Мальцевой А.Г. и Шалаевым В.В. были предоставлены справки о размере денежного содержания Полетаева И.В. за 12 месяцев 2010 года за подписью главного бухгалтера ФЭО МВД Куркундоновой И..И., которые противоречат друг другу. Так в справке, представленной в суд 13 января 2011 года, говорится, что за 12 месяцев 2010 года получено без номера и даты значится другая сумма - 651 699,68 руб. (в том числе декабрь 2010 года - 26 495,75 руб.), а в справке 557 462,0 рубля (в том числе в декабре 2010 года - 1305,0 рублей). При этом указывается, что выходное пособие ему не выплачивалось. Тем самым представители ответчика ввели суд в заблуждение о размере его денежного содержания, с целью необоснованно уменьшить размер выплаты компенсации за вынужденный прогул. Им были представлены в суд расчетные листы, в соответствии с которыми, размер годовой заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев составил 803 910,34 рублей (в т.ч. матпомощь - 15442 руб.). Полагает, что представителями ответчика умышленно были фальсифицированы справки о его заработной плате. Факт несоответствия сведений, указанных в справках, представленных представителями МВД был отражен в определении суда от 04 марта 2011 года. Полагает, что действия представителей ответчика необходимо квалифицировать как служебный подлог и злоупотребление должностным положением. Согласно данному определению суда среднемесячная заработная плата перед увольнением составляла 65 705,69 рублей. Считает, что ответчиком была нарушена статья 81 Трудового Кодекса РФ запрещающая увольнение работника (ст. 81 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.». Так же Ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, так как в день увольнения не был проведен положенный денежный расчет. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

Ответчик Шалаев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно ГК РФ, истцом должны быть представлены доказательства о том, что именно из-за незаконного увольнения у него и его матери произошло ухудшение состояния здоровья. Причинно-следственная связь отсутствует. Согласно п. 7 Пленума ВС РФ постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, например установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 40 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кассационным определением Верховного суда РБ от 30 марта 2011 года Решение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Полетаев И.В. присутствовал. Срок обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения кассационного определения, т.е. с 30 марта 2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что пропущен срок обращения, установленный законом для предъявления указанного требования и иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Полетаев И.В. просил в случае пропуска им сроков исковой давности указанные сроки восстановить, однако никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, следовательно указанный срок не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полетаева И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1