Решение по делу № 33-4046/2016 от 24.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Cвечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находящегося под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем, последняя обратилась к ответчику о прямом возмещении убытков, как к страховщику, с заявлением о вступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов и выплате суммы страхового возмещения. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не осуществило, выплатив лишь денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ООО «Правовая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом всего оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако до стоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после заключения судебной экспертизы ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, и доходы на представителя - <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-6, 74)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, убытки по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 91, 92-97)

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.(л.д. 100-102)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в наст. вр. СПАО РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ССС № был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - Ниссан Цефиро гос. номер №, 1995 года выпуска, кузов № №, цвет серый, VIN не установлен (л.д. 15-16, 75). Срок действия полиса установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Северный мост, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО5 (л.д. 15), и автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № под управлением ФИО6 Последний был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.    

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и Соглашением о прямом возмещении убытков обратилась к ответчику, как страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая с приложение необходимого пакета документов и о выплате суммы страхового возмещения

Согласно материалам дела, страховая компания в целях установления полученных в результате ДТП повреждений на автомобиле и расчета суммы страхового возмещения организовала в ООО «Партнер» осмотр транспортного средства — Ниссан Цефиро гос. номер №, по результатам которого в соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании л.д. 40-42, 83-85).

Посчитав выплаченную страховщиком сумму в качестве страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 для определения стоимости повреждений автомобиля обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 9, 18-30). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7-8, 13). Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, ни отказа на претензию, ни выплаты в полном объеме со стооны страховой компании не последовало.

Ввиду не признания ответчиком предъявленных исковых требований, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников PCА, согласно: акта осмотра экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП, по ходатайству представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена судебная экспертиза (л.д. 50-51).

Согласно Заключению АНО «АТЭК» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, согласно: акта осмотра экспертной организации, фототаблицы, справки о ДТП, оставляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №-Ф3). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правил) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.3.10. Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего, документы предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7и (или) 4.13 настоящих Правил.

В свою очередь в п.4.13 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, помимо прочего, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась, независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинение транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Действующее законодательство не лишает потерпевшего (истца по делу) права самостоятельного проведения экспертизы в случае если страховщик не организовал ее проведение.

Согласно п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В свою очередь, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения ши ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 )на об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения страховой выплате при неисполнения-потерпевшим установленной-пунктами 10 и настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих: факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд верно руководствовался результатами экспертного заключения АНО «АТЭК» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с четом износа на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-64).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика в заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ступили в силу изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в илу которых при расчете износа т/с необходимо учитывать, что его (износа) размер не должен превышать 80 %, в то время как экспертом износ был рассчитан исходя из размера, не превышающего 50 %.С учетом изложенного, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО АТЭК» ФИО7, который пояснил, что имеет диплом эксперта-техника, проходил неоднократно профессиональную аттестацию экспертов-техников, наработал необходимый стаж работы по выбранной специальности, что является достаточным для проведения автотехнической экспертизы, которая была проведена в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом его износа, он (эксперт) руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применял справочники РСА, исследовал материалы гражданского дела и учитывал документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, а именно: акт осмотра экспертной организации, фототаблицу, справку о ДТП. Износ т/с представляет собой показатель коэффициента, который, в свою очередь, определен и ограничен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Физический износ автомобилей на практике всегда оказывается больше, тем не менее эксперты при проведении автотехнических /иных экспертиз обязаны руководствоваться и рассчитывать износ т/с согласно положениям вышеуказанного Закона. До ДД.ММ.ГГГГ размер коэффициента - износа т/с был определен не более 80 %, таким образом, в ходе экспертного исследования был применен показатель - 50 %, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа должен был быть определен согласно определению суда на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль представлен не был, в ходе исследования было установлено, что в результате силы удара транспортных средств произошла деформация частей автомобиля истца, в связи с чем, бампер поврежденного т/с требовал замены, поскольку был утрачен/разрушен при ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не оплатил в необходимую сумму страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы №, что заявленные ко взысканию расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения недостающей суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> убытки по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав пот потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь    статьями    151, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ. ред. принимая во внимание, что представитель истца - ФИО1 действовала от имени последнего по доверенностям, учитывая степень участия представителя в указанных заседаниях, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых по <данные изъяты> рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за составление иска.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к неправильному субъективному толкованию норм материального права, носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: