Решение по делу № 22-2929/2013 от 12.08.2013

В суде первой инстанции дело слушала судья Станкевич К.К.

Дело № 22-2929    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Нем В.А.

с участием: прокурора Нудман И.В.

адвоката Стефаненко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Деминой К.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Новожилова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Новожилову В.А., <данные изъяты>,

Осужденному 03.08.2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение адвоката Стефаненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Новожилов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2013 г. Новожилову В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление суд мотивировал тем, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе Новожилов В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, его ходатайство удовлетворить и предоставить ему условно-досрочное освобождение. Указывает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства только на основании возражений прокурора, который ничем не обосновал свои возражения. Исследовав, представленные колонией материалы, суд сделал противоречивые выводы. Администрацией колонии он характеризуется исключительно положительно. Выводы суда о том, что у него отсутствуют «заслуги» для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не предусмотрены законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, Новожилов В.А. прибыл в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№, где характеризовался положительно. В колонии не трудоустроен, в связи с нехваткой рабочих мест. За период отбывания наказания взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, извлекает из них правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Вину по приговору признал.

Ходатайство осужденного Новожилова В.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Новожилова В.А., оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд при принятии решения учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя колонии ФИО1 о том, что Новожилов В.А. может быть освобожден условно-досрочно, отсутствие у него взысканий, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания.

Кроме того, как правильно указано в судебном решении суда первой инстанции, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

Отсутствие у Новожилова В.А. взысканий, наличие только 2 поощрений, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного. Данных же об исключительных заслугах Новожилова В.А. для предоставления ему условно-досрочного освобождения в представленных материалах дела не имеется, как и не прослеживается стойкая тенденция к исправлению.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новожилова В.А. об условно-досрочном освобождении, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Новожилова В.А. постановление вынесено в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Новожилова В.А. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2013 года в отношении Новожилова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          Нем В.А.

<данные изъяты>