Решение по делу № 33-10680/2015 от 30.06.2015

Судья В.М. Аникина Дело № 33-10680/2015      Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                       город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Идрисовой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Татавтодор» к Идрисовой А. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисовой А. С. в пользу ОАО «Татавтодор» 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей в счет основного долга по договору подряда .... от 29 августа 2013 года, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также в счет возврата госпошлины – 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

ОАО «Татавтодор» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.С. Идрисовой об отмене решения суда, выслушав представителя А.С. Идрисовой – Д.Х. Аухадееву в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Татавтодор» - О.Г. Масленцеву относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к А.С. Идрисовой о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2013 года между ИП А.С. Идрисовой (далее - Заказчик) и «Татавтодор» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда .... на выполнение работ по асфальтированию кемпинга «Экватор» на 1085 км автодороги М-7 «Волга». Стоимость выполненных Подрядчиком работ, составила 3 169 776 рублей. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2013 года № 1, составленным 31 октября 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31 октября 2013 года № ОФ871. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, акт подписан без замечаний. Согласно п. 4.1.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Однако соответствующие обязательства по оплате Заказчиком не исполнены, счет был выставлен 31 октября 2013 года, оплата в сумме 150 000 рублей была произведена 11 марта 2014 года. 22 сентября 2014 года исх. № 1833/06 Подрядчик направил Заказчику претензию о необходимости оплаты суммы задолженности по договору, в течение пяти дней. На момент направления претензии сумма задолженности составляла 719 776 рублей.

14.04.2015. представитель истца по доверенности А.И. Гайфуллин увеличил свои исковые требования, просил взыскать с А.С. Идрисовой 510 000 руб. - сумму основного долга, 209 749 руб. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2013. по 14.04.2015. (525 дней просрочки), а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 10 397 руб.

Ответчик А.С. Идрисова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности – Д.Х. Аухадеева в судебном заседании иск ОАО «Татавтодор» к А.С.Идрисовой о взыскании задолженности не признала.

Третье лицо Т.К. Шарипов в судебном заседании с иском ОАО «Татавтодор» не согласился, доводы представителя ответчика А.С. Идрисовой – Д.Х. Айхадеевой в судебном заседании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Идрисовой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда перовой инстанции об отказе в принятии встречных исковых требований. Указано, что отказывая в принятии и рассмотрении встречного иска, суд поставил ее в неравное положение с ОАО «Татавтодор».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчик обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", физическое лицо перестает быть индивидуальным предпринимателем с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие задолженности по платежам не являет основанием для отказа в регистрации прекращения физическим лицом деятельности качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуально предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими раннее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2013 года между ИП А.С. Идрисовой и ОАО «Татавтодор» был заключен договор подряда № 3487 на выполнение работ по асфальтированию кемпинга «Экватор» на 1085 км автодороги М-7 «Волга» /л.д.6-7/.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 169 776 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 13/.

Из акта о приемке выполненных работ по договору подряда № 3487 от 29 августа 2013 года от 31.10.2013 следует, что ОАО «Татавтодор» выполнены работы по асфальтированию площадки кемпинга «Экватор» /л.д.14-17, 18-21/.

Как исходит из письма ИП А.С. Идрисовой № 102 от 16.09.2014, адресованного директору Нижнекамского филиала ОАО «Татавтодор», при выполнении работ по асфальтированию площадок стоянки, остановочных площадок и выездных путей кемпинга «Экватор» (1085 км. а/д М-7) в сентябре 2013 года были допущены отклонения от нормативов укладки асфальта, что привело к частичному разрушению выездного пути из кемпинга. Данный дефект был указан при приемке работ на схеме асфальтированной площадки. В связи с чем просит до подписания акта-сверки устранить разрушения асфальта на участке выездных путей /л.д. 30/.

Согласно акту от 13.10.2014, замечания указанные в исх. № 105 от 01.10.2014 по объекту «Асфальтирование площадки кемпинга «Экватор» на 1085 км автодороги М-7 «Волга» (договор № 3487 от 29.08.2013) устранены в полном объеме. Индивидуальный предприниматель А.С. Идрисова претензий к Нижнекамскому филиалу ОАО «Татавтодор» не имеет /л.д. 22/.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены /л.д. 8-9/.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.02.2015 ИП Идрисова прекратила свою деятельность 29.12.2014 /л.д. 28/.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Татавтодор» выполнил работы по договору подряда от 29.08.2013, при этом ответчик А.С. Идрисова свои обязательства по оплате работ по данному договору не исполнила.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и с учетом соразмерности и имущественного положения ответчика, правомерно произвел ее снижение.

Довод апелляционной жалобы представителя А.С. Идрисовой о том, что суд необоснованно взыскал всю сумму задолженности по договору подряда, не приняв во внимание недостатки при выполнении работ подрядчиком, и не уменьшив сумму задолженности на стоимость некачественно выполненных работ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Акты выполненных работ на сумму, согласованную сторонами в договоре подряда, подписаны уполномоченными лицами. Со стороны ответчика акт выполненных работ подписан работником, имеющим доверенность от имени А.С.Идрисовой на право подписания документов, договоров, актов. В связи с чем, у судебной коллегии оснований для изменения решения суда и уменьшении суммы задолженности не имеется.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельными требованиями и при наличии доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда, предъявить к ОАО « Татавтодор» требования об устранении недостатков или взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Мензелинского городского суда Республики Татарстан от <дата> 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Идрисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи