cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-35/2016 (1-708/2015;) от 14.05.2015

Уг. дело № 1-35/16г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 16 июня 2016 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ПРОНИНОЙ О.А.,

ФИО6 – Воробьевой Ю.А.,

потерпевшего – Щ.,

защитника - БЕЛЯЧКОВА Д.Г., представившего удостоверение № 5099, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 1461759 от 30.07.2015г.,

при секретарях – СУЗАНСКОЙ О.О., ШЕВЯКОВЕ Ю.А., ГАЛАГАН А.И. и КИЗЕЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьевой Ю.А., <данные изъяты>,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащейся с 20.10.2015г. по 12.11.2015г.,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере,

а именно:

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. с 09.08.2012г., являлась участником ООО «***», владеющим 50% долей в уставном капитале Общества, которое с 01.01.2013г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не предоставляло налоговую отчетность. При этом сама подсудимая Воробьева Ю.А. не была наделена какими-либо полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «***», выполнять функции единоличного исполнительного органа, обладающего всей полнотой власти по управлению Обществом, в том числе представлять интересы Общества, заключать сделки от его имени. В период, с 01.02.2014г. до 15.03.2014г., подсудимая Воробьева Ю.А., действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств в крупном размере, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности по приобретению жилья посредством заключения договоров ипотеки с ООО «***», заведомо не собираясь исполнять какие-либо обязательства по заключению ипотечных договоров, намереваясь использовать название Общества для введения граждан в заблуждение и прикрытия совершаемого мошенничества, приискала Щ., которому представилась менеджером ООО «***», каковым не являлась, выдавая ООО «***» за предприятие, якобы осуществляющее услуги по приобретению жилых помещений путем заключения ипотечных договоров. После чего, 15.03.2014г., около 17 час. 00 мин., находясь в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдавая себя за менеджера ООО «***», вводила Щ. в заблуждение относительно возможности приобретения жилого помещения по ипотечному договору путём заключения с ООО «***» как поверенным договора поручения № и частичной оплаты приобретаемого жилья наличными деньгами, заведомо осознавая, что Общество хозяйственной деятельности не осуществляет и какие-либо обязательства по заключаемому договору исполнены не будут, использовала якобы заключение договора поручения с ООО «***» как предлог для хищения денежных средств Щ.. Далее, в указанное время, 15.03.2014г., около 17 час. 00 мин., подсудимая Воробьева Ю.А., находясь в помещении ООО «***», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя путём обмана Щ., под предлогом приобретения жилого помещения по ипотечному договору посредством поверенного в лице ООО «***», не имея каких-либо полномочий от ООО «***», представляясь менеджером организации, заключила с Щ. договор поручения №, по которому Общество якобы принимало от последнего на хранение 500.000 рублей 00 копеек в счет приобретаемой квартире, а в дальнейшем обязалось выдать ипотеку в сумме 2.300.000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры стоимостью 2.800.000 рублей, после чего, в счёт приобретаемого жилого помещения, под видом задатка 500.000 рублей наличными, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Щ., получила от последнего деньги в общей сумме 500.000 рублей, тем самым завладев принадлежащим потерпевшему Щ. вышеуказанного имущества, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500.000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. виновной себя в совершении инкриминируемом ей деяние не признала, полностью подтвердила ранее данные ею в качестве обвиняемой 23.04.2015г., в ходе предварительного следствия показания, оглашённые судом, в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что: в собственности у неё не имеется никакого недвижимого имущества, а именно квартир, жилых домов, загородной, коммерческой недвижимости, банковских счетов. Она является собственником двух автомобилей: «***. Автомобиль *** находится под исполнительным производством судебных приставов и на него наложен арест, какого района Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не помнит, однако фактически данным автомобилем она не владеет, в связи с тем, что данный автомобиль ею был передан другому лицу, данные которого она сейчас не помнит. Она выписала на него доверенность на управление указанным автомобилем, и он фактически пользуется им, а также он оплачивает сумму за данный автомобиль, в связи с чем ей она фактически не принадлежит. В ГИБДД имеется отметка о невозможности производить регистрационные действия с ним, пока не будут сняты ограничения судебными приставами. О местонахождении данного автомобиля ей ничего не известно. Автомобиль *** находится под исполнительным производством судебных приставов и на него наложен арест, какого района Санкт-Петербурга и <адрес> она не помнит. В ГИБДД имеется отметка о невозможности производить регистрационные действия с ним, пока не будут сняты ограничения судебными приставами. Она знакома с И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2008 года. У них сложились дружеские отношения. В 2012 году, точную дату не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с И. решила создать фирму по риэлтерским услугам для физических лиц по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанная фирма должна была по их замыслу заниматься куплей и продажей объектов недвижимости, а именно: квартир, земельных участков, комнат и других объектов недвижимости. 09.08.2012г. ими было создано для вышеуказанных целей ООО «***» ИНН №, в котором она и И. были учредителями данного Общества с равными долями. При этом генеральным директором указанного общества была И.. Кто был главным бухгалтером, ей не известно. И. занималась единолично созданием данного Общества. И. также открыла рублёвый расчётный счёт в ООО «***», в 2012 году, который в последствии был закрыт, так как ни одной операции по данному счёту не было проведено. Указанная организация встала на налоговый учёт в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>. Юридический адрес данной организации был: <адрес>. У ООО «***» ИНН № был офис в 2012 году около 5 месяцев, точные даты она не помнит, по адресу: <адрес>, которое данное ООО неофициально «снимало». У какой организации они «снимали» данное коммерческое помещение она не помнит по прошествии большого количества времени, но при этом никаких финансово-хозяйственных документов не составлялось. Она не является более ни в каких организациях ни генеральным директором, ни директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем. В ООО «***» ИНН № *** она являлась только учредителем и никаких должностей в указанной организации она больше не занимала. Разговоров о своих заработных платах у них с И. не заходило, так как данная организация никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности не вела, поэтому никакие банковские счета на эту цель ими не было открыто. Офис данной организации работал периодично по указанному адресу, единого графика работы у него не было, но это было в дневное время. Работа по вышеуказанному направлению деятельности данной организации не развилась, так как вскоре после создания данного Общества она с И. оказались в положении (беременными). В указанный офис ими была закуплена офисная мебель. И. просила её помочь с развитием данной фирмы. При этом, когда они создавали данную организацию, она уже была в положении, а И. узнала о своей беременности сразу же после её создания. У данной организации не было контрольно-кассовой машины, а также никаких финансовых документов, в том числе журналов бухгалтерского учёта, так как не было прибыли от деятельности данной фирмы, а также офис был закрыт в 2013 году, точную дату не помнит. В связи с тем, что она с И. занимались своими семьями и время на развитие деятельности ООО «***» ИНН № у них не было, данной фирмой никто не занимался. Далее И., как генеральный директор ООО «***», выписала в 2013 году и 2014 году две доверенности на представление её интересов от имени данного Общества. О чём были эти доверенности, она не помнит. В данный момент их предоставить не могу, так как они были утрачены ею. ДД.ММ.ГГГГ И. уехала в г. Москва к своему гражданскому мужу, и в июне 2014 года она вернулась на постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором она в настоящее время и проживает. В феврале 2013 года она познакомилась с девушкой по имени «Ч.», более полных её установочных данных не знает, когда водила туда своего ребёнка на раннее плавание, в котором она работала тренером по плаванию. У них сложились приятельские отношения, при этом она ей говорила, что занимается недвижимостью, а она ей сообщила, что её семье нужна однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге, после чего она ей сказала, что у неё есть наличные денежные средства для приобретения жилья, но в какой сумме, она ей не сообщила. Далее начался процесс поиска жилья по просьбе «Ч.», где она вместе с её братом, его данных она не помнит, ездила на различные квартиры и показывала им их. Она также сообщала им адреса продающихся квартир, в которые они ездили сами и смотрели их. Информацию о продающихся квартир она узнавала на интернет-сайтах: «***». Также она поясняла сказала, что у неё оформлена заявка на получение ипотечного кредита в банке «***», которая рассматривается. Как она впоследствии узнала, ей не одобрили данную заявку. В период с 20.02. 2014г. по 01.03.2014г., в дневное время, она предложила «Ч.» оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: «Ч.» даёт ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры, она вкладывает указанные денежные средства в развитие фирмы, а после чего от финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» отдаёт ей проценты за пользование данной суммой денежных средств 500.000 рублей в общей сумме 2.800.000 рублей, на которые она приобретает квартиру. Таким образом, она хотела помочь «Ч.». «Ч.» согласилась на её условия и 15.03.2014г. был составлен договор поручения № между ею, выступающей в лице менеджера ООО «***» и Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемся супругом «Ч.». Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. ООО «***» обязывалось выдавать кредит ежемесячно в сумме 24.000 рублей Щ. 14.03.2014г. ею указанный договор был изготовлен, в дневное время, по какому адресу, она не помнит, в количестве двух экземпляров. 15.03.2014г., предварительно договорившись с Щ. о встрече, в дневное время, она встретилась с последним в Приморском районе Санкт-Петербурга, точное место она не помнит, но помнит, что это было по месту работу Щ., в каком-то гаражном кооперативе, где он является хозяином автосервиса, и передала ему два экземпляра указанных договора, которые были подписаны с её стороны, а также на них стояли ранее ею проштампованы оттиски печати ООО «***», которая находилась только у неё, так как у И. находилась ещё одна печать ООО «***». Щ. подписал оба экземпляра указанного договора и передал ей денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у неё, а один у него. Где находится её экземпляр договора ей не известно. Также она написала ему собственноручно расписку о приёме от него указанной суммы денежных средств. Далее у неё возникли финансовые проблемы, и она не смогла ежемесячно выполнять свои обязательства по указанному договору, денежные средства на расчётный счёт ООО «***» она не зачислила, так как она их потратила на развитие бизнеса, но не удачно. Она планировала вернуть денежные средства Щ., но в силу сложившихся семейных обстоятельств (она является матерью одиночкой), живёт на алименты, перебивается случайными заработками, находится в поиске работы, чтобы расплатиться со всеми долгами. После этого Щ. сообщил ей, что если она не отдаст денежные средства, то он обратится с заявлением о преступлении в полицию. Денежные средства в сумме 500 000 рублей она готова возместить в полном объёме Щ., как только у неё появится возможность. Гражданский иск в части 500.000 рублей признаёт, а в части 350.000 рублей не признаёт (том №, л.д.209-213).

Несмотря на не признания своей вины подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в инкриминируемом ей деяние, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшей Щ., данными в ходе предварительного следствия 14.10.2014г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: в 2014 году он с женой решил приобрести однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге или в его пригороде. Они располагали суммой в 500 000 рублей. Его супруга является тренером по плаванию в детской городской поликлинике № Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В феврале 2013 года его супруга на своей работе познакомилась с ФИО3, которая сообщила ей, что работает в сфере недвижимости. Воробьева сообщила, что очень хорошо зарабатывает в сфере недвижимости. Так как их семья нуждалась в квартире и у них ожидалось рождение ребёнка, то они решили вложить денежные средства в сумме 500.000 рублей в приобретение однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Однако на первоначальный взнос на квартиру им не хватало. Его жена поделилась данной информацией с Воробьевой Ю.А. и так как у них были дружеские отношения, то Воробьева предложила помочь в их ситуации. Далее начался процесс поиска жилья по просьбе «Ч.», где она вместе с братом жены, Ч., ездила на одну из квартир и показывала её, а далее второй раз она сообщала Ч. адрес продающийся квартиры, в который он ездил сам и смотрел их. В период с 01.02. 2014г. по 15.03.2014г., в дневное время, Воробьева предложила его жене оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: они отдают ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры общей стоимостью 2.300.000 рублей и оплачивают ежемесячно ей сумму в 24.000 рублей, пока не отдаст ей сумму в 2.300.000 рублей в качестве ежемесячного взноса, а Воробьева передаёт им квартиру. Они согласились на её условия. При этом с Воробьевой никакого конкретного варианта с квартирой не обговаривалось. При этом она их уверяла, что без проблем найдёт им подходящий вариант квартиры. 15.03.2014г. был заключён договор поручения № между Воробьевой Ю.А., выступающей в лице менеджера ООО «***» и ею. Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. Указанный договор был составлен Воробьёвой в количестве двух экземпляров. 15.03.2014г., предварительно договорившись с ним о встрече, около 17 час. 00 мин., он встретился с Воробьевой в Приморском районе Санкт-Петербурга, на его работе, в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего Воробьева передала ему два экземпляра указанных договора, которые были им прочитаны, после чего подписаны с его стороны, а также на них уже стояли проштампованы оттиски печати ООО «***», после чего Воробьева подписала их. Я передал Воробьевой денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у него, а один у неё. Воробьева написала ему собственноручно расписку о приёме от него указанной суммы денежных средств. Более никаких документов не оформлялось. Однако, после этого, ни в течении месяца и до настоящего времени им квартира не передана и денежные средства в указанной сумме Воробьевой не возвращены. О том, что Воробьева не являлась менеджером ООО «***», на момент подписания договора, ему не было известно. Также ему ничего не было известно на момент подписания договора о деятельности ООО «***». После этого он неоднократно созванивался с Воробьевой и сообщал ей, что если она не отдаст денежные средства, либо не передаст квартиру, то он обратится с заявлением о преступлении в полицию, после чего он так и сделал, так как ни квартира, ни денежные средства ему до настоящего времени не предоставлены Воробьевой. Воробьева не принимала телефонные звонки, либо под различными предлогами сообщала ему, что деньги будут позлее. Таким образом, причинённый ему материальный ущерб Воробьевой Ю.А. в сумме 500.000 рублей является для него значительным, так как его официальная заработная плата составляет 5.000 рублей (том № 1, л.д.173-178);

- показаниями свидетеля обвинения Ч. о том, что: он является родным братом свидетеля обвинения Ч., являющейся супругой потерпевшего Щ.. Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. ему знакома, в связи с тем, что осенью 2014 года, потерпевший Щ. и подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. приняли решение купить для него (Ч.) – квартиру, в связи с чем в указанное время, и за помощью для приобретения квартиры, его сестра - свидетель обвинения Ч., обратилась к своей знакомой риэлтеру – подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., которую она представила ему как агента по недвижимости. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. у него не имеется. Затем, осенью 2014 года, он с целью приобретения квартиры, один раз встречался с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. для просмотра квартир, и они ездили просматривать квартиру, расположенную <адрес>, в просмотре которой принимал участие он, подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. и хозяйка квартиры, однако данная квартира ему не понравилась, в связи с чем он её приобретать не стал. В финансовых делах своей сестры – свидетеля обвинения ЧОБАН Е.А. он не участвовал, в связи с чем порядок оплаты приобретения жилья ему неизвестен. Каким образом потерпевший Щ. передавал деньги подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. ему неизвестно. Лично он никаких сделок с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. не заключал. Со слов потерпевшего Щ. ему известно о том, что Щ. передал подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. денежные средства, однако в какой именно сумме, ему неизвестно, а также ему неизвестно о том, что предназначались ли переданные денежные средства подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. для приобретения жилья;

- показаниями свидетеля обвинения Ч. данными в ходе предварительного следствия 17.11.2014г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней о том, что: в феврале 2013г. она познакомилась с девушкой по имени «Воробьева Ю.А.», как она впоследствии узнала Воробьева Ю.А., когда она водила туда своего ребёнка на раннее плавание, в котором она работала тренером по плаванию. У неё с ней сложились приятельские отношения. ВОРОБЬЕВА Ю.А. ей сообщила, что занимается недвижимостью, а она ей сообщила примерно через год, а именно в январе 2014 года, точную дату не помнит в одном из разговоров, что её семье нужна квартира в Санкт-Петербурге, стоимостью около 2.800.000 рублей. Она ей сказала, что у них есть наличные денежные средства для приобретения жилья в сумме 500.000 рублей. Примерно в январе 2014г., точную дату она не помнит её муж, Щ., оформил заявку на получение ипотечного кредита в «***», но так как им были неправильно оформлены документы, кредит не был ему подтверждён. Далее начался процесс поиска жилья ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. по её просьбе, где она, либо её брат, Ч. ездили на различные квартиры в Санкт-Петербурге, адреса которых им предоставляла ВОРОБЬЕВА Ю.А. и смотрели указанные варианты квартир. По различным причинам их квартиры, предложенные Воробьевой, не устраивали. В период с 20.02.2014г. по 01.03.2014г., в дневное время, ВОРОБЬЕВА Ю.А. предложила им оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: она с мужем даёт ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры, они все вместе находят подходящий вариант квартиры, она (Воробьева) с расчётного счёта своей фирмы переводит собственнику квартиры денежные средства в сумме 2.300.000 рублей, а всего на общую сумму в 2.800.000 рублей, а после чего они отдают ей ежемесячно сумму денежных средств, но какая именно не оговаривалась. Она с мужем согласилась на её условия и 15.03.2014г. был составлен договор поручения № 24 между ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., выступающей в лице менеджера ООО «***» и Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся её мужем. Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. 15.03.2014г., предварительно договорившись с её мужем о встрече, около 17 час. 00 мин., он встретился с ФИО3 в <адрес> Санкт-Петербурга, на своей работе, в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего ВОРОБЬЕВА Ю.А. передала ему два экземпляра указанных договора, которые были им прочитаны, после чего подписаны со стороны моего мужа. Он передал ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у него, а один у неё. ВОРОБЬЕВА Ю.А. написала ему собственноручно расписку о приёме от неё указанной суммы денежных средств. Более никаких документов не оформлялось. Однако, после этого ни в течении месяца и до настоящего времени им квартира не передана и денежные средства в указанной сумме ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. не возвращены. О том, что ВОРОБЬЕВА Ю.А. не являлась менеджером ООО «***», на момент подписания договора, им не было известно. Также ей ничего не было известно на момент подписания договора о деятельности ООО «Венера». После чего она неоднократно созванивалась с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. и спрашивала, когда она начнёт выполнять условия данного договора, однако она говорила, что ей деньги не переведены, и она их ждёт в ближайшее время и как только это наступит, то она переведёт денежные средства на её банковскую карту «Сбербанк России», однако этого так и не произошло. Таким образом, причинённый материальный ущерб действиями ФИО3 составил 500.000 рублей. После этого её муж обратился с заявлением о преступлении в полицию по факту хищения - денежных средств в указанной сумме (том № 1, л.д.148-153);

- показаниями свидетеля обвинения И., данными в ходе предварительного следствия 12.11.2014г.., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: она знакома с Воробьевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит с последней в дружеских отношениях. В 2012 году, точную дату она не помнит, она совместно с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. решили создать фирму, основным видом деятельности которой являлось бы оказание риэлтерских услуг населению, а именно куплей-продажей объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. создали ООО *** в 2012 году, точную дату не помнит, в которой она с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. были учредителями (по 50 %) уставного капитала принадлежали им обоим. Она занимала в данном ООО должность генерального директора и главного бухгалтера. Воробьева никаких должностей официально не занимала в данной организации. Данная организация состояла на налоговом учёте в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Юридический адрес данной организации был: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактический адрес данной организации был: Санкт-Петербург, <адрес>, офис который данная организация снимала. Вопросами аренды занималась только ВОРОБЬЕВА Ю.А.. На следующий день после регистрации данного ООО она узнала, что беременна, а Воробьева уже находилась в положении. Она сообщила ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., что не сможет заниматься бизнесом и развитием данного ООО. Также она лично открывала рублёвый расчётный счёт в ООО «***». Она один раз выписывала на ВОРОБЬЕВУ Ю.А. доверенность, а именно на покупку-продажи недвижимости, которая действовала по август 2013 года. Данная доверенность не действовала на приём денежных средств по договорам купли-продажи, и она ВОРОБЬЕВУ Ю.А. не уполномочивала на это. Кассового аппарата у ООО «***» не было. Также за время деятельности данной фирмы не было зачислений на расчётный счёт, так как не было проведено ни одной сделки. Печать ООО «***» находилась в двух экземплярах и находилась у неё и у ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.. В июле 2014 года она вернулась из Москвы и к ней приехал Щ., как он ей представился и сообщил, что его обманула Воробьева на сумму 500.000 рублей под покупку недвижимости. При этом он показал ей договор поручения № между ООО «***» и Щ., а также расписку ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. на данную сумму. Он требовал от неё эту сумму, как генерального директора, но она ему сказала, что к данному договору не имеет отношения и денег ему не должна. ВОРОБЬЕВА Ю.А. ей подтвердила, что деньги от данного мужчины она получила и отдаст их ему, как только у неё появится возможность (том № 1, л.д.157-166);

- заявлением гражданина Щ. от 20.06.2014г., на имя начальника 53-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по факту совершения мошеннических действий ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.: завладения путём обмана ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. его денежными средствами, в размере 500.000 рублей, которые он передал гр. Воробьевой Ю.А. 16.03.2014г., возле дома <адрес> для приобретения квартиры, при этом с гражданкой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. у него был заключен договор поручения и получена расписка в получении денежных средств. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства ему не возвращены. Причинённый ему материальный ущерб составляет 500.000 рублей и является для него значительным (том № 1, л.д. 30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки 20.11.2014г. у гражданина Щ.: договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера Воробьевой Ю.А. и Щ. (том № 1, л.д. 66-63);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера ФИО3 и Щ. (том №, л.д. 64-67);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки 02.03.2015г. у гражданина Щ.: расписки Воробьевой Ю.А. от 16.03.2014г. о возврате денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ. (том № 1, л.д. 70 - 72);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: письменной расписки ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. от 16.03.2014г. о возвращении денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ. (том № 1, л.д. 73,74);

- постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015г. о разрешении производства выемки в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера «О» регистрационного дела ООО «***» ИНН № (том № 1,л.д. 80);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотрудниками полиции 13.04.2015г. из МИФНС № по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт0Петербург, <адрес>,-12, литер О: регистрационного дела ООО «***» ИНН № (том № 1, л.д. 81-127);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: документов об учреждении ООО ***, организации, которую использовала Воробьева Ю.А. как предлог для хищения денежных средств Щ., изъятые 13.04.2015 в МИ ФНС России № по г. Санкт-Петербургу в ходе выемки: лист учета выдачи бланков свидетельств ООО «***»; решения о государственной регистрации № от 09,08.2012 ООО «***»; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «***»; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «***»; устава ООО «***»; квитанции о приёме платежа от 26.07.2012 на сумму 280 рублей; протокола № 01 общего собрания учредителей ООО «***» от 27.07.2012г.. (л.д.85-130);

- постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015г. о разрешении производства выемки из ООО «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, копий юридического и банковского дела ООО «***» ИНН №, а также расширенной выписки по движению средств на расчётном счёте (расчётных счетах) ООО «***» ИНН № за период с открытия данного расчётного счёта 02.03.2015г. (том № 1, л.д. 135);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотрудниками полиции 10.04.2015г. из ООО «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, копий юридического и банковского дела ООО «***» ИНН №, а также расширенной выписки по движению средств на расчётном счёте (расчётных счетах) ООО «***» ИНН № за период с открытия данного расчётного счёта 02.03.2015г. (том № 1, л.д. 136-145);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: выписки по операциям на счёте № (специальном банковском счёте) ООО «***» ИНН № (том № 1, л.д. 143-145)

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- ответом на запрос из МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО *** зарегистрировано с 09.08.2012, последняя отчётность представлена за 2012 г. ЕУД (единая упрощённая декларация), справки 2-НДФЛ по Воробьевой Ю.А. не представлены (том № 1, л.д.147).

Исследованные вышеперечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а потому вышеперечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия ВОРОБЬЕВА Ю.А., будучи допрошена в качестве обвиняемой 23.04.2015г. (том № 1, л.д. 209 - 213): виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ - признала частично и полностью подтвердила вышеперечисленные судом показания данные ею 23.04.2015г., в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. просила суд считать достоверными.

Вышеизложенные показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве вышеперечисленных судом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., суд не усматривает, поскольку показания в ходе предварительного следствия, были даны им добровольно, при этом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также с соблюдением права на защиту.

Согласно требованиям ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого - сведения, сообщённые им на допросе могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом вышеприведённые показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, полностью согласуются с иными доказательствами, по настоящему уголовному делу: вышеприведёнными показаниями: потерпевшего Щ., а также свидетелей обвинения: Ч., Ч. и И., а также вышеприведенными судом письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, показания обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. данные ею в ходе предварительного следствия 23.04.2015г. в качестве обвиняемой суд расценивает как достаточные, достоверные, и последовательные, а также добытые без нарушения требований закона, ввиду чего суд считает данные показания допустимыми и полагает необходимым положить вышеперечисленные показания обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. (том № 1, л.д. 209-213) - в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. приведенные ею в оспаривание своей вины, о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ. у неё отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении последнего и в её действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, суд расценивает её показания как надуманные, несостоятельные, нелогичные и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, и данные суду, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания, опровергаются показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показания которых были оглашены судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ: потерпевшего Щ., а также свидетелей обвинения: Ч.: Ч. и И..

Оснований для оговора вышеприведёнными судом показаниями свидетелей обвинения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

При этом показания вышеперечисленных свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Каких-либо доводов опровергающих вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия, как самой подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., так и её защитником – суду представлено не было.

Также из показаний свидетеля обвинения И. следует о том, что подсудимую ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. она единожды выписывала доверенность на покупку-продажу недвижимости, которая истекла в августе 2013 года, однако данная доверенность не действовала на приём денежных средств по договорам купли-продажи, и она от имени формы ООО «***» ВОРОБЬЕВУ Ю.А. на это не уполномочивала. Со слов подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. ей известно о том, что последняя получила от потерпевшего Щ. деньги в сумме 500.000 рублей и впоследствии не отдала.

Более того, из показаний самой же подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данных ею как в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и положенных судом в основу обвинительного приговора, так и из показаний подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. данных в ходе судебного следствия, следует о том, что: она уверяла как потерпевшего Щ., так и свидетеля обвинения Ч., являющейся супругой – потерпевшего Щ., о том, что она (ВОРОБЬЕВА Ю.А.) занимается недвижимостью и является менеджером ООО «***», в то время как в указанной фирме она трудоустроена фактически не была, поскольку генеральным директором которой являлась – свидетель обвинения И., а она (ВОРОБЬЕВА Ю.А.) являлась лишь соучредителем ООО «***», после чего 15.03.2014г. заключила договор поручение с потерпевшим Щ. как менеджер, от имени ООО «***» об оказании услуг по покупке и продаже недвижимости на срок до 15.04.2014г., который заверила печатью ООО «***», находящейся у неё как у соучредителя данной фирмы, а информацию о продающихся квартирах она узнавала на интернет-сайтах «***».

Согласно смыслу закона: обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или ирным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия и на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лицом чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ., каждого, т.к. об умысле направленным на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ., свидетельствует фактический характер действий подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. заключающиеся в том, что она реально осознавала, что она не является менеджером ООО «***» по продаже недвижимости и в её полномочия не входило оказание услуг по вопросам продажи и покупки недвижимости, ввиду чего она была не вправе заключать договор поручения от имени ООО «***» об оказании услуг потерпевшему Щ. на приобретение недвижимости и получать от последнего денежные средства в вышеуказанной сумме, однако действуя при этом их корыстных побуждений, и в целях облегчения совершения ею умысла направленного на совершение мошеннических действий, произвела вышеуказанные ею действия, и путём обмана потерпевшего Щ., завладела принадлежащего потерпевшему имуществом в крупном размере: денежными средствами в размере 500.000 рублей, о чём свидетельствуют также показания потерпевшего Щ., свидетелей обвинения: Ч., Ч. и И., а также письменные материалы настоящего уголовного дела, исследованные судом в ходе судебного следствия.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной как объективную сторону, так и субъективную сторону, совершения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущество путём обмана, совершённого в крупном размере, в связи с чем доводы как самой подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., так и стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого ею деяния, то, что она совершила тяжкое преступление обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ суд не усматривает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ суд учитывает то, что она указанное преступление совершила впервые и наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, при этом каких-либо законных оснований и обстоятельств для изменения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает, а также суд учитывает данные о личности подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ свидетельствующие, о том, что подсудимая ВОРОБЬЕВА <данные изъяты>.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. суд не располагает.

Наряду с этим, суд также учитывает, что в течение длительного периода времени, подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. каких-либо необходимых мер для возмещения материального вреда потерпевшему, причинённого ею в результате совершённого преступления до настоящего времени – не предпринято.

Одновременно суд учитывает и мнение потерпевшего Щ., который ходатайствовал перед судом о назначении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказания связанного с изоляцией от общества.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.. деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что её исправление должно проходить в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд считает, что подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. является лицом асоциальной направленности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ – суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Щ. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в его пользу материального вреда в сумме 500.000 рублей морального вреда в сумме 350.000 рублей, а всего общей суммы 850.000 рублей, заявленных одним исковом требованием.

В ходе судебного следствия потерпевшим Щ. был вновь заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в его пользу понесённых им суммы убытков и расходов в размере 813.804 рубля, оплаченных им по кредиту, заявленных одним исковом требованием.

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. вышеуказанные исковые требования потерпевшего Щ. по праву и по размеру – не признала.

Государственный обвинитель ПРОНИНА О.А., выступая в прениях сторон, просила суд признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая заявленные потерпевшим Щ. вышеуказанные исковые требования, суд считает заявленные потерпевшим Щ. исковые требования незаконными и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- согласно требованиям ст.ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, о которых изложила в своём исковом заявлении потерпевшая;

- моральный вред предусматривает собой степень физических и нравственных страданий;

- более того, взыскание морального вреда, к категории преступления, инкриминируемого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. – законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования заявленные потерпевшим Щ. одним исковым заявлением, выходят за пределы судебного разбирательства, и заявлены потерпевшим Щ. – незаконно;

- согласно материалов уголовного дела и характера инкриминируемого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. преступления, подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. потерпевшему Щ. был причинён материальный вред, в связи с чем взыскание каких-либо убытков, в рамках уголовного судопроизводства – законом также не предусмотрено, ввиду чего заявленные потерпевшим Щ. вышеуказанные исковые требования – заявлены незаконно и необоснованно.

Согласно закона, частичное удовлетворение, заявленных потерпевшей Щ. исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 500.000 рублей, законом не предусмотрено, поскольку исковые требования потерпевшим Щ., разделены не были, и таким образом вышеуказанные исковые требования, в рамках уголовного судопроизводства – удовлетворению - не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска о взыскании материального вреда с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в отдельном гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьеву Ю.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно, и препроводив её в следственный изолятор № 5 УИН МЮ РФ.

Срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. исчислять с момента взятия её под стражу, т.е. с 16.06.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. время содержания её под стражей, по настоящему уголовному делу, в период с 20.10.2015г. по 12.11.2015г..

Признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. материального ущерба в отдельном гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: письменную расписку ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. от 16.03.2014г. о возвращении денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ.; документы об учреждении ООО «***» ИНН №, организации, которую использовала Воробьева Ю.А. как предлог для хищения денежных средств Щ., изъятые 13.04.2015 в МИ ФНС России № по г. Санкт-Петербургу в ходе выемки: лист учета выдачи бланков свидетельств ООО «***»; решение о государственной регистрации № от 09,08.2012 ООО «***»; расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «***»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «***»; устава ООО «***»; квитанцию о приёме платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей; протокола № общего собрания учредителей ООО «***» от 27.07.2012г.; выписки по операциям на счёте № (специальном банковском счёте) ООО «***» ИНН № и договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера ФИО3 и Щ., хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.

Уг. дело № 1-35/16г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 16 июня 2016 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ПРОНИНОЙ О.А.,

ФИО6 – Воробьевой Ю.А.,

потерпевшего – Щ.,

защитника - БЕЛЯЧКОВА Д.Г., представившего удостоверение № 5099, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 1461759 от 30.07.2015г.,

при секретарях – СУЗАНСКОЙ О.О., ШЕВЯКОВЕ Ю.А., ГАЛАГАН А.И. и КИЗЕЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьевой Ю.А., <данные изъяты>,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащейся с 20.10.2015г. по 12.11.2015г.,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере,

а именно:

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. с 09.08.2012г., являлась участником ООО «***», владеющим 50% долей в уставном капитале Общества, которое с 01.01.2013г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не предоставляло налоговую отчетность. При этом сама подсудимая Воробьева Ю.А. не была наделена какими-либо полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «***», выполнять функции единоличного исполнительного органа, обладающего всей полнотой власти по управлению Обществом, в том числе представлять интересы Общества, заключать сделки от его имени. В период, с 01.02.2014г. до 15.03.2014г., подсудимая Воробьева Ю.А., действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств в крупном размере, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности по приобретению жилья посредством заключения договоров ипотеки с ООО «***», заведомо не собираясь исполнять какие-либо обязательства по заключению ипотечных договоров, намереваясь использовать название Общества для введения граждан в заблуждение и прикрытия совершаемого мошенничества, приискала Щ., которому представилась менеджером ООО «***», каковым не являлась, выдавая ООО «***» за предприятие, якобы осуществляющее услуги по приобретению жилых помещений путем заключения ипотечных договоров. После чего, 15.03.2014г., около 17 час. 00 мин., находясь в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдавая себя за менеджера ООО «***», вводила Щ. в заблуждение относительно возможности приобретения жилого помещения по ипотечному договору путём заключения с ООО «***» как поверенным договора поручения № и частичной оплаты приобретаемого жилья наличными деньгами, заведомо осознавая, что Общество хозяйственной деятельности не осуществляет и какие-либо обязательства по заключаемому договору исполнены не будут, использовала якобы заключение договора поручения с ООО «***» как предлог для хищения денежных средств Щ.. Далее, в указанное время, 15.03.2014г., около 17 час. 00 мин., подсудимая Воробьева Ю.А., находясь в помещении ООО «***», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя путём обмана Щ., под предлогом приобретения жилого помещения по ипотечному договору посредством поверенного в лице ООО «***», не имея каких-либо полномочий от ООО «***», представляясь менеджером организации, заключила с Щ. договор поручения №, по которому Общество якобы принимало от последнего на хранение 500.000 рублей 00 копеек в счет приобретаемой квартире, а в дальнейшем обязалось выдать ипотеку в сумме 2.300.000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры стоимостью 2.800.000 рублей, после чего, в счёт приобретаемого жилого помещения, под видом задатка 500.000 рублей наличными, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Щ., получила от последнего деньги в общей сумме 500.000 рублей, тем самым завладев принадлежащим потерпевшему Щ. вышеуказанного имущества, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500.000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. виновной себя в совершении инкриминируемом ей деяние не признала, полностью подтвердила ранее данные ею в качестве обвиняемой 23.04.2015г., в ходе предварительного следствия показания, оглашённые судом, в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что: в собственности у неё не имеется никакого недвижимого имущества, а именно квартир, жилых домов, загородной, коммерческой недвижимости, банковских счетов. Она является собственником двух автомобилей: «***. Автомобиль *** находится под исполнительным производством судебных приставов и на него наложен арест, какого района Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не помнит, однако фактически данным автомобилем она не владеет, в связи с тем, что данный автомобиль ею был передан другому лицу, данные которого она сейчас не помнит. Она выписала на него доверенность на управление указанным автомобилем, и он фактически пользуется им, а также он оплачивает сумму за данный автомобиль, в связи с чем ей она фактически не принадлежит. В ГИБДД имеется отметка о невозможности производить регистрационные действия с ним, пока не будут сняты ограничения судебными приставами. О местонахождении данного автомобиля ей ничего не известно. Автомобиль *** находится под исполнительным производством судебных приставов и на него наложен арест, какого района Санкт-Петербурга и <адрес> она не помнит. В ГИБДД имеется отметка о невозможности производить регистрационные действия с ним, пока не будут сняты ограничения судебными приставами. Она знакома с И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2008 года. У них сложились дружеские отношения. В 2012 году, точную дату не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с И. решила создать фирму по риэлтерским услугам для физических лиц по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанная фирма должна была по их замыслу заниматься куплей и продажей объектов недвижимости, а именно: квартир, земельных участков, комнат и других объектов недвижимости. 09.08.2012г. ими было создано для вышеуказанных целей ООО «***» ИНН №, в котором она и И. были учредителями данного Общества с равными долями. При этом генеральным директором указанного общества была И.. Кто был главным бухгалтером, ей не известно. И. занималась единолично созданием данного Общества. И. также открыла рублёвый расчётный счёт в ООО «***», в 2012 году, который в последствии был закрыт, так как ни одной операции по данному счёту не было проведено. Указанная организация встала на налоговый учёт в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>. Юридический адрес данной организации был: <адрес>. У ООО «***» ИНН № был офис в 2012 году около 5 месяцев, точные даты она не помнит, по адресу: <адрес>, которое данное ООО неофициально «снимало». У какой организации они «снимали» данное коммерческое помещение она не помнит по прошествии большого количества времени, но при этом никаких финансово-хозяйственных документов не составлялось. Она не является более ни в каких организациях ни генеральным директором, ни директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем. В ООО «***» ИНН № *** она являлась только учредителем и никаких должностей в указанной организации она больше не занимала. Разговоров о своих заработных платах у них с И. не заходило, так как данная организация никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности не вела, поэтому никакие банковские счета на эту цель ими не было открыто. Офис данной организации работал периодично по указанному адресу, единого графика работы у него не было, но это было в дневное время. Работа по вышеуказанному направлению деятельности данной организации не развилась, так как вскоре после создания данного Общества она с И. оказались в положении (беременными). В указанный офис ими была закуплена офисная мебель. И. просила её помочь с развитием данной фирмы. При этом, когда они создавали данную организацию, она уже была в положении, а И. узнала о своей беременности сразу же после её создания. У данной организации не было контрольно-кассовой машины, а также никаких финансовых документов, в том числе журналов бухгалтерского учёта, так как не было прибыли от деятельности данной фирмы, а также офис был закрыт в 2013 году, точную дату не помнит. В связи с тем, что она с И. занимались своими семьями и время на развитие деятельности ООО «***» ИНН № у них не было, данной фирмой никто не занимался. Далее И., как генеральный директор ООО «***», выписала в 2013 году и 2014 году две доверенности на представление её интересов от имени данного Общества. О чём были эти доверенности, она не помнит. В данный момент их предоставить не могу, так как они были утрачены ею. ДД.ММ.ГГГГ И. уехала в г. Москва к своему гражданскому мужу, и в июне 2014 года она вернулась на постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором она в настоящее время и проживает. В феврале 2013 года она познакомилась с девушкой по имени «Ч.», более полных её установочных данных не знает, когда водила туда своего ребёнка на раннее плавание, в котором она работала тренером по плаванию. У них сложились приятельские отношения, при этом она ей говорила, что занимается недвижимостью, а она ей сообщила, что её семье нужна однокомнатная квартира в Санкт-Петербурге, после чего она ей сказала, что у неё есть наличные денежные средства для приобретения жилья, но в какой сумме, она ей не сообщила. Далее начался процесс поиска жилья по просьбе «Ч.», где она вместе с её братом, его данных она не помнит, ездила на различные квартиры и показывала им их. Она также сообщала им адреса продающихся квартир, в которые они ездили сами и смотрели их. Информацию о продающихся квартир она узнавала на интернет-сайтах: «***». Также она поясняла сказала, что у неё оформлена заявка на получение ипотечного кредита в банке «***», которая рассматривается. Как она впоследствии узнала, ей не одобрили данную заявку. В период с 20.02. 2014г. по 01.03.2014г., в дневное время, она предложила «Ч.» оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: «Ч.» даёт ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры, она вкладывает указанные денежные средства в развитие фирмы, а после чего от финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» отдаёт ей проценты за пользование данной суммой денежных средств 500.000 рублей в общей сумме 2.800.000 рублей, на которые она приобретает квартиру. Таким образом, она хотела помочь «Ч.». «Ч.» согласилась на её условия и 15.03.2014г. был составлен договор поручения № между ею, выступающей в лице менеджера ООО «***» и Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемся супругом «Ч.». Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. ООО «***» обязывалось выдавать кредит ежемесячно в сумме 24.000 рублей Щ. 14.03.2014г. ею указанный договор был изготовлен, в дневное время, по какому адресу, она не помнит, в количестве двух экземпляров. 15.03.2014г., предварительно договорившись с Щ. о встрече, в дневное время, она встретилась с последним в Приморском районе Санкт-Петербурга, точное место она не помнит, но помнит, что это было по месту работу Щ., в каком-то гаражном кооперативе, где он является хозяином автосервиса, и передала ему два экземпляра указанных договора, которые были подписаны с её стороны, а также на них стояли ранее ею проштампованы оттиски печати ООО «***», которая находилась только у неё, так как у И. находилась ещё одна печать ООО «***». Щ. подписал оба экземпляра указанного договора и передал ей денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у неё, а один у него. Где находится её экземпляр договора ей не известно. Также она написала ему собственноручно расписку о приёме от него указанной суммы денежных средств. Далее у неё возникли финансовые проблемы, и она не смогла ежемесячно выполнять свои обязательства по указанному договору, денежные средства на расчётный счёт ООО «***» она не зачислила, так как она их потратила на развитие бизнеса, но не удачно. Она планировала вернуть денежные средства Щ., но в силу сложившихся семейных обстоятельств (она является матерью одиночкой), живёт на алименты, перебивается случайными заработками, находится в поиске работы, чтобы расплатиться со всеми долгами. После этого Щ. сообщил ей, что если она не отдаст денежные средства, то он обратится с заявлением о преступлении в полицию. Денежные средства в сумме 500 000 рублей она готова возместить в полном объёме Щ., как только у неё появится возможность. Гражданский иск в части 500.000 рублей признаёт, а в части 350.000 рублей не признаёт (том №, л.д.209-213).

Несмотря на не признания своей вины подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в инкриминируемом ей деяние, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшей Щ., данными в ходе предварительного следствия 14.10.2014г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: в 2014 году он с женой решил приобрести однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге или в его пригороде. Они располагали суммой в 500 000 рублей. Его супруга является тренером по плаванию в детской городской поликлинике № Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В феврале 2013 года его супруга на своей работе познакомилась с ФИО3, которая сообщила ей, что работает в сфере недвижимости. Воробьева сообщила, что очень хорошо зарабатывает в сфере недвижимости. Так как их семья нуждалась в квартире и у них ожидалось рождение ребёнка, то они решили вложить денежные средства в сумме 500.000 рублей в приобретение однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. Однако на первоначальный взнос на квартиру им не хватало. Его жена поделилась данной информацией с Воробьевой Ю.А. и так как у них были дружеские отношения, то Воробьева предложила помочь в их ситуации. Далее начался процесс поиска жилья по просьбе «Ч.», где она вместе с братом жены, Ч., ездила на одну из квартир и показывала её, а далее второй раз она сообщала Ч. адрес продающийся квартиры, в который он ездил сам и смотрел их. В период с 01.02. 2014г. по 15.03.2014г., в дневное время, Воробьева предложила его жене оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: они отдают ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры общей стоимостью 2.300.000 рублей и оплачивают ежемесячно ей сумму в 24.000 рублей, пока не отдаст ей сумму в 2.300.000 рублей в качестве ежемесячного взноса, а Воробьева передаёт им квартиру. Они согласились на её условия. При этом с Воробьевой никакого конкретного варианта с квартирой не обговаривалось. При этом она их уверяла, что без проблем найдёт им подходящий вариант квартиры. 15.03.2014г. был заключён договор поручения № между Воробьевой Ю.А., выступающей в лице менеджера ООО «***» и ею. Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. Указанный договор был составлен Воробьёвой в количестве двух экземпляров. 15.03.2014г., предварительно договорившись с ним о встрече, около 17 час. 00 мин., он встретился с Воробьевой в Приморском районе Санкт-Петербурга, на его работе, в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего Воробьева передала ему два экземпляра указанных договора, которые были им прочитаны, после чего подписаны с его стороны, а также на них уже стояли проштампованы оттиски печати ООО «***», после чего Воробьева подписала их. Я передал Воробьевой денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у него, а один у неё. Воробьева написала ему собственноручно расписку о приёме от него указанной суммы денежных средств. Более никаких документов не оформлялось. Однако, после этого, ни в течении месяца и до настоящего времени им квартира не передана и денежные средства в указанной сумме Воробьевой не возвращены. О том, что Воробьева не являлась менеджером ООО «***», на момент подписания договора, ему не было известно. Также ему ничего не было известно на момент подписания договора о деятельности ООО «***». После этого он неоднократно созванивался с Воробьевой и сообщал ей, что если она не отдаст денежные средства, либо не передаст квартиру, то он обратится с заявлением о преступлении в полицию, после чего он так и сделал, так как ни квартира, ни денежные средства ему до настоящего времени не предоставлены Воробьевой. Воробьева не принимала телефонные звонки, либо под различными предлогами сообщала ему, что деньги будут позлее. Таким образом, причинённый ему материальный ущерб Воробьевой Ю.А. в сумме 500.000 рублей является для него значительным, так как его официальная заработная плата составляет 5.000 рублей (том № 1, л.д.173-178);

- показаниями свидетеля обвинения Ч. о том, что: он является родным братом свидетеля обвинения Ч., являющейся супругой потерпевшего Щ.. Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. ему знакома, в связи с тем, что осенью 2014 года, потерпевший Щ. и подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. приняли решение купить для него (Ч.) – квартиру, в связи с чем в указанное время, и за помощью для приобретения квартиры, его сестра - свидетель обвинения Ч., обратилась к своей знакомой риэлтеру – подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., которую она представила ему как агента по недвижимости. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. у него не имеется. Затем, осенью 2014 года, он с целью приобретения квартиры, один раз встречался с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. для просмотра квартир, и они ездили просматривать квартиру, расположенную <адрес>, в просмотре которой принимал участие он, подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. и хозяйка квартиры, однако данная квартира ему не понравилась, в связи с чем он её приобретать не стал. В финансовых делах своей сестры – свидетеля обвинения ЧОБАН Е.А. он не участвовал, в связи с чем порядок оплаты приобретения жилья ему неизвестен. Каким образом потерпевший Щ. передавал деньги подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. ему неизвестно. Лично он никаких сделок с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. не заключал. Со слов потерпевшего Щ. ему известно о том, что Щ. передал подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. денежные средства, однако в какой именно сумме, ему неизвестно, а также ему неизвестно о том, что предназначались ли переданные денежные средства подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. для приобретения жилья;

- показаниями свидетеля обвинения Ч. данными в ходе предварительного следствия 17.11.2014г., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней о том, что: в феврале 2013г. она познакомилась с девушкой по имени «Воробьева Ю.А.», как она впоследствии узнала Воробьева Ю.А., когда она водила туда своего ребёнка на раннее плавание, в котором она работала тренером по плаванию. У неё с ней сложились приятельские отношения. ВОРОБЬЕВА Ю.А. ей сообщила, что занимается недвижимостью, а она ей сообщила примерно через год, а именно в январе 2014 года, точную дату не помнит в одном из разговоров, что её семье нужна квартира в Санкт-Петербурге, стоимостью около 2.800.000 рублей. Она ей сказала, что у них есть наличные денежные средства для приобретения жилья в сумме 500.000 рублей. Примерно в январе 2014г., точную дату она не помнит её муж, Щ., оформил заявку на получение ипотечного кредита в «***», но так как им были неправильно оформлены документы, кредит не был ему подтверждён. Далее начался процесс поиска жилья ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. по её просьбе, где она, либо её брат, Ч. ездили на различные квартиры в Санкт-Петербурге, адреса которых им предоставляла ВОРОБЬЕВА Ю.А. и смотрели указанные варианты квартир. По различным причинам их квартиры, предложенные Воробьевой, не устраивали. В период с 20.02.2014г. по 01.03.2014г., в дневное время, ВОРОБЬЕВА Ю.А. предложила им оформить ипотечный кредит на сумму 2.300.000 рублей. Суть сделки заключалась в следующем: она с мужем даёт ей задаток в сумме 500.000 рублей в счёт приобретения квартиры, они все вместе находят подходящий вариант квартиры, она (Воробьева) с расчётного счёта своей фирмы переводит собственнику квартиры денежные средства в сумме 2.300.000 рублей, а всего на общую сумму в 2.800.000 рублей, а после чего они отдают ей ежемесячно сумму денежных средств, но какая именно не оговаривалась. Она с мужем согласилась на её условия и 15.03.2014г. был составлен договор поручения № 24 между ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., выступающей в лице менеджера ООО «***» и Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся её мужем. Срок действия договора был с 15.03.2014г. по 15.04.2014г.. 15.03.2014г., предварительно договорившись с её мужем о встрече, около 17 час. 00 мин., он встретился с ФИО3 в <адрес> Санкт-Петербурга, на своей работе, в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего ВОРОБЬЕВА Ю.А. передала ему два экземпляра указанных договора, которые были им прочитаны, после чего подписаны со стороны моего мужа. Он передал ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. денежные средства в сумме 500.000 рублей. Один экземпляр договора остался у него, а один у неё. ВОРОБЬЕВА Ю.А. написала ему собственноручно расписку о приёме от неё указанной суммы денежных средств. Более никаких документов не оформлялось. Однако, после этого ни в течении месяца и до настоящего времени им квартира не передана и денежные средства в указанной сумме ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. не возвращены. О том, что ВОРОБЬЕВА Ю.А. не являлась менеджером ООО «***», на момент подписания договора, им не было известно. Также ей ничего не было известно на момент подписания договора о деятельности ООО «Венера». После чего она неоднократно созванивалась с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. и спрашивала, когда она начнёт выполнять условия данного договора, однако она говорила, что ей деньги не переведены, и она их ждёт в ближайшее время и как только это наступит, то она переведёт денежные средства на её банковскую карту «Сбербанк России», однако этого так и не произошло. Таким образом, причинённый материальный ущерб действиями ФИО3 составил 500.000 рублей. После этого её муж обратился с заявлением о преступлении в полицию по факту хищения - денежных средств в указанной сумме (том № 1, л.д.148-153);

- показаниями свидетеля обвинения И., данными в ходе предварительного следствия 12.11.2014г.., оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: она знакома с Воробьевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит с последней в дружеских отношениях. В 2012 году, точную дату она не помнит, она совместно с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. решили создать фирму, основным видом деятельности которой являлось бы оказание риэлтерских услуг населению, а именно куплей-продажей объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. создали ООО *** в 2012 году, точную дату не помнит, в которой она с ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. были учредителями (по 50 %) уставного капитала принадлежали им обоим. Она занимала в данном ООО должность генерального директора и главного бухгалтера. Воробьева никаких должностей официально не занимала в данной организации. Данная организация состояла на налоговом учёте в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Юридический адрес данной организации был: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактический адрес данной организации был: Санкт-Петербург, <адрес>, офис который данная организация снимала. Вопросами аренды занималась только ВОРОБЬЕВА Ю.А.. На следующий день после регистрации данного ООО она узнала, что беременна, а Воробьева уже находилась в положении. Она сообщила ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., что не сможет заниматься бизнесом и развитием данного ООО. Также она лично открывала рублёвый расчётный счёт в ООО «***». Она один раз выписывала на ВОРОБЬЕВУ Ю.А. доверенность, а именно на покупку-продажи недвижимости, которая действовала по август 2013 года. Данная доверенность не действовала на приём денежных средств по договорам купли-продажи, и она ВОРОБЬЕВУ Ю.А. не уполномочивала на это. Кассового аппарата у ООО «***» не было. Также за время деятельности данной фирмы не было зачислений на расчётный счёт, так как не было проведено ни одной сделки. Печать ООО «***» находилась в двух экземплярах и находилась у неё и у ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.. В июле 2014 года она вернулась из Москвы и к ней приехал Щ., как он ей представился и сообщил, что его обманула Воробьева на сумму 500.000 рублей под покупку недвижимости. При этом он показал ей договор поручения № между ООО «***» и Щ., а также расписку ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. на данную сумму. Он требовал от неё эту сумму, как генерального директора, но она ему сказала, что к данному договору не имеет отношения и денег ему не должна. ВОРОБЬЕВА Ю.А. ей подтвердила, что деньги от данного мужчины она получила и отдаст их ему, как только у неё появится возможность (том № 1, л.д.157-166);

- заявлением гражданина Щ. от 20.06.2014г., на имя начальника 53-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по факту совершения мошеннических действий ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.: завладения путём обмана ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. его денежными средствами, в размере 500.000 рублей, которые он передал гр. Воробьевой Ю.А. 16.03.2014г., возле дома <адрес> для приобретения квартиры, при этом с гражданкой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. у него был заключен договор поручения и получена расписка в получении денежных средств. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства ему не возвращены. Причинённый ему материальный ущерб составляет 500.000 рублей и является для него значительным (том № 1, л.д. 30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки 20.11.2014г. у гражданина Щ.: договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера Воробьевой Ю.А. и Щ. (том № 1, л.д. 66-63);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера ФИО3 и Щ. (том №, л.д. 64-67);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки 02.03.2015г. у гражданина Щ.: расписки Воробьевой Ю.А. от 16.03.2014г. о возврате денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ. (том № 1, л.д. 70 - 72);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: письменной расписки ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. от 16.03.2014г. о возвращении денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ. (том № 1, л.д. 73,74);

- постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015г. о разрешении производства выемки в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера «О» регистрационного дела ООО «***» ИНН № (том № 1,л.д. 80);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотрудниками полиции 13.04.2015г. из МИФНС № по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт0Петербург, <адрес>,-12, литер О: регистрационного дела ООО «***» ИНН № (том № 1, л.д. 81-127);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: документов об учреждении ООО ***, организации, которую использовала Воробьева Ю.А. как предлог для хищения денежных средств Щ., изъятые 13.04.2015 в МИ ФНС России № по г. Санкт-Петербургу в ходе выемки: лист учета выдачи бланков свидетельств ООО «***»; решения о государственной регистрации № от 09,08.2012 ООО «***»; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «***»; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «***»; устава ООО «***»; квитанции о приёме платежа от 26.07.2012 на сумму 280 рублей; протокола № 01 общего собрания учредителей ООО «***» от 27.07.2012г.. (л.д.85-130);

- постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015г. о разрешении производства выемки из ООО «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, копий юридического и банковского дела ООО «***» ИНН №, а также расширенной выписки по движению средств на расчётном счёте (расчётных счетах) ООО «***» ИНН № за период с открытия данного расчётного счёта 02.03.2015г. (том № 1, л.д. 135);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотрудниками полиции 10.04.2015г. из ООО «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, копий юридического и банковского дела ООО «***» ИНН №, а также расширенной выписки по движению средств на расчётном счёте (расчётных счетах) ООО «***» ИНН № за период с открытия данного расчётного счёта 02.03.2015г. (том № 1, л.д. 136-145);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: выписки по операциям на счёте № (специальном банковском счёте) ООО «***» ИНН № (том № 1, л.д. 143-145)

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- ответом на запрос из МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО *** зарегистрировано с 09.08.2012, последняя отчётность представлена за 2012 г. ЕУД (единая упрощённая декларация), справки 2-НДФЛ по Воробьевой Ю.А. не представлены (том № 1, л.д.147).

Исследованные вышеперечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а потому вышеперечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия ВОРОБЬЕВА Ю.А., будучи допрошена в качестве обвиняемой 23.04.2015г. (том № 1, л.д. 209 - 213): виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ - признала частично и полностью подтвердила вышеперечисленные судом показания данные ею 23.04.2015г., в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. просила суд считать достоверными.

Вышеизложенные показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве вышеперечисленных судом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., суд не усматривает, поскольку показания в ходе предварительного следствия, были даны им добровольно, при этом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также с соблюдением права на защиту.

Согласно требованиям ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого - сведения, сообщённые им на допросе могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом вышеприведённые показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, полностью согласуются с иными доказательствами, по настоящему уголовному делу: вышеприведёнными показаниями: потерпевшего Щ., а также свидетелей обвинения: Ч., Ч. и И., а также вышеприведенными судом письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, показания обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. данные ею в ходе предварительного следствия 23.04.2015г. в качестве обвиняемой суд расценивает как достаточные, достоверные, и последовательные, а также добытые без нарушения требований закона, ввиду чего суд считает данные показания допустимыми и полагает необходимым положить вышеперечисленные показания обвиняемой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. (том № 1, л.д. 209-213) - в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. приведенные ею в оспаривание своей вины, о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ. у неё отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении последнего и в её действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, суд расценивает её показания как надуманные, несостоятельные, нелогичные и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, и данные суду, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания, опровергаются показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показания которых были оглашены судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ: потерпевшего Щ., а также свидетелей обвинения: Ч.: Ч. и И..

Оснований для оговора вышеприведёнными судом показаниями свидетелей обвинения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

При этом показания вышеперечисленных свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Каких-либо доводов опровергающих вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия, как самой подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., так и её защитником – суду представлено не было.

Также из показаний свидетеля обвинения И. следует о том, что подсудимую ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. она единожды выписывала доверенность на покупку-продажу недвижимости, которая истекла в августе 2013 года, однако данная доверенность не действовала на приём денежных средств по договорам купли-продажи, и она от имени формы ООО «***» ВОРОБЬЕВУ Ю.А. на это не уполномочивала. Со слов подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. ей известно о том, что последняя получила от потерпевшего Щ. деньги в сумме 500.000 рублей и впоследствии не отдала.

Более того, из показаний самой же подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., данных ею как в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и положенных судом в основу обвинительного приговора, так и из показаний подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. данных в ходе судебного следствия, следует о том, что: она уверяла как потерпевшего Щ., так и свидетеля обвинения Ч., являющейся супругой – потерпевшего Щ., о том, что она (ВОРОБЬЕВА Ю.А.) занимается недвижимостью и является менеджером ООО «***», в то время как в указанной фирме она трудоустроена фактически не была, поскольку генеральным директором которой являлась – свидетель обвинения И., а она (ВОРОБЬЕВА Ю.А.) являлась лишь соучредителем ООО «***», после чего 15.03.2014г. заключила договор поручение с потерпевшим Щ. как менеджер, от имени ООО «***» об оказании услуг по покупке и продаже недвижимости на срок до 15.04.2014г., который заверила печатью ООО «***», находящейся у неё как у соучредителя данной фирмы, а информацию о продающихся квартирах она узнавала на интернет-сайтах «***».

Согласно смыслу закона: обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или ирным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия и на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лицом чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ., каждого, т.к. об умысле направленным на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Щ., свидетельствует фактический характер действий подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. заключающиеся в том, что она реально осознавала, что она не является менеджером ООО «***» по продаже недвижимости и в её полномочия не входило оказание услуг по вопросам продажи и покупки недвижимости, ввиду чего она была не вправе заключать договор поручения от имени ООО «***» об оказании услуг потерпевшему Щ. на приобретение недвижимости и получать от последнего денежные средства в вышеуказанной сумме, однако действуя при этом их корыстных побуждений, и в целях облегчения совершения ею умысла направленного на совершение мошеннических действий, произвела вышеуказанные ею действия, и путём обмана потерпевшего Щ., завладела принадлежащего потерпевшему имуществом в крупном размере: денежными средствами в размере 500.000 рублей, о чём свидетельствуют также показания потерпевшего Щ., свидетелей обвинения: Ч., Ч. и И., а также письменные материалы настоящего уголовного дела, исследованные судом в ходе судебного следствия.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной как объективную сторону, так и субъективную сторону, совершения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущество путём обмана, совершённого в крупном размере, в связи с чем доводы как самой подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., так и стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого ею деяния, то, что она совершила тяжкое преступление обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ суд не усматривает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ суд учитывает то, что она указанное преступление совершила впервые и наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, при этом каких-либо законных оснований и обстоятельств для изменения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает, а также суд учитывает данные о личности подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ свидетельствующие, о том, что подсудимая ВОРОБЬЕВА <данные изъяты>.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. суд не располагает.

Наряду с этим, суд также учитывает, что в течение длительного периода времени, подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. каких-либо необходимых мер для возмещения материального вреда потерпевшему, причинённого ею в результате совершённого преступления до настоящего времени – не предпринято.

Одновременно суд учитывает и мнение потерпевшего Щ., который ходатайствовал перед судом о назначении подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказания связанного с изоляцией от общества.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А., при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А.. деяния, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что её исправление должно проходить в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд считает, что подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. является лицом асоциальной направленности, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. наказания с применением правил ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ – суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Щ. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в его пользу материального вреда в сумме 500.000 рублей морального вреда в сумме 350.000 рублей, а всего общей суммы 850.000 рублей, заявленных одним исковом требованием.

В ходе судебного следствия потерпевшим Щ. был вновь заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в его пользу понесённых им суммы убытков и расходов в размере 813.804 рубля, оплаченных им по кредиту, заявленных одним исковом требованием.

Подсудимая ВОРОБЬЕВА Ю.А. вышеуказанные исковые требования потерпевшего Щ. по праву и по размеру – не признала.

Государственный обвинитель ПРОНИНА О.А., выступая в прениях сторон, просила суд признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая заявленные потерпевшим Щ. вышеуказанные исковые требования, суд считает заявленные потерпевшим Щ. исковые требования незаконными и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- согласно требованиям ст.ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, о которых изложила в своём исковом заявлении потерпевшая;

- моральный вред предусматривает собой степень физических и нравственных страданий;

- более того, взыскание морального вреда, к категории преступления, инкриминируемого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. – законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования заявленные потерпевшим Щ. одним исковым заявлением, выходят за пределы судебного разбирательства, и заявлены потерпевшим Щ. – незаконно;

- согласно материалов уголовного дела и характера инкриминируемого подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. преступления, подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. потерпевшему Щ. был причинён материальный вред, в связи с чем взыскание каких-либо убытков, в рамках уголовного судопроизводства – законом также не предусмотрено, ввиду чего заявленные потерпевшим Щ. вышеуказанные исковые требования – заявлены незаконно и необоснованно.

Согласно закона, частичное удовлетворение, заявленных потерпевшей Щ. исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 500.000 рублей, законом не предусмотрено, поскольку исковые требования потерпевшим Щ., разделены не были, и таким образом вышеуказанные исковые требования, в рамках уголовного судопроизводства – удовлетворению - не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска о взыскании материального вреда с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. в отдельном гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьеву Ю.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно, и препроводив её в следственный изолятор № 5 УИН МЮ РФ.

Срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. исчислять с момента взятия её под стражу, т.е. с 16.06.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. время содержания её под стражей, по настоящему уголовному делу, в период с 20.10.2015г. по 12.11.2015г..

Признать за потерпевшим Щ. право на подачу гражданского иска о взыскании с подсудимой ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. материального ущерба в отдельном гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: письменную расписку ВОРОБЬЕВОЙ Ю.А. от 16.03.2014г. о возвращении денежных средств в сумме 500.000 рублей Щ.; документы об учреждении ООО «***» ИНН №, организации, которую использовала Воробьева Ю.А. как предлог для хищения денежных средств Щ., изъятые 13.04.2015 в МИ ФНС России № по г. Санкт-Петербургу в ходе выемки: лист учета выдачи бланков свидетельств ООО «***»; решение о государственной регистрации № от 09,08.2012 ООО «***»; расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «***»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «***»; устава ООО «***»; квитанцию о приёме платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей; протокола № общего собрания учредителей ООО «***» от 27.07.2012г.; выписки по операциям на счёте № (специальном банковском счёте) ООО «***» ИНН № и договора поручения № от 15.03.2014г. между ООО «***» в лице менеджера ФИО3 и Щ., хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.

1-35/2016 (1-708/2015;)

Категория:
Уголовные
Другие
Воробьева Юлия Александровна
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Трифонова Эльвира Альбертовна
Статьи

159

Дело на странице суда
primorsky.spb.sudrf.ru
14.05.2015Регистрация поступившего в суд дела
18.05.2015Передача материалов дела судье
11.06.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.06.2015Судебное заседание
30.07.2015Судебное заседание
26.08.2015Судебное заседание
09.04.2016Производство по делу возобновлено
15.04.2016Судебное заседание
06.05.2016Судебное заседание
27.05.2016Судебное заседание
15.06.2016Судебное заседание
16.06.2016Судебное заседание
16.06.2016Провозглашение приговора
12.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2019Дело оформлено
12.03.2019Дело передано в архив
16.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее